/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8494/2017

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области»

 

на решение Арбитражного суда Костромской  области от 03.04.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-8494/2017 

 

по иску акционерного общества 

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

(ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (ИНН: 4401012554, ОГРН: 1024400529010) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании 694 392 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 24.02.2017 по 31.03.2017, и 67 418 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 11.08.2017, а также неустойки, начисленной с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу Общество в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой Учреждением, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с ответчика неустойку в размере                 84 806 рублей 28 копеек, начисленную с 06.02.2017 по 11.10.2017.

Арбитражный суд Костромской  области решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 73 712 рублей        42 копейки неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 11.10.2017, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 03.04.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 59 702 рублей 21 копейки.

По мнению заявителя, объем тепловой энергии, потребленный в спорный период, составил 53,3727 Гкал, в то время как истец рассчитал неустойку, исходя из стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период в количестве 55,8454 Гкал. Учреждение указало, что суды обеих инстанций надлежащим образом не оценили контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с пунктами 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и с учетом справки от 13.12.2017, выданной Федеральным бюджетным учреждением «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о фактической среднесуточной температуре воздуха с 24.02.2017 по 31.03.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  направило 15.03.2017 Учреждению подписанный со своей стороны государственный контракт на теплоснабжение № 41-01-004 со сроком действия с 24.02.2017 по 31.03.2017 (пункт 12.1 проекта контракта), который ответчик не подписал.

В отсутствие заключенного контракта Общество с 24.02.2017 по 31.03.2017 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 694 392 рубля 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика судами установлен и Учреждением не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты  поставленной тепловой энергии; предъявленная ко взысканию стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из объема 55,8454 Гкал, уплачена ответчиком несвоевременно. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 73 712 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 11.10.2017, является правильным. Вопреки доводу Учреждения расчет, осуществленный истцом, не противоречит Методике № 99/пр. 

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассатора о том, что суды неправомерно не учли контррасчет, произведенный ответчиком. Учреждение не представило доказательств достоверности использованных для контррасчета исходных данных. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской  области от 03.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А31-8494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова