АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69477/2024

20 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.01.2024 от ответчика – ФИО2, дов. № 526 от 28.04.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024  

по иску Акционерного общества «Почта России» 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Почта России» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании по требованию от 10.10.2023 по банковской гарантии от 28.08.2023 № 30846-23-10 долг в размере 100.000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Донавтозапчасть».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Почта России» (Бенефициар) и ООО «Донавтозапчасть» (Принципал) заключен Договор № 433/23-МР61/RAD000-23000616300675 от 11.09.2023 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Lada Largus, Renault, ВАЗ с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.  

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Принципал предоставил Бенефициару Банковскую гарантию от 28.08.2023 № 30846-23-10, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Гарант).  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ненадлежащее исполнение ООО «Донавтозапчасть» условий договора привело к тому, что АО «Почта России», руководствуясь ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. 8.6 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» утв.протоколом от 07.08.2023 № 12-2023, а также п. 12.2 договора, принял решение отказаться от  

исполнения договора от 11.09.2023 № 433/23-MP61/RAD000-23000616300675 в одностороннем порядке, в связи с чем 26.09.2023 ООО «Донавтозапчасть» вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 1.13.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ООО «Донавтозапчасть», повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, ООО «Донавтозапчасть» уплачивает АО «Почта России» неустойку в виде штрафа в размере 100.000 руб.  

Согласно п. 1.15 договора способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика является безотзывная банковская гарантия (далее в настоящем пункте - банковская гарантия). Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал банковской гарантии в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора.  

В целях получения выплаты по банковской гарантии вышеуказанного штрафа, истец в адрес ответчика направил требование о выплате денежных сумм по независимой банковской гарантии (исх. № 8.1.12.1-08/540) № от 28.08.2023 № 30846-23-10. Так как ответчик на требование истца отказал и испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 371, 373, 376, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления требования по банковской гарантии бенефициаром в пределах срока действия гарантии, размер которого не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, доказательств,  

свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, признаков злоупотребления правом в материалах дела не имеется.  

Судами установлено, что основания для отказа в выплате по банковской гарантии по причине подписания требования неуполномоченным лицом отсутствовали.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-69477/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова