ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69537/15

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 7096665 от 18 апреля 2018 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО5, доверенность № 2016/02-01 от 01 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-69537/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО4 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армпласт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – должник,               ООО «Армпласт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

В газете «Коммерсантъ» 09 июля 2016 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Армпласт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям № 199 от 17 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб., № 552 от 01 декабря 2015 года на сумму 10 229,50 руб., № 107 от 01 апреля 2016 года на сумму 149 890,50 руб., № 138 от 01 апреля 2016 года на сумму 151 680,47 руб., № 167 от 01 апреля 2016 года на сумму 200 012,63 руб., по платежному ордеру № 552 от 30 сентября 2015 года на сумму 189 770,50 руб., совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик,           ФИО2) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 851 583,60 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 129-131), суд определил:

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 199 от 17 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб., совершенному должником  в пользу ФИО2;

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному ордеру № 552 от 30 сентября 2015 года на сумму 189 770,50 руб., совершенному должником в пользу ФИО2; 

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 552 от 01 декабря 2015 года на сумму 10 229,50 руб., совершенному должником в пользу ФИО2;

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 107 от 01 апреля 2016 года на сумму 149 890,50 руб., совершенному должником в пользу ФИО2; 

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 138 от 01 апреля 2016 года на сумму 151 680,47 руб., совершенному должником в пользу ФИО2;

- признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 167 от 01 апреля 2016 года на сумму 200 012,63 руб., совершенному должником в пользу ФИО2;

- применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям № 199 от 17 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб., № 552 от 01 декабря 2015 года на сумму 10 229,50 руб., № 107 от 01 апреля 2016 года на сумму 149 890,50 руб., № 138 от 01 апреля 2016 года на сумму 151 680,47 руб., № 167 от 01 апреля 2016 года на сумму 200 012,63 руб., по платежному ордеру № 552 от 30 сентября 2015 года на сумму 189 770,50 руб., совершенных должником ООО «Армпласт» в пользу ФИО2, взыскать со ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Армпласт» денежные средства в размере                         851 583,60 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (л.д. 135-140).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили письменные пояснения от                 АО «СМУ Нефтехим», которые апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях кредитор АО «СМУ Нефтехим» просил оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции ЗАО «АМК-Вигас».

Представитель ООО «Арсенал» возражал против заявленного ходатайства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки (перечисление денежных средств) совершены без равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, повлекли значительное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника. Должник не получил никаких товаров и работ во исполнение оспариваемых договоров. Сделки имели целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов и повлекли причинение такого вреда и совершены в отношении заинтересованного лица. Также ссылался на злоупотребление правом сторонами при совершении сделки. В качестве правового основания для признания сделок по осуществлению платежей недействительными конкурсный управляющий указывает на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, для применения последствий недействительности сделок ссылается на пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ФИО2 о том, что сделки были признаны недействительными безосновательно, цели причинения вреда при заключении сделок не доказано, судом первой инстанции не привлечено в участию в обособленном споре  ООО «АМК-Вигас», подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своей деятельности конкурным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО «Армпласт» со своего расчетного счета в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 851 583, 60 руб., подтвержденные следующими платежными поручениями: 

- № 199 от 17 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб. с назначением платежа      «Перечисление заработной платы за июнь 2015 года, согласно расчетной ведомости       № 06 от 30.06.2015. ФИО2 л/счет 

<

***> Сумма 150000 без НДС» (л.д. 7);

- № 552 от 30 сентября 2015 года на сумму 189 770,50 руб. с назначением платежа      «Перечисление заработной платы за июль 2015 года, согласно расчетной ведомости       ФИО2 л/счет 

<

***>» (л.д. 8);

- № 107 от 01 апреля 2016 года на сумму 149 890,50 руб. с назначением платежа      «Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за январь 2016 года, на счет

<

***> ФИО2, сумма 149890-50 без НДС» (л.д. 9);

- № 138 от 01 апреля 2016 года на сумму 151 680,47 руб. с назначением платежа      «Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за декабрь 2015 г. на счет 

<

***> ФИО2 заработная плата, сумма 151680-47 без НДС»   (л.д. 10);

- № 167 от 01 апреля 2016 года на сумму 200 012,63 руб. с назначением платежа      «Текущий платеж за март 2016 г. - перечисляется зарплата за февраль 2016 г. на счет 

<

***> ФИО2 заработная плата, сумма 200012-63 без НДС»    (л.д. 11);

- № 552 от 01 декабря 2015 года на сумму 10 229,50 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены в течение одного месяца до, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В материалы дела представлены доказательства аффиллированности                  ФИО2 по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых платежей, а именно:

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 марта 2016 года в отношении               ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» со сведениями об аффилированных лицах ФИО6 с 10 августа 2002 года и ФИО2 с 10 августа 2002 года;

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 июля 2016 года в отношении                    ЗАО «АМК-Вигас» со сведениями об аффилированных лицах ФИО6 с 20 августа 2009 года и ФИО2 с 27 февраля 2007 года;

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 июля 2016 года в отношении                     ООО «Армпласт» со сведениями об аффилированном лице ФИО6 с 29 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлся работником должника - ООО «Армпласт». Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- сопроводительным письмом пенсионного фонда о предоставлении данных персонифицированного учета за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в отношении должника;

- данными персонифицированного учета за 2015 года в отношении должника;

- списком работников ЗАО «АМК-Вигас» за период с октября по декабрь 2015 года со сведениями в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 никогда не являлся работником ООО «Армпласт», он не мог предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа «зарплата» в общем размере 851 583,60 руб. Оспариваемые платежи не могут быть квалифицированны как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей.

Таким образом, должник перечислил ФИО2, а ФИО2, соответственно, получил от должника денежные средства в размере 851 583,60 руб. без правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 должен был знать о том, что должника ООО «Армпласт» обладал признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку сведения о возбуждении производства дела о банкротстве должника были опубликованы в открытом доступе в официальных источниках, кроме того, к расчетным счетам должника были предъявлены инкассовые требования на сумму свыше 20 000 000 руб.

В обоснование возражений ФИО2 указывает, что спорные платежи произведены должником за ЗАО «АМК–Вигас» в счет выплаты последним заработной платы своим работникам. 

ФИО2 так же ссылается на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий ответчик, а судом первой инстанции не привлечен к участию в деле             ЗАО «АМК–Вигас».

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено письма                  ЗАО «АМК–Вигас» в адрес должника исх. № 215 от 23 марта 2016 года, от 29 мая 2015 года, от 27 ноября 2015 года, в которых ЗАО «АМК–Вигас» предлагает должнику исполнить обязательств перед ЗАО «АМК–Вигас» по возврату займа (по договору процентного займа № 120/120-113-092 от 14 июня 2013 года) путем перечисления денежных средств работникам ЗАО «АМК–Вигас».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, апелляционным судом установлено, что назначение платежа в спорных платежных поручениях № 199 от 17 сентября 2015 года на сумму 150 000 руб., № 552 от 01 декабря 2015 года на сумму 10 229,50 руб., № 107 от 01 апреля 2016 года на сумму 149 890,50 руб., № 138 от 01 апреля 2016 года на сумму 151 680,47 руб., № 167 от 01 апреля 2016 года на сумму 200 012,63 руб., по платежному ордеру № 552 от 30 сентября 2015 года на сумму 189 770,50 руб.  не содержит указания на то, что указанные платежи произведены должником за ЗАО «АМК–Вигас» на основании указанного письма исх. № 215 от 23 марта 2016 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции ЗАО «АМК-Вигас», отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Оспариваемые платежи совершены должником в отношении ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что Банк «ВБРР» (АО), исполнивший оспариваемые платежи, был введен в заблуждение относительно назначения платежей, поскольку в качестве назначения платежа в них указано «зарплата», «заработная плата». 

Сведения о том, что по указанным платежным поручениям подлежали перечислению денежные средства не работникам ООО «Армпласт» а работникам                    ЗАО «АМК-Вигас», Банку не предоставлялись. Доказательств обратно суду не представлено. 

В платежных поручениях отсутствует ссылка на пункт 1 статьи 313 ГК РФ и на исполнение должником заемных обязательств перед ЗАО «АМК-Вигас».

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО «АМК–Вигас», не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку является доказанным факт получения ФИО2 от должника денежных средств в размере 851 583,60 руб., данные денежные средства полежат возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Армпласт» денежных средств в размере 851 583,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем денежных средств, являются несостоятельными, поскольку получая  денежные средства от  ООО «Армпласт» с назначением платежа «зарплата», не будучи при этом работником данного юридического лица, ответчик не мог не знать, что получает денежные средства безосновательно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется. 

Нарушений норм  процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года          по делу № А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова