ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17888/2016

г. Воронеж

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.08.2021 по делу № А14-17888/2016,

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2018, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ООО «ЛЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Атриум» (далее – ООО ПК «Атриум», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) заявление ООО «ЛЕГИОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Атриум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) ООО ПК «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 наложен арест на денежные средства (в том числе вклады), принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО3, с учетом положений статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ   в совокупном  размере 9 126 231 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 по обязательствам ООО ПК «Атриум» в сумме 9 723 231 руб. 09 коп.; взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО ПК «Атриум» 9 723 231 руб. 09 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, из которых 9 123 231 руб. 09 коп. требования, установленные в реестре требований кредиторов, в том числе 29 304 руб. 00 коп. в составе второй очереди и 9 093 927 руб. 09 коп. в составе третьей очереди, 600 000 руб. 00 коп. задолженность по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 в рамках дела №А14-17888/2016 произведена замена взыскателя ООО «ЛЕГИОН» по определению суда от 13.04.2020 на сумму 9 079 911 руб. 77 коп. на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО ПК «Атриум» завершено.

26.07.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО3 указала на то, что определением суда от 03.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО ПК «Атриум» завершено, указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

Таким образом, избранные меры признаны судом необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением принятые обеспечительные меры соответствуют закону, соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, при этом баланса интересов сторон не нарушают и являются необходимыми для обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО ПК «Атриум» 9 723 231 руб. 09 коп.

Указанное определение от 18.03.2020, вступившее в законную силу, ФИО3 в нарушение императивной нормы конституционного закона, закрепленной в статье 16 АПК РФ, до настоящего времени не исполнено.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 с даты вступления в силу судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предпринимались какие-либо меры по его исполнению с применением предусмотренных действующим арбитражно-процессуальным кодексом способов или обращению с заявлением от отмене обеспечения исполнения судебного акта с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих отменить действующие ограничения в порядке статей 94, 97 АПК РФ.

Довод заявителя, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что ООО ПК «Атриум» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем отпали основания принятия обеспечительных мер, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер в силу положений статьи 97 АПК РФ.

ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд указал на то, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Как указано выше, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-17888/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-17888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                   ФИО1