ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1777/2020

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                  от 02 октября 2020 года по делу № А44-1777/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кочетова 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1) о взыскании неустойки в размере 300,99 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 251,54 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300,99 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 30251,54 рубля, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета с истца по первоначальному иску взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 29 950,55 рублей.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении встречного иска неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам. 

В действующих нормативно - правовых актах отсутствуют положения, позволяющие при выявлении неисправности прибора учета распространять расчетный способ расчета поставляемой воды на ранее истекшие периоды времени. 

Неисправность прибора учета выявлена в декабре 2018 года,  доказательства того, что эта неисправность возникла ранее указанного периода, в деле отсутствуют. Поэтому за октябрь и ноябрь 2019 года объем обязательств ответчика должен определяться с использованием показаний прибора учета. Оснований для перерасчета не имеется. Неисправность прибора учета не подтверждена допустимыми доказательствами, истец, вопреки условиям договора для фиксации неисправности прибора учета не вызывался.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела А44-9450/2019, выводы суда первой инстанции по встречному иску полностью нивелируют значение выводов, в судебных актах по указанному делу, поскольку в рамках того дела тем же самым доводам ответчика относительно, неверного определения истцом объема поставленного ресурса в октябре и ноябре 2018 года при тех же самых доказательствах дана прямо противоположная оценка. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-6195/2015 урегулированы разногласия, возникшие между товариществом и предприятием при подписании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 3171 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что истец неверно определил объем поставленного ответчику ресурса за ноябрь 2018 года, так как общедомовой прибор учета был неисправен, истец был не вправе учитывать его показания. В спорный период должен был быть применен расчетный способ определения объема поставленного ресурса.

В данной части установлены следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, для учета поставляемого истцом ресурса был установлен общедомовой прибор учета  №167101182. 

30 ноября 2018 года ответчиком были сняты и переданы истцу показания за период с  24 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, объем поставленного ресурса составил 806 куб.м. (т.2 л.д. 25).

11 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой разрешить замену прибора учета, в связи с подозрением на то, что его показания неверны.

В тот же день без участия представителя истца прибор учета ответчиком с привлечением сторонней организации был снят, зафиксированы его показания на момент снятия (т.1 л.д. 83, 85). В акте указано на неисправность прибора учета ввиду некорректного учета холодной воды.

17 декабря 2018 года истцом и ответчиком составлен акт допуска нового  прибора учета в эксплуатацию, показания на момент допуска -136 куб.м., эти же показания послужили основной расчетов за декабрь 2018 года. 

31 января 2019 года, ранее установленный прибор учета был проверен ФБУ «Тест- С.- Петербург» и был признан непригодным к эксплуатации ввиду превышения допустимой погрешности. 

Ответчик оплатил объем поставленного ему ресурса за декабрь 2018 года исходя из показаний приборов учета, с чем он не согласен.

Ранее ответчик заявлял такие же возражения, предоставляя те же документы в рамках дела  № А44-9450/2019 (отзыв от 03 декабря 2019 года, аудиозапись заседания от 20 января 2020 года).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-9450/2019 доводы ответчика в данной части признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств неисправности прибора учета на ноябрь 2018 года.

 Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правилами  № 124), Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как по первоначальному так и по встречному иску и произвел зачет требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку решение обжалуется только в части встречного иска, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, в остальной части решение ревизии не подлежит.

С выводами суда  первой инстанции о обоснованности встречных требований согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, одним из главных принципов процессуального законодательства Российской Федерации в том числе, регулирующего судопроизводство в системе арбитражных судов, является принцип обязательности судебных актов, что в свою очередь призвано обеспечить реализацию принципа правовой определенности.

Данный принцип конкретизируется и закрепляется в вышеуказанных статьях АПК РФ, объединенных единый целью и задачей - предотвращение возможности преодоления принципа обязательности судебных актов путем предъявления других исков, направленных на фактический пересмотр ранее вынесенных судебных актов, без обжалования вышеуказанных судебных актов.

В рассматриваемой ситуации заявленные ответчиком в обоснование встречного иска обстоятельства и доказательства являлись предметом рассмотрения в рамках дела  № А44-9450/2019.

Выводы, изложенные в решении по указанному делу о том, что объективные данные, подтверждающие неисправность прибора учета №167101182 в ноябре 2018 года отсутствуют, имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, позиция же ответчика направлена на фактический пересмотр состоявшегося судебного решения без его обжалования, что недопустимо. 

Кроме того, согласно пункту 59(1) Правил № 354  плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В качестве предполагаемой даты выхода из строя прибора учета ответчик видимо определяет 24 октября 2018 года – дата, когда последний раз с прибора учета были сняты показания, которые им не оспариваются.

Вместе с тем, прибор учета был им демонтирован 11 декабря 2018 года, при этом последние показания за период с 24 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года были приняты ответчиком изначально без разногласий и заверены подписью представителя (т.2 л.д. 25). Какие – либо доказательства, объективно подтверждающие то, что прибор учета был неисправен на 01 или 30 ноября 2018 года в деле отсутствуют, следовательно, в силу прямого указания приведенных выше положений, с учетом того, что неисправность прибора учета была, как полагает ответчик была выявлена 11 декабря 2018 года, применение расчетного метода при определении объема поставленного ответчику ресурса за ноябрь 2018 года невозможно.

Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04 сентября 2013 года, которые применяются к отношениям сторон в части не противоречащей жилищному законодательству (пункт 1)  лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В рассматриваемой ситуации ответчик известил истца о возможной неисправности прибора учета 11 декабря 2018 года и в тот же день в отсутствии представителей истца демонтировал прибор и установил новый.

Очевидно, что приведенные выше условия демонтажа общедомового прибора учета, им нарушены. Ввиду этого, составленный ответчиком, с привлечением сторонней организации, акт о демонтаже прибора учета в котором указано на неисправность прибора учета (т.1 л.д. 83) не может расцениваться как доказательство, объективно подтверждающее неисправность прибора учета в момент его демонтажа. При этом заслуживает внимание то, что документы, подтверждающие необходимую квалификацию сотрудников сторонней организации, в части проверки приборов учета, в деле отсутствуют, каким образом было определено наличие неисправности прибора, проводились ли необходимые измерения, в акте не указано. 

Соответственно, в деле отсутствуют объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие неисправность прибора учета и на 11 декабря 2018 года. 

Заключение ФБУ «Тест- С.- Петербург» от 31 января 2019 года свидетельствует о неисправности прибора учета по состоянию на указанную дату и не может свидетельствовать о его неисправности в декабре и ноябре 2018 года. 

Сам по себе повышенный расход ресурса не может свидетельствовать о неисправности прибора учета, при этом при анализе объемов потребления за 2018 года становится очевидным, что объем потребления зафиксированный спорным прибором учета ниже летом и выше в весенне – осенний период, показания потребления за март и май 2018 года незначительно отличаются от расхода в ноябре 2018 года. 

Таким образом, с учетом отсутствия объективных доказательств подтверждающих неисправность прибора учета в заявленный ответчиком период, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

В его удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку, как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части встречного иска, в части первоначального иска основания для пересмотра решения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу № А44-1777/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Кочетова 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) неустойку за период с 16 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 300,99 рублей, в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» отказать».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кочетова 37» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова