Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» на постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-1840/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 806 136 руб. 98 коп., и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» пени в размере 164 295 руб. 51 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (далее - ООО СЗ «СеверСтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 594 410 руб. 87 коп.; суммы фактически произведенных подрядчиком затрат в размере 9 061 472 руб. 46 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84 078 руб. 74 коп. за период с 09.01.2023 по 28.02.2023. 

МКУ «УМХ» заявило встречный иск к ООО СЗ «СеверСтройСервис» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 164 295 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой. 

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО СЗ «СеверСтройСервис» удовлетворены, с МКУ «УМХ» в пользу ООО СЗ «СеверСтройСервис» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6 594 410 руб. 87 коп., .; суммы фактически произведенных подрядчиком затрат в размере 9 061 472 руб. 46 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ за период  с  09.01.2023 по 02.03.2023 в размере 67 411 руб. 26 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.  В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части требований первоначального иска, с МКУ «УМХ» в пользу ООО СЗ «СеверСтройСервис» взыскана задолженность в размере 139 047 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 36 411 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В части встречного иска решение оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СЗ «СеверСтройСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по договору, по причинам, которые от подрядчика не зависят, заказчиком неправомерно были начислен пени, работы по первому этапу были приняты. 

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «УМХ» и Администрация возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между МКУ «УМХ» (заказчик) и ООО СЗ «СеверСтройСервис» (подрядчик) 21.04.2021 заключен муниципальный контракт № 0190300010821000082 на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здания ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д.2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодёжи «Арт-резиденция»)» (далее – контракт) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Здания ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д. 2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодёжи «Арт-резиденция»)» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик в свою очередь, обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим контрактом, для выполнения работ подрядчиком, принять объект и уплатить подрядчику цену контракта в порядке предусмотренном, настоящим контрактом. 

Согласно пункту 1.2. контракта работы включают в себя: выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (в соответствии с Техническим заданием приложение № 1 к контракту), получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а в части проверки достоверности определения сметой стоимости объекта капитального ремонта – положительного заключения государственной экспертизы, выполнение работ по капитальному ремонту объекта на основании разработанной проектно-сметной документации (в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта, приложение № 5 к контракту), поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. 

Согласно пункту 1.10 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2022, в том числе: 

I этап - разработка проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы) – с даты заключения контракта по 30.09.2021; 

II этап - выполнение работ по капитальному ремонту объекта – с 01.10.2021 по 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта на стадии выполнения работ по капитальному ремонту объекта, подрядчик обязан принять от заказчика объект на капитальный ремонт по акту приема-передачи, подписанному представителями заказчика, подрядчика. 

Согласно пункту 2.5.2 заказчик обязан передать подрядчику объект на ремонт по акту приема-передачи, подписанному представителями заказчика и подрядчика. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом), определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 217 745 715 руб. 

Согласно пункту 5.2. контракта цена контракта включает в себя: 

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что составляет 6 594 410 руб. 87 коп. 

- стоимость работ по капитальному ремонту объекта, что составляет 211 151 304 руб. 13 коп. 

Работы по контракту считаются выполненными полностью с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта приемки в эксплуатацию после ремонта объекта в целом (пункт 4.9. контракта). 

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 14 А81-1840/2023 100 000 руб. Неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения: непредоставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом; нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.12. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 7.13. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 22 от 06.12.2022 подрядчик выполнил работу по первому этапу на сумму 6 594 410 руб. 87 коп., указанный акт был подписан сторонами без замечаний и возражений 13.12.2022. 

Положительное заключение государственной экспертизы получено 28.11.2022.

Согласно акту КС- 3 о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2022 подрядчик выполнил работу по второму этапу за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 на сумму 92 178 045 руб. 19 коп., указанный акт был подписан сторонами, без замечаний и возражений 24.12.2022. 

Акты выполненных работ были подписаны сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 98 772 456 руб. 06 коп. 

30.12.2022 сторонами был подписан акт приемки работ после ремонта.

Контракт между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30.12.2022

За выполненную работу по контракту МКУ «УМХ» были перечислены денежные средства в общем размере 92 095 202 руб. 80 коп.

Учреждением из сумм оплаты за выполненные работы удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу в сумме 6 677 253 руб. 26 коп.

Кроме того, в процессе выполнения работ по первому этапу подрядчиком субподрядчику оплачено за разработку эскиза, дизайн проекта интерьеров здания, проведения негосударственной экспертизы 8 130 000 руб. и с учетом иных затрат подрядчика стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий фактически составила 15 655 883 руб. 33 коп., вместо предусмотренных контрактом 6 594 410 руб. 87 коп., в связи с чем ООО СЗ «СеверСтройСервис» направлен учреждению акт выполненных работ № 23 от 08.12.2022 на сумму 9 061 472 руб. 46 коп. который  последним не был подписан и не оплачен. 

Претензией от 09.02.2023 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по контракту и пени за нарушение сроков оплаты. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности неправомерности начисления учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку установил просрочку кредитора и его вину в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, также указал на обязанность учреждения оплатить дополнительные затраты подрядчика, понесенные им в связи исполнением контракта.

 Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств просрочки кредитора и его вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, указал на отсутствие обязанности у учреждения по оплате дополнительных затрат подрядчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание наличие задолженности МКУ «УМХ» перед ООО СЗ «СеверСтройСервис» по оплате выполненных работ по первому этапу в сумме 139 047 руб. 40 коп., суд апелляционной  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя о наличии вины кредитора в нарушении срока выполнения работ подрядчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Условиями контракта, в частности пунктами 2.3.3 и 2.5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику, а обязанность подрядчика принять по акту приема-передачи, подписанному представителями заказчика и подрядчика, объект именно на капитальный ремонт. 

Из буквального толкования пунктов 1.10, 2.3.4 контракта следует, что к работам по капитальному ремонту подрядчик приступает после завершения первого этапа работ, а именно после разработки проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы).

 Как указано выше, работы по первому этапу сданы подрядчиком 13.12.2022, соответственно обязанность по передаче объекта подрядчику фактически у заказчика возникла после 13.12.2022. При этом, объект заказчиком полностью передан подрядчику 27.01.2022, то есть раннее даты выполнения работ по первому этапу.

 Из условий контракта не следует, что объект подлежал передаче подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения первого этапа работ. 

При этом из материалов дела не следует, что у подрядчика имелись препятствия к доступу на объект с даты заключения контракта и до 27.01.2022.

Сведений об уклонении заказчика от передачи запрошенной подрядчиком документации материалы дела не содержат.

Заказчик не уклонялся от содействия подрядчику в выполнении работ по договору, также из материалов дела не следует, что общество уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний заказчика.

ИП ФИО3 освободила помещение 17.09.2022, тогда как положительное заключение государственной экспертизы было получено 28.11.2022, ранее указанной даты подрядчик в любом случае не мог приступить к выполнению непосредственно ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, на отсутствие, находящихся в сфере контроля заказчика, обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работы в сроки, установленные контрактом.

Довод заявителя жалобы об обязанности учреждения оплатить дополнительные расходы подрядчика также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется условиями согласованными сторонами контракта. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного вознаграждения подрядчика.

Учитывая, что стоимость работ определена контрактом, цена контракта является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, оплата работ осуществляется по цене договора.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              Е.В. Клат

Судьи     М.Ю. Бедерина

     ФИО1