АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-100440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-100440/2023,

                                             у с т а н о в и л:

ФИО2, являющийся  участником общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» (далее – ООО «Строитель 2») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Евро-старс»), о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Строитель 2» (займодавец) и ООО «Евро-старс» (заёмщик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сумм полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили нормы права, не учли, что иск о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки направлен не на защиту интересов ФИО2, а на защиту интересов общества, от имени которого он выступает. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евро-старс» просит оставить определение и постановление без изменения. 

Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Возвращая исковой заявление, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление от 06.10.2023, направленное в суд посредством почтовой связи и поступившее 18.10.2023, подписано ФИО2 На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3. К исковому заявлению не приложено согласие финансового управляющего на подачу данного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем. 

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления. К таким основаниям, в частности, относится неподписание искового заявления или подписание его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в интересах общества, участником которого он является, о признании недействительными заключенных этим обществом сделок и о применении последствий недействительности сделок, реализует права участника общества, предоставленные ему законом. 

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку сопряжено с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.            

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили исковое заявление, подписанное лично ФИО2 после признания его банкротом решением суда. 

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в определении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-100440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова