ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-89871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № СВГ/718 от 08.09.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.04.2021

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Земподряд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Земподряд»

об обязании исполнить обязательство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – ООО «СВАРГО групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земподряд» (далее – ООО «Земподряд», ответчик) об обязании исполнить условия договора подряда № 2119/0512 от 05.12.2018, а именно: осуществить закрытие Разрешения № 1920361 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 39 400 куб. м., о передаче закрытого разрешение на перевозку грунта ООО «СВАРГО групп», о взыскании в случае неисполнение решения присужденной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Земподряд» исполнить условия договора подряда № 2119/0512 от 05.12.2018 г., а именно: осуществить закрытие разрешения № 1920361 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 39 400 куб. м; передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО «СВАРГО групп». В случае неисполнение решения суда с ООО «Земподряд» в пользу ООО «СВАРГО групп» подлежит взысканию присужденная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требования о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Земподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2018 ООО «Земподряд» (подрядчик) заключен с ООО «СВАРГО групп» (заказчик) договор подряда № 2119/0512, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по экскавации грунта котлована, перемещение грунта в отвал, работа на отвале, погрузка и вывоз на полигон (пункт 2.1). 

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик своими и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами обязан выполнить с должным качеством все работы, в объёмах, стоимостью и в сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику работы в полном объеме, обеспечивающие эксплуатацию результата работ и объекта с проектными параметрами, в соответствии с разработанной рабочей документацией, техническими условиями и нормативной документацией, действующей в городе Москве и Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных заинтересованных, эксплуатирующих и надзорных организаций и согласно условиям договора. 

Стоимость работ по договору определена пунктом 4.1 договора, а также дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 к договору № 2119/0512 от 05.12.2018. 

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 05.12.2018, дата окончания выполнения работ - 20.10.2019.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено его действие до полного исполнения своих обязательств сторонами. 

В соответствии с пунктом 7.58 договора подрядчик обязался открывать/закрывать разрешение на перевозку грунта. Условием оплаты заказчиком полной стоимости фактически выполненных работ по договору является предоставление подрядчиком закрытого разрешения на перемещение грунта (пункт 5.7.1 договора). 

Между тем, условия договора ООО «Земподряд» не исполнены, в том числе закрытое разрешение на перевозку грунта не оформлено и не предоставлено ООО «СВАРГО групп». 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ответ на полученное письмо со стороны ООО «Земподряд» не поступал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 405, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 254-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов» (действовавшим до 30.09.2020), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в соответствии с условиями договора на подрядчике лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его заказчику; и отсутствии доказательств, что ответчиком принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по договору, что исполнить обязательство в срок оказалось невозможным по зависящим не от ответчика, а от истца причинам; суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из анализа пунктов 5.71, 7.32, 7.58 Договора на Подрядчике лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его Заказчику. Обязанности Заказчика по несению дополнительных расходов при исполнении сторонами спорного Договора его положения не предусмотрено. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора)

Транспортирование отходов строительства и сноса на основании разрешений на их перемещение - это требование Закона г. Москвы «Об отходах производства и потребления в городе Москве». КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по транспортированию и (или) размещению отходов строительства и сноса.

Отсутствие закрытого разрешения на вывоз грунта с объекта является нарушением законодательства, может повлечь негативные последствия в виде применения к нарушителю мер административной ответственности. Таким образом, вывоз грунта в отсутствие закрытого разрешения влечет значительное снижение потребительской ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком. 

Порядок и условия получения разрешения на вывоз грунта установлен Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. № 254-ПП «Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов», действовавшим до 30.09.2020 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований, установив что закрытие разрешения на перевозку грунта не оформлено ООО «Земподряд» и не предоставлено ООО «СВАРГО групп».

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21994/2020, поскольку выводы, сделанные судом по данному делу, не относятся к настоящему спору и предметом его рассмотрения не являлись. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21994/2020 установлено, что для получения разрешения для перевозки грунта в изначальном объеме, ответчиком в адрес истца были предоставлены необходимые документы, но для переоформления и увеличения разрешенного объема грунта, ответчик документы не представил. Истец указал, что наличие открытого разрешения на перевозку грунта свидетельствует о том, что их перечень ответчику был известен и сообщен истцом заблаговременно, а отсутствие закрытого разрешения на перевозку грунта не может служить основанием для неоплаты в полном объеме выполненных работ и удержания гарантийного депозита т.к. указанное обязательство является встречным по отношению к обязательству ответчика.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о невозможности оформления закрытия разрешения без предоставления пакета документов, поскольку является необоснованным, законодательно не регламентированным. 

Довод ответчика со ссылкой на новый Порядок обращения с отходами строительства и снова в городе Москве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-89871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников