Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44860/2020

18 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 596 037 руб. 99 коп.,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 915 366 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании 3 410 088 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ранее – ООО «ИнвестПартнер»), ОГРН 

<

***>, п. Пронь Кимовского района Тульской области; Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100001967; ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «ТД «Мегаполис»), 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АвтоТрансРесурс»), о взыскании задолженности в общей сумме 7 511 404 руб. 21 коп., в том числе, 7 325 920 руб. 80 коп. убытков, 185 483 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 11.09.2020 (л.д.3-4 том 1)

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

16.02.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 3 410 088 руб. 99 коп., в том числе, задолженности по договору 20/02л-2017 от 20.02.2017 за транспортно-экспедиционные услуги в размере 3 329 531 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 15.02.2021 в размере 80 557 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 130-138 том 1).

Определением от 01.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству, с рассмотрением совместно с первоначальным иском (л.д. 129 том 1).

Определением от 12.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ранее – ООО «ИнвестПартнер»), ОГРН 

<

***>, п. Пронь Кимовского района Тульской области; Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 71,72 том 1)

14.04.2021 в суд поступило заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о процессуальном правопреемстве в части выплаченного страхового возмещения в размере 6 915 366 руб. 22 коп. (л.д.2-3,5-8 том 4).

Определением от 25.05.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее СПАО «Ингосстрах», л.д. 41,42 том 4).

Определением суда от 19.07.2021 произведена замена первоначального истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, на правопреемника – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в части требования о взыскания суммы в размере 6 915 366 руб. 22 коп., возникшего на основании договора страхования №462-067351/17, согласно которому страхователю-истцу ООО «Торговый дом «Мегаполис» было выплачено страховое возмещение с учетом условий страхования в размере 6 915 366,22 руб., что подтверждается платежными поручениями №197561 от 25.02.2021, №197610 от 25.02.2021 (л.д. 113-114 том 4).

Определением от 19.07.2021, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100001967, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 112, 115-116 том 4).

21.06.2021 обществом «ТД «Мегаполис» заявлено ходатайство о выделении требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «АвтоТрансРесурс» в отдельное производство (л.д. 69 том 4).

Судом установлено, что истцом произведена смена наименования: ООО «Торговый дом «Мегаполис» переименовано в ООО «Стандарт качества», что подтверждается решением №2 единственного участника общества от 26.05.2022, листом записи ЕГРЮЛ от 03.06.2022, представленными ответчиком по первоначальному иску. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, и, поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование истца по первоначальному иску.

Определением от 30.01.2023 суд в удовлетворении заявления ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД «Мегаполис») о выделении требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «АвтоТрансРесурс» в отдельное производство отказано (л.д. 85-86 том 7).

02.06.2022 обществом ООО «АвтоТрансРесурс» заявлено ходатайство о выделении требований встречного искового требования ООО «АвтоТрансРесурс» к ООО «Торговый дом «Мегаполис» в отдельное производство (л.д. 75 том 4, л.д. 59 том 6)

Определением от 19.05.2023 суд в удовлетворении заявления ООО «АвтоТрансРесурс» о выделении требования встречного искового требования ООО «АвтоТрансРесурс» к ООО «Торговый дом «Мегаполис» в отдельное производство отказано (л.д. 81-82 том 8).

Истцом ООО «ТД «Мегаполис» в дополнительных пояснениях от 13.09.2021 заявлено о возможной фальсификации со стороны ответчика доказательств – транспортных накладных №7688 от 27.12.2019, №7689 от 27.12.2019 и №7685 от 27.12.2019 (л.д. 1-2 том 5).

Определением от 04.04.2022 суд отметил, что указанное  заявление суд  не рассматривает, как  заявление  о фальсификации, и разъяснил истцу ООО «ТД «Мегаполис», что в случае  подержания такого заявления, ему необходимо представить заявление о фальсификации доказательств, оформленное в порядке ст. 161 АПК РФ с указанием, что сфальсифицировано, а также указать  способ проверки (л.д. 37-38 том 5).

Определением от 19.07.2023 суд повторно разъяснил истцу по первоначальному иску ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД «Мегаполис»), что в случае поддержания заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных №7688 от 27.12.2019, №7689 от 27.12.2019 и №7685 от 27.12.2019), представить такое заявление, оформленное в порядке ст.161 АПК РФ с указанием того, что сфальсифицировано и указать способ проверки (л.д. 147-149 том 8).

Заявления о фальсификации доказательств, оформленного в порядке ст.161 АПК РФ, в суд от ООО «Стандарт качества» не поступило, поэтому с учетом поступивших от МОМВД России «Кимовский» материалов из уголовного дела №1.20.01700008.170259, доводы возражений о возможной фальсификации ответчиком Обществом «АвтоТрансРесурс» доказательств - транспортных накладных №7688 от 27.12.2019, №7689 от 27.12.2019 и №7685 от 27.12.2019, суд расценивает не как заявление о фальсификации конкретных доказательств, а как возражения относительно обстоятельств, доказываемых обществом «АвтоТрансРесурс».

Обществом «АвтоТрансРесурс» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подлинности товарных накладных №№7685, 7688, 7689 от 27.12.2019, Товарно-транспортных накладных №№ 7685, 7688, 7689 от 27.12.2019 (л.д.58 том 6).

В ходатайстве от 09.09.2022 (л.д. 25-26 том 7) Обществом «АвтоТрансРесурс» поставлены вопросы на экспертизу:

1)                Можно ли утверждать, что подпись в графе «груз к перевозке принял» в Товарных накладных  №7689 от 27.12.2019, №7688 от 27.12.2019 и в графе «6» прием груза» в строке «водитель» и в товарно-транспортных  накладных №7689 от 27.12.2019, №7688 от 27.12.2019 выполнены ФИО3?

2)                 Можно ли утверждать, что подпись в графе «груз к перевозке принял» в Товарной накладной  №7685 от 27.12.2019 и в графе «6» прием груза» в строке «водитель» в товарно-транспортной накладной №7685 от 27.12.2019 выполнены ФИО4?

Учитывая письменные пояснения, документы, поступившие из МОМВД России «Кимовский», в том числе, результаты технико-криминалистической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1.20.01700008.170259, суд, рассмотрев заявление ООО «АвтоТрансРесурс» в порядке ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении такого заявления отказано.

 

После замены истца в части выплаченного страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах», истцом по первоначальному иску ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») неоднократно изменялись исковые требования:

- в ходатайстве от 23.03.2021 истец поддерживал требования в размере 386 522 руб. 14 коп., из которых 375 804 руб. – основной долг, 10 718 руб. 14 коп. – неустойка за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114 том 3);

- в дополнительных пояснениях от 13.09.2021 истец поддерживает требования в размере 550 569 руб. 27 коп., из которых 375 804 руб. – убытки в связи с несоблюдением температурного режима перевозки по заявке №92833 от 16.12.2019, 174 765 руб. 27 коп. – неустойка за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-2 том 5);

- в дополнительных пояснениях от 11.05.2022 истец считает необходимым отказаться от взыскания законной неустойки в полном объеме – 185 483 руб. 41 коп. и просит взыскать 410 554 руб. 58 коп., из которых 375 804 руб. – убытки в связи с несоблюдением температурного режима перевозки по заявке №92833 от 16.12.2019, 34 750 руб. 58 коп. – сумма требований по заявкам №93792 и №93884 от 26.12.2019, не перешедшая к СПАО «Ингосстрах» в результате правопреемства (л.д. 43-44,48-49 том 6).

Поэтому суд приходит к выводу, что предметом иска являются требования ООО «Стандарт качества» о взыскании 596 037 руб. 99 коп., из которых 185 483 руб. 41 коп. – неустойка, 375 804  руб. – убытки по заявке №92833  от 16.12.2019, 34 750 руб. 38 коп. – сумма требований по  заявкам №93792 и №93884 от 26.12.2019 (удержанная франшиза), указанные в дополнительных пояснениях от 11.05.2022.

Протокольным определением от 24.05.2022 изменение суммы исковых требований принято (л.д. 62 том 6).Частичный отказ от иска судом не рассматривался.

Суд, рассмотрев частичный отказ от иска, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания законной неустойки в размере 185 483 руб. 41 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 

Истцом по встречному иску ООО «АвтоТрансРесурс» также неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания процентов:

- заявлением от 01.09.2022 истец просил взыскать задолженность за транспортно-экспедиционные услуги в размере 3 329 531 руб. 10 коп., а также 293 203 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 (л.д. 148-149 том 6, л.д.6-8 том 7), истцом также доплачена госпошлина в размере 1 064 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 05.09.2020 (л.д. 150 том 6);

- в письменных пояснениях от 07.04.2023 истец просил взыскать задолженность за транспортно-экспедиционные услуги в размере 3 329 531 руб. 10 коп., а также 305 414 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 (л.д. 46-47 том 8).

- в последних уточнениях по встречному иску от 14.08.2023 ООО «АвтоТрансРесурс» просил взыскать с ООО «Стандарт качества»  3 329 531 руб. 10 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 80 557 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.07.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 18.07.2021 (л.д. 14-16 том 9).

Поэтому суд приходит к выводу, что предметом иска являются требования, указанные в уточнении от по состоянию на 14.08.2022.

Протокольным определением от 29.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований принято.

 

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв и многочисленные дополнения к нему, согласно которым ООО «АвтоТрансРесурс» с исковыми требованиями ООО «Стандарт качества» не согласен, поскольку нарушение температурного режима достоверными доказательствами не подтверждены, акт составлен на следующий день после доставки, фотоматериалы не содержат даты, а прибор, которым производили измерение имеют погрешность 1,5-20С, в связи с чем температурный режим соблюден, фотоматериалы не соответствуют сведениям, указанным в акте от 22.12.2019. Обращает внимание, что грузоотправитель загрузил в автомобиль товар, следовательно, посчитал ТС пригодным для перевозки, далее груз был принят грузополучателем, не утилизирован, сведений о его непригодности не представлено, а водитель, подписавший акт,  уполномоченным на это лицом не является, при этом такой акт Перевозчику не направлялся. Считает, что поскольку ООО «АвтоТрансРесурс» стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Абсолют», не является, то штрафные санкции к нему, как к перевозчику не могут быть предъявлены (л.д. 51 том 1, л.д. 86-88 том 4., л.д. 32-33,36,74-75 том 5, л.д. 20-23,25-31,55-57,151-154 том 6, л.д. 1-5 том 7, л.д. 46-47 том 8 ).

Истцом по первоначальному иску ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») представлены возражения на отзыв, согласно которых Общество с доводами возражения «АвтоТрансРесурс» не согласно, считает, что актом подтверждено нарушение перевозчиком температурного режима, что является основанием для предъявления штрафа, выплаченного (зачтенного) в пользу ООО «Абсолют», как производились замеры температуры, истцу не известно (л.д. 1-2 том 6).

 

По иску СПАО «Ингосстрах» ответчиком представлен отзыв и многочисленные дополнения к нему, согласно которым ООО «АвтоТрансРесурс» с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вины Общества в утрате груза не имеется, груз был украден, виновниками чего являются водители, которые сотрудниками ООО «АвтоТрансРесурс» не являются. Считает, что со своей стороны Перевозчик выполнил условия договора перевозки, а при заключении договора с ИП ФИО2 действовал добросовестно, проверив данного контрагента и запросив все необходимые документы, а также первым направив заявление о краже груза в полицию 30.12.2019. Обращает внимание, что иск заявлен о взыскании 6 915 366 руб. 22 коп., тогда как в уголовном деле №1.20.01700008.170259 ООО «ТД «Мегаполис» признали потерпевшим с размером ущерба в сумме 5 598 717 руб., и считает, что преступники связаны с ООО «ТД Мегаполис», который сокрыл часть информации о перевозке и обстоятельствах кражи при обращении в органы полиции 31.12.2019. Кроме того, указывает, что договоры-заявки №93884 и №93742 были расторгнуты заказчиком и не могут являться основанием для обязательств, тем более, что согласно спорных товарных накладных товар получен ООО «ИнвестПартнер» (грузоотправителем). Письмо следственного органа о сумме ущерба вызывает у ответчика недоверие (л.д. 66, 86-88 том 4, л.д. 20-23,25-31,50-51,55 том 6, л.д. 98-99 том 9).

Истцом по первоначальному иску ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД «Мегаполис») представлены возражения на отзыв, согласно которых Общество с доводами возражения не согласно, поскольку утраченный товар грузоотправителю не возвращался, что следует из отзыва ООО «Тульский винокуренный завод 1911», а также подтверждается выводом экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которого оттиски печати сделаны на принтере злоумышленниками. Считает, что поскольку договор перевозки был заключен с ООО «АвтоТрансРесурс», то именно он несет ответственность как за доставку товара, так и за действия третьих лиц, с которыми заключил последующий договор на перевозку груза (л.д. 1-2 том 6)

Истцом по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на отзыв и дополнения к нему, согласно которых Общество с доводами возражения не согласно, поскольку ответчик принял груз к перевозке, следовательно, в силу п.5.8. договора несет ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу груза и за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения принятых не себя обязательств по договору. А возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 ГК РФ, ст.6,7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 указывает, что основанием для освобождения перевозчика от обязанностей по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных предусмотренных законом обстоятельств, а со ссылкой на п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017, указывает на то, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Считает, что обеспечение сохранности входит в сферу обязанностей перевозчика, поэтому на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, а хищение груза в пути следования является обычным риском предпринимательской деятельности. Доводы о том, что водители ФИО4 и ФИО3 не являются сотрудниками ООО «АвтоТрансРесурс» не освобождает ответчика от ответственности за сохранность груза. Доводы ответчика о том, что груз получен грузоотправителем ООО «ИнвестПартнер» опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела и результатами экспертизы, которой установлено, что оттиски печатки сделаны на принтере. Сумма ущерба в размере 6 915 366 руб.22 коп. складывается из стоимости товара, принятого водителями, за который они расписались, указанная сумма отражена также в книгах покупок, представленной Налоговым органом (строчки 709-711 за декабрь 2019 г.), а сумма ущерба, указанная в качестве ущерба в уголовном деле, указана без учета НДС, что подтверждается письмом следственного органа (л.д. 9-11 том 7, л.д. 9-52 том 8, л.д. 76-78 том 9). 

Третьим лицом ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (ранее ООО «ИнвестПартнер») в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО «ТД «Мегаполис» (покупатель) и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (поставщик) 01.11.2018 заключен Договор на оптовую поставку алкогольной продукции №ГП10/2018 (до 05.08.2020 ООО «Тульский винокуренный завод 1911» имело иное наименование юридического лица: ООО «ИнвестПартнер»).  В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора ООО «ТД «Мегаполис» приняло обязательство осуществлять выборку товара со склада Поставщика в течение 10 календарных дней с момента направления ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в адрес ООО «ТД «Мегаполис» уведомления о готовности товара к отгрузке. Договором предусмотрен способ передачи Товара: получение Товара Покупателем в месте нахождения склада Поставщика. В соответствии с пунктом 3.2. Договора №ГП 10/2018 от 01.11.2018 датой поставки товара, а также датой перехода права собственности на товар является момент передачи товара надлежаще уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика (адрес: Россия, Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование 

<

...> здание №10), Покупатель обязуется наделить представителя необходимыми и достаточными полномочиями на приемку товара. 27.12.2019 по товарной накладной №7689 Поставщик отгрузил товар представителю Покупателя. Товар принят водителем ФИО3, погружен на автомобиль «Скания» (гос. номер 

<

***> гос. номер прицепа АН65559), были оформлены все необходимые документы по отгрузке товара (алкогольной продукции), отгрузка была своевременно зафиксирована в системе ЕГАИС, однако в установленные сроки Товар не был доставлен в ООО «ТД «Мегаполис», по факту утраты груза было возбуждено уголовное дело, какого-либо возврата товара по товарной накладной №7689 от 27.12.2019 в адрес Поставщика – ООО «Тульский винокуренный завод 1911» не осуществлялось, в связи с утратой груза возвраты товара не оформлялись. 27.12.2019 по товарной накладной №7685 Поставщик отгрузил товар представителю Покупателя. Товар принят водителем ФИО4, погружен на автомобиль «Рено» (гос. номер 

<

***> гос. номер прицепа 

<

***>), были оформлены все необходимые документы по отгрузке товара (алкогольной продукции), отгрузка была своевременно зафиксирована в системе ЕГАИС. В установленные сроки Товар не был доставлен в ООО «ТД «Мегаполис», по факту утраты груза было возбуждено уголовное дело, какого-либо возврата товара по товарной накладной №7685 от 27.12.2019 в адрес Поставщика – ООО «Тульский винокуренный завод 1911» не осуществлялось, в связи с утратой груза возвраты товара не оформлялись (л.д. 81 том 4).

Третьим лицом ООО «Абсолют» в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором Общество дает пояснения, согласно которых прибывшим под разгрузку 21.12.2019 на распределительный центр ООО Абсолют» транспортным средством ДАФ, г/н 

<

***> доставлен товар по ТН №381196 от 18.12.2019 согласно заказа ЗпА-008037 от 05.12.2019, в котором существенным условием перевозки являлся согласованный в Заявке № 92833 от 16.12.2019 температурный режим перевозки груза от +100С до +150С. Согласно Акту осмотра от 22.12.2019 прибывший товар перед проведением осмотра опломбирован, пломба исправна № L8767205, в ходе осмотра товара грузополучателем выявлено несоответствие температурного режима перевозки, требуемому режиму, согласованному в Заявке, произведена фотофиксация измерения температуры внутри грузового отсека полуприцепа. Учитывая выявленное нарушение, ООО «Абсолют» в рамках договора поставки № 8 от 01.01.2019 направило ООО «ТД «Мегаполис» претензию от 26.12.2019 об оплате штрафа на сумму 375 804 рубля, которая погашена зачетом встречных однородных требований 06.03.2020. Замеры температуры производились с помощью пирометра «Testo 830-T1», предназначенного для бесконтактного измерения температуры поверхности, посредством лазерного луча; измерения температуры проводились непосредственно после вскрытия грузового отсека полуприцепа и удаления пломбы, в передней, средней и входной группах, на поверхности товара, извлеченного из упаковки и внутри нее. Измерение и фото фиксация температур проведены в присутствии представителя перевозчика - водителя ФИО6, подписавшего Акт осмотра от 22.12.2019 без замечаний (л.д. 74 том 6).

 

По встречному иску обществом ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД «Мегаполис») заявлено об истечении срока исковой давности (1 год), поскольку суммы за перевозку предъявлены за период сентябрь-декабрь 2019 года, тогда как иск подан в феврале 2021 года. Также указывает, что истцом по встречному иску ООО «АвтоТрансРесурс» не представлено доказательства наличия задолженности в заявленной сумме. (л.д. 118 том 3, л.д.72 том 4, л.д. 43-44, 48-49 том 6).

 

Истцы по первоначальному иску ООО «Стандарт качества», СПАО «Ингосстрах», ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ООО «АвтоТрансРесурс», третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.131,164 том 6, л.д.39,76, 102,103,104,107,133 том 7, л.д. 136 том 8, л.д. 100 том 9).

В судебном заседании 29.08.2023 объявлялся перерыв до 05.09.2023. В судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 11.09.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тоговый дом «Мегаполис» (Клиент, истец по первоначальному иску) и ООО «АвтоТрансРесурс» (Перевозчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор №20/02л-2017 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.02.2017 (л.д. 16-18 том 1), в соответствии с которым Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется представлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (п. 1.1.).

Согласно п.2.1. договора перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок, представляемых Клиентом согласно формы Приложения №1; в заявке должны быть указаны характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения. Перевозчик после перевозки обязан возвратить Клиенту Товарно-транспортную накладную с печатью Грузополучателя (п. 2.3.).

Прав и обязанности сторон установлены Разделом 3.

Так, перевозчик обязан (п. 3.1.), в том числе:

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов;

- доставить вверенные ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю);

- доставить груз в место назначения грузополучателем по адресам согласно товарно-транспортных и товарных накладных в сроки, согласованные сторонами;

В свою очередь, Клиент обязан (п. 3.2.), в том числе:

 - осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов погрузку на транспортное средство или разгрузку транспортного средства;

- до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, заготовить перевозочные документы);

- представить Перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю; грузы не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

При этом в силу п.3.3. договора Клиент вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки заявленного груза, что приравнивается к неподаче автотранспортного средства.

В случает несохранности груза Перевозчиком составляется акт в присутствии Получателя груза (п. 3.6.).

Расчеты за перевозки установлены Разделом 4 договора.

Согласно п.4.1. договора размер платы за перевозку грузов определяется по согласованию сторон в Протоколе согласования цен (Приложение №2); заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2. расчет по платежам за перевозки грузов, а также товарно-транспортные операции и другие услуги производятся Клиентом при наличии оригиналов следующих документов: Акта выполненных работ, счета-фактуры, транспортной накладной (при условии получения груза Клиентом)(если получателем груза не является Клиент, то получение Клиентом оригинала товарно-транспортной накладной с подписью и печатью организации-грузополучателя). Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения Клиентом оригиналов вышеперечисленных документов.

В разделе 5 договора стороны согласовали ответственность сторон и форс-мажор.

Так, в силу п. 5.4. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

На основании п.5.8. договора ответственность Перевозчика за утрату, порчу (повреждение), недостачу груза определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Перевозчик несет ответственность перед Клиентом в рамках договора за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. В этом случае Перевозчик предоставляет Клиенту копии договоров с третьими лицами.

 

Поскольку ООО «АвтоТрансРесурс» не осуществляет перевозки, не имеет собственного и арендованного транспорта, не имеет в штате предприятия водителей, основным видом деятельности организации является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29), между ООО «АвтоТрансРесурс» (экспедитор) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2019 (л.д. 89 том 4, ответчиком представлена только 1 страница договора), в соответствии с которым перевозчик обязуется представить автомобильный транспорт и доставить вверенный ему Экспедитором  груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу, а Экспедитор обязуется предоставить груз к перевозке и оплатить услуги перевозчика (п. 1.1.).

Согласно п.1.2. договора перевозка осуществляется на основании Заявки (договора-заявки), содержащей основные термины, предъявляемые к перевозке груза; Заявка может предоставляться сторонами в устной или письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение).

В соответствии с п.2.3. указанного договора перевозчик обязан доставлять груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу грузополучателя; обеспечивать сроки своевременной доставки; обеспечивать сохранность вверенного ему экспедитором груза. Также перевозчик обязан ТТН и другие сопроводительные документы передать экспедитору в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (п .2.7. договора).

На основании п.4.1., 4.6, 4.7. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в рамках действующего законодательства РФ. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента его  выдачи. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается Перевозчиком в следующих размерах: в случае утраты груза – в размере объявленной стоимости по заявке, в случае повреждения груза – в сумме, на которую понизилась его стоимость.

 

ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 13.05.2019 (л.д. 98-100 том 4).

При этом между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2019 (л.д. 95-96 том 4), в рамках которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя с характеристиками: рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, марка СКАНИЯ R124GA, тип ТС грузовой тягач сидельный, категория ТС – С, год выпуска ТС – 1998, шасси (рама) №

<

***>, цвет белый, паспорт ТС серия 78 ТС №450533, свидетельство о регистрации транспортного средства – 9910 №846765, зарегистрировано в подразделении ГИБДД 1118501 от 06.07.2019 (п.1.1., 1.2.). Договор бессрочный (п.4.1.).

ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 13.05.2019 (л.д. 101-103 том 4).

Также между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2019 (л.д. 105-106 том 4), в рамках которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя с характеристиками: рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, марка RENAULT AE420Tl, тип ТС грузовой тягач сидельный, категория ТС – С, год выпуска ТС – 1996, шасси (рама) №

<

***>, цвет зеленый, паспорт ТС серия 59 МО №044281, свидетельство о регистрации транспортного средства – 5954 №125909, зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу 21.11.2017 и  рег.знак А0247459, VIN 

<

***>, марка KOGEL SN 24, тип ТС полуприцеп, категория ТС – прицеп, год выпуска ТС – 2007, шасси (рама) № 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС серия 78 УС №383488, свидетельство о регистрации транспортного средства – 5960 №572087, зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу 10.10.2018 (п.1.1., 1.2.). Договор бессрочный (п.4.1.).

На указанном ТС перевозки совершал ФИО4

 

В рамках договора между ООО «ТД «Мегаполис» и ООО «АвтоТрансРесурс» 16.12.2019 в адрес ответчика поступила Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №92833 (л.д. 30 том 1), согласно которой наименование клиента ООО ТД Мегаполис, адрес клиента: 

<

...>, помещение II, этаж 1, комната 15; наименование груза – ЛВП, рекламная продукция, количество мест – 82, вес 20 тонн, тип ТС – рефрижератор, t режим - +10+15; прибытие на погрузку с 09-00 до 15-00, прибытие на выгрузку строго до 07-30; пункт отправления (место загрузки) – 

<

...> д. 7,7А,9,13,15, ООО «ССБ», дата загрузки 17.12.2019, пункт назначения (место выгрузки) 

<

...>, дата выгрузки 21.12.2019, пункт назначения (место выгрузки) 

<

...> (Абсолют), согласованная ставка на перевозку – 185 000 руб.

Указанная Заявка принята ответчиком, что отражено в заявке: данные по компании-перевозчике: ООО «АвтоТрансРесурс», данные о водителе и транспортном средстве: ФИО6, указаны паспортные данные водителя, марка автомобиля Даф, гос.номер К384ТН174, гос.номер прицепа ЕН956874 (л.д.30 том 1).

17.12.2019 водитель ФИО6 в ООО «ТД Мегаполис» по адресу: 

<

...> д. 7,7А,9,13,15, ООО «ССБ», получил товар по товарной накладной №381196 на сумму 3 758 040 руб. 00 коп.

Указанное сторонами не оспаривается.

Водитель прибыл в место выгрузки 21.12.2019. 

По результатам замера температуры ООО «Абсолют» был составлен акт осмотра от 22.12.2019 (л.д.34 том 1), в котором отражено, что термописец отсутствует, пломба исправна, температурный режим не соответствует заявленному в заявке, в акте водитель ФИО6 расписался.

Как указывает истец в исковом заявлении, грузополучатель ООО «Абсолют» отказался от товара в полном объеме, а также выставил претензию от 26.12.2019 с требованием об уплате штрафа за нарушение температурного режима при доставке товара в размере 375 804 руб. (л.д.9 том 1).

Поскольку заявленное нарушение произошло по вине ООО «АвтоТрансРесурс», истец ООО «ТД Мегаполис» обратился к перевозчику с претензией №Ю-1758 от 22.01.2020 о возмещении убытков в размере 375 804 руб. (л.д. 10-11 том 1).

Претензия была направлены ответчику Обществу «АвтоТрансРесурс» 24.01.2020 (л.д.12 том 1), и последним получена 14.05.2020 (л.д. 14 оборот, том 1). Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

 

Также в рамках договора №20/02л2017 в адрес ответчика поступила Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №93884 от 26.12.2019 (л.д. 19 том 1), согласно которой наименование клиента ООО ТД Мегаполис, адрес клиента: ООО «ИнвестПартнер», 

<

...> здание №10, строение №23; наименование груза – ЛВП, рекламная продукция, количество мест – 82, вес 20 тонн, тип ТС – тент, t режим - нет; прибытие на погрузку с 09-00 до 15-00, прибытие на выгрузку с 09-00 по 15-00; пункт отправления (место загрузки) – ООО «ИнвестПартнер», 

<

...> здание №10, строение №23, дата загрузки 27.12.2019, пункт назначения (место выгрузки) г.Пермь, Свердловский р-н,  ул. Чкалова, д.9, литера А, дата выгрузки 30.12.2019, пункт назначения (место выгрузки) г.Екатеринбург, р-н Ново-Свердловской ТЭЦ, литера Б, дата разгрузки 31.12.2019, согласованная ставка на перевозку – 132 000 руб.

Указанная Заявка принята ответчиком, что отражено в заявке: данные по компании-перевозчике: ООО «АвтоТрансРесурс», данные о водителе и транспортном средстве: ФИО3, указаны паспортные данные водителя, марка автомобиля Скания, гос.номер В783НХ96, гос.номер прицепа 

<

***> (л.д.19 том 1).

 

26.12.2019 в адрес ООО «АвтоТрансРесурс» поступила Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №93792 (л.д. 26 том 1), согласно которой наименование клиента ООО ТД Мегаполис, адрес клиента: ООО «ИнвестПартнер», 

<

...> здание №10, строение №23; наименование груза – ЛВП, рекламная продукция, количество мест – 82, вес 20 тонн, тип ТС – тент, t режим - нет; прибытие на погрузку с 09-00 до 15-00, прибытие на выгрузку с 09-00 по 15-00; пункт отправления (место загрузки) – ООО «ИнвестПартнер», 

<

...> здание №10, строение №23, дата загрузки 27.12.2019, пункт назначения (место выгрузки) г.Екатеринбург, р-н Ново-Свердловской ТЭЦ, литера Б, дата разгрузки 31.12.2019, согласованная ставка на перевозку – 130 000 руб.

Указанная Заявка принята ответчиком, что отражено в заявке: данные по компании-перевозчике: ООО «АвтоТрансРесурс», данные о водителе и транспортном средстве: ФИО4, указаны паспортные данные водителя, марка автомобиля Рено, гос.номер 

<

***> гос.номер прицепа 

<

***> (л.д.26 том 1).

 

В рамках договора между ИП ФИО2 и ООО «АвтоТрансРесурс» последним была подана Заявка №523 от 26.12.2019, согласно которой маршрут Пронь-Екатеринбург, требования к транспортному средству: тип – тент, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова – 82 м3, место погрузки 

<

...> здание №10, строение 23, дата и время подачи автомобиля 27.12.2019, место разгрузки (адрес) г.Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, литера Б, получатель Мегаполис, дата и время подачи автомобиля 30.12.2019, сведения о грузе – водка, объем 82м3, масса 20 тн, стоимость груза по ТТН – по ОТТН, способ загрузки – задняя, стоимость грузоперевозки 100 000 руб., форма оплаты – б/расчет с НДС по оригиналам товарной накладной, ТТН и ТН, бух.документов, договора в течение 3-6 б/д, оригиналы ТТН и ТТИ должны быть каждого номера с синими печатями и подписанными с расшифровкой обязательно документы по адресу: 454113, 

<

...>, грузоперевозчик – водитель ФИО3, ТС марки Скания, г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>. Заявка принята ИП ФИО2, стоит ее подпись и печать (л.д. 108 том 4, л.д.2 том 8).

Также в рамках договора между ИП ФИО2 и ООО «АвтоТрансРесурс» последним была подана Заявка №522 от 26.12.2019, согласно которой маршрут Пронь-Екатеринбург, требования к транспортному средству: тип – тент, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова – 82 м3, место погрузки 

<

...> здание №10, строение 23, дата и время подачи автомобиля 27.12.2019, место разгрузки (адрес) г.Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, литера Б, получатель Мегаполис, дата и время подачи автомобиля 30.12.2019, сведения о грузе – водка, объем 82м3, масса 20 тн, стоимость груза по ТТН – по ОТТН, способ загрузки – задняя, стоимость грузоперевозки 100 000 руб., форма оплаты – б/расчет с НДС по оригиналам товарной накладной, ТТН и ТН, бух.документов, договора в течение 3-5 б/д, оригиналы ТТН и ТТИ должны быть каждого номера с синими печатями и подписанными с расшифровкой обязательно, документы по адресу: 454113, 

<

...>, грузоперевозчик – водитель ФИО4, ТС марки РЕНО, г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>. Заявка принята ИП ФИО2, стоит ее подпись и печать (л.д. 6 том 8).

27.12.2019 водитель ФИО3 в ООО «ИнвестПартнер», ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...> здание №10, строение 23, получил товар по товарным накладным №7689 на сумму 1 303 200 руб. и №7688 на сумму 1 997 956 руб. 80 коп., всего на сумму 3 301 156 руб. 80 коп., о чем стоит его подпись в данных документах и в транспортных накладных.

Также 27.12.2019 водитель ФИО4 в ООО «ИнвестПартнер», ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...> здание №10, строение 23, получил товар по товарной накладной №7685 на сумму 3 648 960 руб., о чем стоит его подпись в данных документах и в транспортных накладных.

Фотографии документов о получении товара по каналам WhatApp  был направлен директору ООО «АвтоТрансРесурс».

Указанное сторонами не оспаривается.

Но в установленные в заявках №93884 и №93792 сроки груз в г.Екатеринбург доставлен не был, хотя опять же по каналам WhatApp  директору ООО «АвтоТрансРесурс» были направлены фотографии транспортных накладных №7685, 7688, 7689 с подписью и печатью в получении груза грузоотправителем ООО «ИнвестПартнер», в связи с чем ООО «АвтоТрансРесурс» направило в ОП «Ленинский» г. Челябинска заявление от 30.12.2019 по факту кражи (зарегистрировано под номером №987).

Также ООО «ТД Мегаполис» в отдел полиции «Кимовский» было направлено заявление по факту хищения груза от 31.12.2019.

В рамках доследственной проверки были проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, допрошены свидетели. 

Уголовное дело №1.20.01700008.170259 было возбуждено 27.09.2020 в ОП «Кимовский» на основании заявления ООО «ТД «Мегаполис» от 31.12.2019, что подтверждается постановлением следователя-начальника отделения СО МОМВД «Кимовский» майором юстиции ФИО7 (л.д. 91-92 том 6). 

Истца – ООО «ТД «Мегаполис» признали потерпевшим, установлена сумма ущерба – 5 598 717 руб. (л.д. 93-94 том 6), с учетом письма следственного органа от 21.02.2021 (л.д. 94 том 9) сумма ущерба составляет 5 791 764 руб. 

Истец ООО «ТД Мегаполис» направил в адрес ООО «АвтоТрансРесурс» претензии №Ю-1667 от 30.12.2019, №Ю-1668 от 30.12.2019 с требованием возмещения убытков в срок до 30.01.2020 в общей сумме 6 950 116 руб. 80 коп.  (л.д. 7,8 том 1).

Претензии №Ю-1667 и №Ю-1668 были направлены Обществу «АвтоТрансРесурс» 09.01.2020 (л.д.13-14 том 1), и последним получены 14.05.2020 (л.д. 14 том 1).

Ответчик на претензии не ответил, возмещение ущерба не произвел, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза (водки) по товарно-транспортным накладным №7685, №7688, №7689 от 27.12.2019 (л.д. 21, 24, 25,29,33 том 1), утраченного в результате хищения. 

Указанный товар принадлежал третьему лицу ООО «ИнвестПартнер»  и был им продан истцу ООО «ТД «Мегаполис» на общую сумму 6 950 116 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.12.2019 №7688, №7689, №7685 (л.д. 20-24, 27-28 том 1), договором №ГП10/2018 на оптовую поставку алкогольной продукции от 01.11.2018 (л.д. 18-23 том 8).

Сведения о покупке продукции товара отражены в  книге покупок ООО «Стандарт качестве» (ранее ООО «ТД «Мегаполис») за декабрь 2019 года (л.д.76 том 8).

Сведения о продаже продукции отражены в книге продаж ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (ранее «ООО «ИнвестПартнер») за декабрь 2019 года (л.д.113-120 том 8).

Оплата за алкогольную продукцию произведена обществом «ТД «Мегаполис», что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 №835415 на сумму 33 458 930 руб. 44 коп. (л.д. 103 том 1).

ООО «ТД «Мегаполис» указанный товар был застрахован по генеральному полису №462-067351/17 страхования грузов от 23.10.2017 (л.д. 90-92 том 1, л.д. 18-22 том 4), страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем является страхователь (ООО «ТД Мегаполис») или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе, объект страхования – алкогольная продукция, условия страхования – «С ответственностью за все риски» согласно пар.2 п.1 Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах», в том числе включая убытки, произошедшие в результате кражи, грабежа, разбоя и мошеннических действий 3-х лиц; безусловная франшиза – 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Срок действия полиса с момента его подписания и до 31.10.2018, с автоматическим продлением на каждый следующий год, при отсутствии уведомления о расторжении полиса.

Согласно Правил транспортного страхования грузов (л.д.92-101 том 1). на условиях «С ответственностью за все риски» страховыми случаями являются: повреждение, полная гибель или утрата всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине в результате события, обладающего признаками случайности или вероятности, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а»-«б» §6  Правил.

В соответствии с §6  Правил не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза и акцизные расходы, произошедшие вследствие указанных в данном параграфе событий.

На основании §17 Правил при наступлении страхового случая страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба. 

Также Правилами (Приложением №2) предусмотрено, что в случае хищения груза необходимо незамедлительно  заявить об этом в полицию.

Указанные требования истцом ООО «ТД Мегаполис» выполнены: 30.12.2019 истец обратился к страховщику с уведомлением об убытке №3, в этот же день истец обратился к перевозчику с претензией №Ю-1667, а также в правоохранительные органы (заявление зарегистрировано в КУСП 6544 от 31.12.2019).

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией от 21.09.2020 №21/09-1 с просьбой возмещения ущерба в размере стоимости продукции по товарно-транспортным накладным от 27.12.2019 №7688 и №7689 в сумме 3 301 156 руб. 80 коп. (л.д.16-17 том 4).

Рассмотрев претензию страхователя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения (за минусом безусловной франшизы в размере 16 505 руб.78 коп.) в размере 3 284 651 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №197561 от 25.02.2021 (л.д. 13 том 4).

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией от 21.09.2020 №21/09-2 с просьбой возмещения ущерба в размере стоимости продукции по товарно-транспортной накладной от 27.12.2019 №7685 в сумме 3 648 960 руб. 00 коп. (л.д.14-15 том 4).

Рассмотрев претензию страхователя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения (за минусом безусловной франшизы в размере 18 244 руб.80 коп.) в размере 3 630 715 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №197610 от 25.02.2021 (л.д. 12 том 4).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения на основании договора страхования №462-067351/17 определением от 19.07.2021 суд произвел замену первоначального истца  - ООО «ТД «Мегаполис» на правопреемника – СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскания суммы в размере 6 915 366 руб. 22 коп.

Таким образом, в связи с утратой груза СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании 6 915 366 руб. 22 коп. его стоимости в порядке суброгации, а ООО «Стандарт качества» о взыскании 34 750 руб. 58 коп. его стоимости (удержанная безусловная франшиза).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Также указанная правовая позиции изложена в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

 Поэтому перевозчик должен доказать, что хищение груза в данном случае  является чрезвычайным и непредотвратимым событием, и перевозчик не мог его избежать и предотвратить. 

Между тем, ответчик ООО «АвтоТрансРесурс» таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела следует, что убытки, связанные с возмещением ущерба истцу и страховщику, были причинены обществу «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») в результате хищения товара неустановленными лица.

Согласно материалов уголовного дела №1.20.01700008.170259, представленных ОП «Кимовский», в рамках доследственной проверки и следственных действий были проведены допросы свидетелей, изъяты подлинники документов: трудовых  договоров на имя ФИО4 и ФИО3, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на предоставление транспортного средства, а также проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

Из указанных материалов уголовного дела следует, что хищение произошло в результате действий неустановленной группы лиц в неустановленном в ходе следствия месте в период с 27.12.2019 по 30.12.2019, что подтверждается  постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.09.2020 (л.д. 91-92 том 6), объяснениями ФИО5 (л.д. 13 том 8),  объяснениями водителя ФИО4 (л.д. 14-16 том 8), протоколами допроса свидетелей ФИО8 (л.д. 24-25 том 8), ФИО9 (л.д. 26-27 том 8), ФИО10 (л.д. 28-29 том 8), протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020 (л.д. 144-150 том 7, л.д.1-11 том 8).

Так, 12.02.2020 органами полиции, с участием ФИО4, проведен осмотр места происшествия, расположенного в 

<

...>, «ОЭБиПК», каб.3, где обнаружены документы – трудовой договор от 20.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3, договор-заявка на предоставление транспортного средства от 26.12.2019, транспортные накладные  от 27.12.2019 № 7688,№7689, товарно-транспортные накладные от 27.12.2019 № 7688, №7689, счета-фактуры  №7836, №7837 от 27.12.2019, договор-заявка №523 от 26.12.2019, трудовой договор от 20.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4, транспортная накладная №7685 от 27.12.2019, товарно-транспортная накладная от 27.12.2019 №7585, договор-заявка №522 от 26.12.2019, которые были изъяты.

Поскольку заведующий складом ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (ранее ООО «ИнвестПартнер») ФИО8 указал, что подпись в товарных накладных от 27.12.2019 №7685,7688,7689 и товарно-транспортных накладных от 27.12.2019 № 7685,7688,7689 в графе «Груз получил» ему не принадлежит, а оттиск печати в указанной графе не является оттиском печати ООО «ИнвестПартнер», была проведена судебная почерковедческая и судебная технико-криминалистическая экспертизы (л.д. 95-96,101 том 6).

Так, согласно заключению эксперта №120 (л.д. 97-100 том 6) изображения оттиска круглой печати ООО «ИнвестПартнер» Для документов в документах: Товарной накладной №7685 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7685 от 27.12.2019, Транспортной накладной №7685 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7688 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7689 от 27.12.2019, Транспортной накладной от 27.12.2019 №7689, Транспортной накладной от 27.12.2019 №7688 в графах «сдача груза» и «груз принял», «груз получил грузополучатель», «сдача груза» выполнены при помощи устройства, использующего капельно-струйный способ воспроизведения изображения.

Согласно заключению эксперта №163 (л.д. 102-107 том 6):

- подписи и сопутствующие записи (расшифровка подписи), выполненные от имени ФИО8 в Товарной накладной №7685 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7685 от 27.12.2019, Транспортной накладной №7685 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7688 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7689 от 27.12.2019, Транспортной накладной от 27.12.2019 №7689, Транспортной накладной от 27.12.2019 №7688 вероятно выполнены не ФИО8, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (отсутствие сопоставимого графического материала).

- ответить на вопрос: «ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в графах «груз получил грузополучатель», «Сдача груза» в Товарной накладной №7685 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7685 от 27.12.2019, Транспортной накладной №7685 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7688 от 27.12.2019, Товарно-транспортной накладной №7689 от 27.12.2019, Транспортной накладной от 27.12.2019 №7689,  Транспортной накладной от 27.12.2019 №7688 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (отсутствие сопоставимого графического материала).

Предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением от 27.11.2020 (л.д. 108 том 8).

Таким образом, достоверно установлено, что товар на сумму 6 950 116 руб.80 коп. «по звонку диспетчера» (что следует из объяснений ФИО4) водителями ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ИП ФИО2, с которой ООО «АвтоТрансРесурс» заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2019, был передан неустановленным лицам.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Установленные обстоятельства хищения груза непреодолимыми или чрезвычайными не являются. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, несет ответственность за груз. Хищение груза в пути следования является обычным предпринимательским риском.

Поэтому возражения ООО «АвтоТрансРесурс» о том, что хищение произошло не им, а водителями ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, и поэтому именно указанный предприниматель должен возмещать ущерб, судом не принимается, как противоречащий закону и договору. 

Тем более, что личности указанных водителей были согласованы ответчиком в Заявках №93884 и №93792 от 26.12.2019.

Доказательств доставки груза в адрес грузополучателя и передача его уполномоченным лицам в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «АвтоТрансРесурс» о том, что груз был получен грузополучателем, о чем в спорных накладных стоит его подпись и печать, судом отклоняются, поскольку в рамках судебной экспертизы в уголовном деле установлено, что печать сделана на принтере, а подпись не соответствует подписи сотрудника склада ООО «ИнвестПартнер» ФИО8 ООО «ИнвестПартнер» возврат груза также отрицает.

При этом заключая с ООО «ТД «Мегаполис» договор №20/02л-2017 на осуществление перевозок автомобильным транспортом от 20.02.2017 и получая заявки, в том числе, №93884 и №93792, ответчик ООО «АвтоТрансРесурс», взял на себя обязанность доставить груз до грузополучателя в сохранности и выдать уполномоченному на его получение лицу, и соответственно, обязан нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, в том числе, с учетом условий заключенного договора.

Согласно п.5.8. договора перевозчик несет ответственность перед клиентом  за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Отсутствие у ООО «АвтоТрансРесурс» транспортных средств, а в штате сотрудников - водителей, что влечет постоянное привлечение сторонних грузоперевозчиков к исполнению заявок от истца, не является основанием для изменения условий договора в части привлечения ответчика к ответственности за утрату (хищение) груза. 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В договоре-заявке №93884 от 26.12.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом «Мегаполис», адреса доставки г.Пермь и г.Екатеринбург, между тем, доказательств доставки груза указанной организации ответчиком не представлено, что им не отрицалось.

В договоре-заявке №93792 от 26.12.2019 в качестве грузополучателя указано ООО «Торговый дом «Мегаполис», адрес доставки г.Екатеринбург, между тем, доказательств доставки груза указанной организации ответчиком не представлено, что им не отрицалось.

Доказательств перенаправления ответчика на иного грузополучателя в материалы дела не представлено, как не представлено и отказа истца ООО «ТД «Мегаполис» от транспортировки груза по спорным заявкам или их аннулирования. Доводы ответчика о таком отказе ничем не подтверждены.

Поскольку договорные обязательства ответчиком ООО «АвтоТрансРесурс», принятые при подписании договора №20/02л-2017 и заявок №93884 и №93792 от 26.12.2019, после получении товара у ООО «ИнвестПартнер» выполнены не были, в силу положений п.2 ст. 796 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере  стоимости утраченного товара.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании в порядке суброгации 6 915 366 руб. 22 коп., ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») заявлено о взыскании убытков в размере 34 750 руб. 58 коп., что составляет общую стоимость похищенного товара 6 950 116 руб. 80 коп. и соответствует товарным накладным №№7685, 7688,7689 от 27.12.2019.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на постановление о признании потерпевшим от 27.09.2020, в котором размер ущерба ООО «ТД Мегаполис» указан в сумме 5 598 717 руб.

Доводы ООО «АвтоТрансРесурс» судом отклоняются, поскольку данная сумма ущерба определена следственными органами за минусом НДС, что, в частности, следует из ответа №47/1355 от 02.02.2021 Руководителя следственного органа-начальника СО МОМВД России «Кимовский» подполковника юстиции ФИО11 (л.д. 94 том 9). Верная сумма ущерба составляет 5 791 764 руб.

Согласно Правил транспортного страхования грузов, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере действительного ущерба, также установлена безусловная франшиза.

Стоимость груза указана в спорных транспортных накладных №№7685,7688,7689, счетах-фактурах №№7836, 7837, книгах покупок ООО «Стандарт качества» и книгах продаж ООО «Тульский винокуренный завод 1911» за декабрь 2019 года. 

В рассматриваемом случае размер ущерба определен исходя из стоимости груза, указанного в товарных накладных, в соответствии с которыми производилась перевозка груза.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, поэтому сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Довод ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела по факту утраты груза, установлена иная стоимость товара, суд признает юридически несостоятельным, поскольку при принятии органами следствия или дознания решения о возбуждении уголовного дела может устанавливаться ориентировочная стоимость похищенного имущества.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза (убытков) подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ООО «АвтоТрансРесурс» следует взыскать:

- в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 6 915 366 руб. 22 коп.

- в пользу ООО «Стандарт качества» убытки в сумме 34 750 руб. 58 коп.

 

Истцом по первоначальному иску ООО «Стандарт качества» заявлено требование о взыскании убытков в размере 375 804 руб. по заявке №92833 от 16.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявку №92833 от 16.12.2019 (л.д. 30 том 1), в которой стороны отражено среди прочего (грузоотправитель, грузополучатель, товар, объем, вес, стоимость перевозки) тип транспортного средства – рефрижератор, температурный режим +10+15, дата загрузки – 17.12.2021, дата разгрузки – 21.12.2019, четкое время прибытия на выгрузку – до 07-30.

Указанная Заявка принята ответчиком, что отражено в заявке: данные по компании-перевозчике: ООО «АвтоТрансРесурс», данные о водителе и транспортном средстве: ФИО6, указаны паспортные данные водителя, марка автомобиля Даф, гос.номер К384ТН174, гос.номер прицепа ЕН956874 (л.д.30 том 1).

Стоимость груза, принятого водителем ФИО6, составила 3 758 040 руб. 00 коп. (л.д. 31-32 том 1), что сторонами не оспаривается.

В обоснование требования истец ссылается на нарушение перевозчиком температурного режима, указанного в заявке, что подтверждено актом осмотра от 22.12.2019, и привело к выставлению грузополучателем ООО «Абсолют» штрафа в размере 10% от стоимости поставленной партии товара, что составило 375 804 руб., и отказу от продукции в полном объеме.

Ответчиком ООО «АвтоТрансРесурс» заявлены возражения, согласно которым перевозчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку водитель ФИО6 уполномоченным лицом перевозчика не является, полномочия на подписание акта осмотра ему не давались, указанный акт составлен на следующий день после доставки, спорный акт ответчику не направлялся, нарушение температурного режима допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, у прибора имеется погрешность, договор у истца заключен с ООО «Абсолют», стороной которого ответчик не является, доказательств порчи или утилизации груза не представлено.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям договора №20/02л-2017 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик обязан выполнять перевозки грузов на основании заявок, принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Клиент, в свою очередь, вправе отказать от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки заявленного  груза.

Таким образом, определением пригодности транспортного средства занимается грузоотправитель, в данном случае, ООО «ТД «Мегаполис».

Поданный под погрузку рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям заявки №92833 соответствовал, замечаний к ТС у истца при погрузки алкогольной продукции не имелось.

Согласно договору поставки №8 от 01.01.2019 (л.д. 76-89 том 1), заключенного между ООО «ТД «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

При этом п.6.2. договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком, в том числе,  с соблюдением температурного режима хранения (перевозки) товара, предусмотренного действующими нормативными актами и указанного производителем на Товаре; покупатель вправе производить выборочную верификацию соблюдения норм транспортировки и хранения путем измерения температуры внутри упаковки товаров,  а также внутри кузова транспортного средства, при приемке товаров. 

В соответствии с п.7.2. договора поставки в случае несоответствия товара договору, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, покупатель оформляет Акт, в котором фиксируется установленные несоответствия, от имени поставщика указанный акт подписывает водитель ТС, доставивший товар, либо иной представитель перевозчика, поставщик признает наличие у данных лиц необходимых полномочий на подписание такого акта. Все позиции товара, внесенные в акт, не зависимо от количества, вывозятся со слада покупателя в этот же день, машиной, доставившей такой товар. 

По итогам разгрузки, сотрудники ООО «Абсолют», проверив температурный режим хранения (перевозки) товара, установили нарушение: предусмотренный температурный режим +10+25, температура в фуре +1, температура в коробе +6,9, температура в середине фуры +7,0, температура у кабины +8,0, термописец отсутствует, пломба исправна №L8767205, замеры проводились с помощью прибора Testo 830-Tl, что отражено в Акте осмотра от 22.12.2019 (л.д. 34 том 2). Указанный акт подписан двумя сотрудниками ООО «Абсолют» и водителем ФИО6

Также в Акте отражено, что продукция не принимается РЦ в полном объеме, между тем, товар обратно грузоотправителю отправлен не был.

Из документов следует, что водителем ФИО6 груз к перевозке был принят 18.12.2019, что подтверждается товарной накладной №381196 от 18.12.2019, товарно-транспортной накладной №381196 от 18.12.2019, транспортной накладной №381196 от 18.12.2019 (л.д. 31-33 том 1).

Сведений о том, когда ТС прибыло к грузополучателю ООО «Абсолют» указанные документы не содержат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ).

По условиям заявки №92833 согласованная дата разгрузки – 21.12.2019.

При этом грузополучатель – третье лицо по делу ООО «Абсолют» представило в материалы дела пояснения, в которых подтвердило, что транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> прибыло под разгрузку в распределительный центр 21.12.2019 (л.д. 74 том 6).

Между тем, Акт осмотра составлен не в день разгрузки, а на следующий день – 22.12.2019, что не соответствует условиям договора поставки №8.

Поскольку возражения ответчика касались и порядка измерения температуры, ООО «Абсолют» пояснило, что замеры производились с помощью пирометра Testo 830-Tl, предназначенного для бесконтактного измерения температуры поверхности посредством лазерного луча. Измерения температуры проводились непосредственно после вскрытия грузового отсека полуприцепа и удаления пломбы, в передней, средней и входной группах, на поверхности товара, извлеченного из упаковки и внутри нее (л.д. 74 том 6).

В подтверждение своих пояснений ООО «Абсолют» представило фотоматериалы (л.д. 75-80 том 6), которые не содержат даты и времени, а также на фотографиях показания температуры не соответствуют показаниям, зафиксированным в Акте от 22.12.2019: на фото +7,50С ,+8,00С,+7,60С. Кем, когда и при каких обстоятельствах производилось фотографирование, почему автомобиль сутки простоял до составления акта, где он стоял, не понятно. Никаких документов не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств нарушения со стороны перевозчика температурного режима поставки товара в материалы дела не представлено.

В акте от 22.12.2019 отсутствуют ссылки на фотографии, соответственно, приложением к акту фотоматериалы не являлись, видеофиксация нарушения не производилась.

 Сведений о температуре товара в день погрузки – 18.12.2019, в день разгрузки – 21.12.2019, паспорт пирометра Testo 830-Tl и свидетельство о поверке на него в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Абсолют» не представлено. 

Кроме того, как указывает ответчик в возражениях, согласно Руководства пользователя, размещенному в свободном доступе в сети Интернет на прибор Testo 830-Tl, указанный прибор имеет погрешность 1,5-20С, что также влияет на правильность определения температуры измеряемой поверхности.

Наличие подписи водителя в Акте осмотра от 22.12.2019, нарушения температурного режима не подтверждают. 

Товар по товарной накладной №381196 от 18.12.2019 истцу возвращен не был, доказательств его порчи и утилизации в материалах дела не имеется.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки).

Кроме общих норм ГК РФ на перевозчиков распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов). Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства (ч. 2, 4 ст. 19 Закона о безопасности пищевых продуктов).

Таким образом, перевозчик, приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, должен принять меры к его надлежащей транспортировке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Бремя доказывания по данному спору подлежит распределению следующим образом: истец должен доказать факт причинения ущерба, нарушение ответчиком условий договора, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик как профессиональный перевозчик должен доказать отсутствие его вины в причиненном ущербе.

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 46 Правил №2200 в случае необходимости грузоотправитель указывает в п.5 сопроводительной ведомости на бумажном носителе сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством РФ, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки и сведения о запорно-пломбировочных устройствах контейнера или о накладываемых на контейнер средствах идентификации (пломбах), функционирующих на основе спутниковых навигационных технологий, либо вносит соответствующие сведения в электронную сопроводительную ведомость.

Таких документов в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт порчи груза в процессе перевозки; на подтвержден факт нарушения температурного режима; акт приемки товара по качеству отсутствует, акт осмотра составлен на следующий день после разгрузки; доказательств замера температуры в рефрижераторе по прибытии груза не представлено; товарная накладная от 18.12.2019 № 381196 и товарно-транспортная накладная от 18.12.2019 № 381196 отметок о составлении акта осмотра и об отказе от груза не содержат.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения температурного режима при перевозке по заявке №92833 от 16.12.2019 и причинения ответчиком истцу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между возникшим штрафом и действиями (бездействиями) ответчика, поэтому в удовлетворении требований ООО «Стандарт качества» о взыскании убытков в размере 375 804 руб., удержанных ООО «Абсолют» в качестве штрафа за нарушение температурного режима по перевозке по заявке №92833 от 16.12.2019, следует отказать.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований ООО «Стандарт качества» составляет 34 750 руб. 58 коп.

 

Обществом ООО «АвтоТрансРесурс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору №20/02л-2017 от 20.02.2017 в размере 3 329 531 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.07.2021 в размере 80 557 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Основанием для подачи встречного иска явились неоплаченные заявки за период с 27.09.2019 по 05.06.2020, услуги по которым оказаны обществом ООО «АвтоТрансРесурс» обществу ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») за период с 14.11.2019 по 23.07.2020 по 37 перевозкам на общую сумму 3 329 531 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 1,3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.   

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Наоборот, материалам дела подтверждается осуществление перевозки для ответчика на сумму 3 329 531 руб. 10 коп., суду представлены заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД (л.д. 1-147 том 2, л.д. 1-106 том 3).

Также между сторонами подписан и скреплен печатями организаций Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 (л.д. 100 том 3), который подтверждает сумму заявленной задолженности, поэтому доводы ООО «Стандарт качества» о недоказанности задолженности судом отклоняются, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты услуг перевозки ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом письменного мотивированного отказа от оплаты услуг перевозки после получения от истца документов ответчик суду не представил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по встречному иску обществом ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД «Мегаполис») заявлены возражения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно пунктам 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава). 

Поскольку требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора №20/02л-2017 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.02.2017, то к ним применяются специальные нормы о сроке исковой давности, составляющего 1 год.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Согласно пунктам 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из условий договора №20/02л-2017 от 20.02.2017 следует, что оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения клиентом оригиналов документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (п. 4.2.).

Также п.6.2. стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которого срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТрансРесурс» 24.07.2020 направило в адрес ООО «ТД Мегаполис» претензию от 24.07.2020 №368 (л.д. 141 -144 том 1).

Ответчик по встречному иску на претензию не ответил, оплату не произвел, следовательно, срок исковой давности, с учетом п.6.2. договора №20/02л-2017 увеличился на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок которого установлен 30 календарных дней.

При расчете срока по заявленным неоплаченным перевозкам суд исходит из следующего.

По первой заявке от 27.09.2019 (л.д. 1 том 2) ООО «АвтоТрансРесурс» оказал услуги по 4 (четырем) перевозкам, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.11.2019 №1895 (л.д.8-10) , от 26.11.2019 №1962 (л.д. 6-7 том 2), от 26.11.2019 №1967 (л.д. 4-5 том 2) и от 28.11.2019 №1994 (л.д.2-3 том 2). Указанные перевозки закрыты актом выполненных работ №819 от 30.11.2019 (л.д. 11-12 том 2) и УПД №819 от 30.11.2019 (л.д. 13 том 2) на сумму 91 057 руб. 50 коп.

Соответственно, срок исковой давности по указанной заявке, с учетом акта выполненных работ от 30.11.2019, условий договора об оплате (п.4.2.) и срока ответа на претензию (п.6.2.) истекает 01.03.2021 (30.11.2019+60 к/д+30 к/д +1 год). 

По заявке от 07.11.2019 №89416 (л.д. 14 том 2), по которой представлена товарно-транспортная накладная от 08.11.2019 №190020 (л.д. 15-18 том 2), УПД №846 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 19 том 2), срок оплаты наступил 05.02.2020 (05.12.2019+60 к/д), соответственно, срок исковой давности истекает 07.03.2021 (05.02.2020 + 1 год +30 дней).

По заявке № 89706 от 11.11.2019 (л.д. 52 том 2) оказаны услуги перевозки, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.11.2019 №1900073 (л.д. 53-56 том ), УПД №792 от 22.11.2019  на сумму 20 000 руб. (л.д. 57 том 2), следовательно, срок оплаты наступил 22.01.2020, а срок исковой давности истекает 22.02.2021 (22.01.2020+1 год +30 дней).

По остальным заявкам расчет производится идентичным образом.

Из материалов дела следует, что встречный иск обществом ООО «АвтоТрансРесурс» подан 16.02.2021, следовательно, срок исковой давности по всем заявленным перевозкам не пропущен.

 Иные УПД датированы позже 22.11.2019, следовательно, с учетом той же формулы подсчета срока оплаты, срока ответа на претензию и срока исковой давности, установленного Законом, то есть всего 1 год и 90 дней, пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд обращает внимание и на то, что все УПД подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «ТД «Мегаполис» (в настоящее время ООО «Стандарт качества») и скреплены печатью организации.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что Акт сверки от 23.07.2020 со стороны ООО «ТД «Мегаполис» подписан, скреплен печатью организации, а, значит, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанный акт сверки от 23.07.2020 подписан уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером организации) в пределах срока исковой давности, и последним не оспаривается.

Таким образом, как с учетом условий договора, так и с учетом подписанного уполномоченным лицом акта сверки от 23.07.2020 (который ответчиком не оспорен), срок исковой давности по заявленным  перевозкам истцом по встречному иску не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты по спорным перевозкам ответчиком по встречному иску ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») не представлено, требования встречного иска о взыскании задолженности за перевозки по заявкам за период с 12.09.2019 по 05.06.2020, исполненным в период с 14.11.2019 по 23.07.2020 в размере 3 329 531 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.07.2021 в размере 80 557 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 14.08.2023, л.д. 14-16 том 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что договором №20/02л-2017 от 20.02.2017 ответственность сторон за нарушение обязательств по оплате услуг перевозки не установлена, поэтому истцом по встречному иску обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным заявкам.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску оплата за услуги перевозки по заявленным обществом «АвтоТрансРесурс» заявкам не производилась, что ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 12.01.2021 по  17.07.2021 составляет 80 557 руб. 88 коп.

Как уже указано выше, из условий договора следует, что оплата стоимости перевозки производится на расчетный счет по оригиналам документов в течение 60 календарных дней.

Учитывая, что к оплате представлены УПД за период с 22.11.2019 по 23.07.2020, срок оплата по первой УПД истек 21.01.2020, а последней УПД истек 21.09.2020. 

Таким образом, ООО «АвтоТрансРесурс» вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2020, между тем истец начисляет проценты на всю сумму неоплаченной задолженности сразу (которая образовалась 21.09.2020, с учетом срока оплаты), начиная с 12.01.2021, что прав ответчика ООО «Стандарт качества» не нарушает.

Расчет истца ООО «АвтоТрансРесурс» судом проверен и признан неверным, поскольку за период с 12.01.2021 по 17.07.2021 размер процентов составит 80 478 руб. 87 коп.

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 329 531,10

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25%

365

26 750,27

3 329 531,10

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

14 367,15

3 329 531,10

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

22 805,01

3 329 531,10

15.06.2021

17.07.2021

33

5,50%

365

16 556,44

Итого:

187

80 478,87

На основании изложенного, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за заявленный период с 12.01.2021 по 17.07.2021 частично в  размере 80 478 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за заявленный период следует отказать.

Итого по встречному иску подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 410 009 руб. 97 коп. (3 329 531,10 + 80478,87). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями с 18.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом при рассмотрении требований ООО «АвтоТрансРесурс» о продолжении начисления процентов, начиная с 18.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд обязан исключить период действия моратория на начисление и взыскания штрафных санкций (пени, неустоек, процентов) на задолженность, возникшую до даты моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости перевозки не представлено, то удовлетворению подлежит требование истца о взыскании заявленных процентов, с исключением периода моратория, то есть начиная с 18.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из суммы (цены) заявленных требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения (последнего уточнения), без учета добровольного погашения в период рассмотрения дела (если таковое имело место).  

С учетом дополнительных пояснений ООО «Стандарт качества» (ранее ООО «ТД Мегаполис») от 11.05.2022 и уточненных в нем исковых требованиях (л.д. 43-44 том 6) цена иска составляет 596 037 руб. 99 коп. (34 750,58+375804+185 483,41).

При указанной сумме размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 921 руб. 00 коп.

Обществом «ТД Мегаполис» (в настоящий момент ООО «Стандарт качества») при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 557 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями №21162 от 11.09.2020 на сумму 42 563 руб. и №21164 от 11.09.2020 на сумму 17 994 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1), следовательно,  истцом по первоначальному иску излишне уплачено 45 636 руб. госпошлины, которые подлежат возврату указанному обществу из федерального бюджета.

Соистцом СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в рамках дела производилось процессуальное правопреемство.

При этом при сумме требований 6 915 366 руб. 22 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 57 557 руб.

В отношении встречного иска ООО «АвтоТрансРесурс» ценой иска является сумма 3 410 088 руб. 98 коп. (3 329 531,10 + 80 557,88), поддерживаемая истцом на 14.08.2023, поэтому государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 40 050 руб.

При подаче встречного иска ООО «АвтоТрансРесурс» уплачена государственная пошлина в размере  40 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №188 от 12.02.2021 (л.д. 139 том 1), а также позднее им произведена доплата госпошлины в размере 1 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №166 от 05.09.2022 (л.д. 150 том 6), следовательно, истцом излишне уплачено 1 064 руб. госпошлины, которые подлежат возврату указанному обществу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований распределение расходов по госпошлине судом производится следующим образом:

1)                С учетом того, что иск ООО «Стандарт качества» удовлетворен частично в размере 34 750 руб. 58 коп., а также судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 185 483 руб. 41 коп. (который не связан с добровольным исполнением ответчиком указанных требований), с ООО «АвтоТрансРесурс» в пользу ООО «Стандарт качества» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 869 руб. 93 коп., и истцу обществу «Стандарт качества» подлежит возврату госпошлина в размере 3 250 руб. 33 коп., а также подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 45 636 руб. 00 коп., то есть всего вернуть 48 886 руб. 33 коп.

2)                С учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в сумме 6 915 366 руб. 22 коп., государственная пошлина в размере 57 577 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «АвтоТрансРесурс» в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

3)                С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в сумме 3 410 009 руб. 97 коп., с ООО «Стандарт качества» в пользу ООО «АвтоТрансРесурс» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 40 049 руб. 07 коп., а также обществу ООО «АвтоТрансРесурс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1064 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет денежных сумм встречных требований, взысканных судом, в связи с чем с ООО «Стандарт качества» в пользу ООО «АвтоТрансРесурс» подлежит взысканию задолженность в сумме 3 414 438 руб. 53 коп. ((3 410 009,07 + 40059,04)-(34 750,58+869,93)).

Также подлежит зачету госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «АвтоТрансРесурс» (57 577 руб.) в доход федерального бюджета и возвращаемая из бюджета указанном обществу по встречному иску (1 064 руб.), соответственно, с ООО «АвтоТрансРесурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 56 513 руб. 00 коп. (57 577-1064).

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 185 483 руб. 41 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, убытки в размере стоимости утраченного груза по заявкам №93792 и №93884 от 26.12.2019 в сумме 34 750 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, отказать.

Вернуть истцу по первоначальному иску - Обществау с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 886 руб. 33 коп., уплаченную по платежным поручениям №21162 от 11.09.2020 на сумму 42 563 руб. 00 коп. и №21164 от 11.09.2020 на сумму 17 994 руб. 00 коп.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в порядке суброгации в сумме 6 915 366 руб. 22 коп.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 577 руб.00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору №20/02л-2017 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.02.2017 в размере 3 329 531 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.07.2021 в размере 80 478 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 049 руб. 97 коп.

Начислять на сумму долга в размере 3 329 531 руб.10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

 

Вернуть истцу по встречному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 064 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №166 от 05.09.2022 на сумму 1 064 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований ООО «Стандарт качества» и ООО «АвтоТрансРесурс», а также зачет госпошлины, подлежащей возврату и взысканию в доход федерального бюджета с ООО «АвтоТрансРесурс».

Взыскать с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 450 059 руб. 04 коп.

Начислять на сумму долга в размере 3 329 531 руб.10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 513 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru