167/2017-157395(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31782/2014сд

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии: 

от заявителя: представителя Тихоновой Г.Р. (доверенность от 03.08.2015)  от ответчика: представителя Козловой П.Н. (доверенность от 01.07.2016)  от ООО «Кредо-Консалт»: представителя Вороцова Д.Н. (доверенность от  16.09.2016)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-627/2017) ООО «МИРСЕБ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016  по делу № А56-31782/2014/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Терехова В.И. о признании  сделки должника по осуществлению должником в пользу ООО «МИРСЕБ» платежей в  размере 100 600 239 руб. недействительной и применении последствий  недействительной сделки в виде взыскания с ООО «МИРСЕБ» в пользу ООО  «ПетроВодоКанал» 100 600 239 руб.  

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал»,  

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ПетроВодоКанал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д.138, к. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее -  Общество), 16.04.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Терехов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок  должника по осуществлению в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"МИРСЕБ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 15, оф.  28, ОГРН 1037811106431, ИНН 7805286309 (далее - ООО "МИРСЕБ"), платежей в  размере 100 600 239 руб., применении последствий недействительности сделок.  

 Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2016 по делу N А56-31782/2014 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

 Определением суда от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

 В апелляционной жалобе ООО "МИРСЕБ" просит отменить указанное выше  определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его  требований.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность указанных в данной  норме условий для признания сделки недействительной.  

 Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по  делу N А56-25611/2015, полагая их имеющими преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора, поскольку в названном постановлении суд  апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для  перечисления должником спорных денежных средств ООО "МИРСЕБ".  

 Податель жалобы также указывает, что в рамках настоящего спора оспорены  и признаны недействительными платежи, совершенные ранее, чем за три года до  принятия заявления о признании должника банкротом; кроме того, платежи,  совершенные во исполнение договоров, имеющих разный предмет, не могут  рассматриваться как единая сделка.  

 В жалобе также указывается на недоказанность заинтересованности Павлова  Н.С. и ООО "МИРСЕБ" по отношению к должнику, осведомленности ООО "МИРСЕБ"  о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия  такого вреда.  

 Конкурсный кредитор ООО "Кредо-Консалт" в отзыве на жалобу просит  оставить ее без удовлетворения.  

 Конкурсный управляющий должника Пак Н.М. в письменной правовой позиции  просит отказать в удовлетворении жалобы.  

 В судебном заседании представители ООО "МИРСЕБ" доводы, изложенные в  жалобе, поддержали. Представители конкурсного управляющего и ООО "Кредо- Консалт" возражали против ее удовлетворения.  

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2014 в отношении  Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Терехов В.И.  

 Решением от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехов В.И.  

 Определением от 24.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  Пак Н.М.  

 В период с 18.04.2011 по 19.02.2014 должник совершил в пользу ООО  "МИРСЕБ" платежи на общую сумму 100 600 239 руб.  

 Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в  материалы дела выписками по операциям на банковских счетах должника в Санкт- Петербургском Филиале ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в Банке  «Таврический», в ОАО АКБ «Балтика», в Санкт-Петербургском филиале ОАО  «Московский нефтехимический банк», в АКБ «Русский Славянский банк».  

 В качестве оснований для перечисления указанных денежных средств в  представленных выписках обозначено: оплата по договорам за  землеустроительные работы, оплата по договорам поставки строительных  материалов, «за строительно-монтажные работы по демонтажу эстакады по  договору 32 от 15.11.2011», «за услуги по договору подряда смр № 04 от 04.03.2013»  и т. д.  

По сведениям конкурсного управляющего, договоры на землеустроительные  работы, на поставку строительных материалов, строительно-монтажные работы  или какие-либо иные подрядные работы между должником и ООО «МИРСЕБ» не  заключались, документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров  отсутствуют.  

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой  инстанции установлено следующее.  

 В процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ  финансового состояния должника на основании финансовой отчетности должника  за период с 01.01.2011. по 01.01.2013, переданной временному управляющему  налоговым органом.  

 В результате анализа указанной отчетности должника временный  управляющий пришел к выводу о том, что баланс должника за весь анализируемый  период неликвиден, должник весь анализируемый период обладал признаками  неплатежеспособности.  

Показатели бухгалтерской отчетности, указанные в анализе финансового  состояния, подтверждены бухгалтерской отчетностью должника на 31.12.2011, на  30.06.2012, на 30.10.2012, на 31.12.2012.  

 Документальных доказательств, опровергающих указанные выводы  временного управляющего о наличии у должника состояния неплатежеспособности  в период совершения спорных сделок, в материалах дела не имеется.  

Так же, из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ  усматривается, что с 09.06.2011 по 27.09.2012 генеральным директором ответчика  являлся Мартынов А.В., который в этот же период занимал должность главного  бухгалтера должника, в частности, бухгалтерская отчетность ООО  «ПетроВодоКанал» за 2011 и полугодие 2012 сданы в налоговый орган за подписью  главного бухгалтера Мартынова А.В.  

16.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором  ООО «МИРСЕБ» Блуденко В.А., которая по данным ЕГРЮЛ занимала указанную  должность до 06.05.2014.  

В то же время бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2012 и  годовая отчетность за 2012 подписаны главным бухгалтером Блуденко В.А.  

Материалами дела также подтверждено, что генеральный директор должника  Холопова В.Н. (с 01.10.2012 по 11.05.2015 по сведениям ЕГРЮЛ) имела  доверенность от 10.12.2012 на представление интересов ООО «МИРСЕБ» в суде,  при взаимодействии с контрагентами, в банках и регистрирующих органах.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод,  что ООО «МИРСЕБ» имело полную осведомленность о финансовом состоянии  должника, в том числе о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Кредо- Консталт».  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

 При этом суд исходил из того, что указанные платежи произведены в пользу  ООО "МИРСЕБ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований и в результате их совершения конкурсная масса должника уменьшилась  на 100 600 239 руб.  

 Приняв во внимание, что в период осуществления данных платежей уже  имелась задолженность Общества перед ООО "Кредо-Консалт" в размере 3 200 000  руб., возникшая в связи с заключением должником и ООО "Кредо-Консалт" договора  займа от 06.11.2012, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64431/2013, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности  должника.  

 Посчитав, что ООО "МИРСЕБ" являлось лицом, заинтересованным по  отношению к должнику, суды двух инстанций исходили из того, что в данном случае  действует презумпция наличия у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам  и осведомленности ООО "МИРСЕБ" о такой цели.  

 По этим основаниям суд признал заявленные конкурсным управляющим  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.   Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

 При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7  Постановления N 63).  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

 В рамках настоящего обособленного спора оспаривались платежи,  совершенные должником в период с 18.04.2011 по 19.02.2014, поэтому вывод о  недействительности сделок может быть сделан только за период с 30.05.2011 по  19.02.2014.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были  проанализированы бухгалтерские балансы за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, а  также анализ финансового состояния должника, которые позволили суду сделать  вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности в период совершения  оспариваемых сделок.  

Вывод суда о недобросовестности ООО "МИРСЕБ" (его осведомленности о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) также основан на  представленных в материалы дела доказательствах относительно того, что  руководители ООО "МИРСЕБ" одновременно осуществляли деятельность в  качестве главного бухгалтера должника и эти доказательства не опровергнуты ООО  «МИРСЕБ».  

Суд апелляционной инстанции также полагает вывод суда первой инстанции  о причинении спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов  должника обоснованным даже при наличии постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-25611/2015,  которым подтверждено наличие между ООО "МИРСЕБ" и должником договорных  обязательств, их исполнение и оплата путем перечисления спорных денежных  средств, поскольку указанные платежи привели к невозможности исполнения  должником денежных обязательств перед другими кредиторами.  

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности  оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует признать правомерными, основанными на нормах права.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи  61.2 названного Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63,  пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по  исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после  заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  

Оспариваемые платежи были совершены в период с 18.04.2011 по  19.02.2014, в то время как доказательства одновременного встречного исполнения  ООО «МИРСЕБ» в материалы дела не представлены. Из судебных актов по делу №  А56-25611/2015 также не представляется возможным установить эти  обстоятельства.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Учитывая, что приведенные выше нормы предусматривают возможность  признания сделки недействительной только в ограниченный срок до возбуждения  дела о банкротстве, представляется справедливым указать, что по приведенным в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям являются  недействительными только платежи, совершенные в период с 30.11.2013 по  19.02.2014.  

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Однако оно  не привело к принятию неправосудного судебного акта.  

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2016 по делу № А56-31782/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Т.В. Жукова