ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4371/2020

Дело № А41-70236/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винти" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-70236/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винти"  (далее - истец, ООО  "Винти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ответчик, ООО "Черемушки") о взыскании 614.291руб.29коп. задолженности, неустойки в размере 226.126руб.13коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41- 70236/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Винти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО  "Винти" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

ООО "Черемушки" в спорный период являлось собственником нежилого пристроенного помещения площадью 616,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> пом.4 литер А1.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за май-октябрь 2016, сентябрь-декабрь 2017, январь-декабрь 2018, задолженность составила 614.291руб.29коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период имущество не являлось частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем на стороне ООО «Черемушки» отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу              № А41-70236/19  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт», эксперту ФИО3

Из заключения эксперта № 19/130-СТЭ от 27.12.2019 (л.д. 134-180, т.2) следует, что нежилое помещение площадью 616,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> пом.4 литер А1, не является встроенно-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>

Экспертом также установлено, что между многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и нежилым помещением 4 литер А1 площадью 616,9кв.м отсутствует конструктивная, технологическая или функциональная связь, а также отсутствуют общие элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные для совместного использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи  44 - 48 ЖК РФ. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, фактически является самостоятельным объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчиком используется общее имущество МКД и соответственно отсутствует обязанность по его содержанию и ремонту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка истца на  п. 3.4.2. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, которым установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материала и при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение,  несостоятельна, поскольку истцом не учтено, что этим же пунктом установлено, что при определении строительного объема здания необходимо руководствоваться следующим: пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Назначением пристройки, согласно представленным техническому паспорту на пристройку и  выписке из ЕГРП  является:  "магазин". 

Фактически пристройка также используется под магазин.

Назначением жилого дома по адресу: 

<

...> является: "проживание жильцов и обеспечение функционирования жилого дома".

Выводами судебной экспертизы также  установлено, что помещения пристройки не являются частями квартир жилого дома и не предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство пристройки и многоквартирного дома выполнено из однородных материалов в рамках строительства квартала. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что согласно техническому паспорту на пристройку и выписке из ЕГРП, пристройка имеет одинаковый с жилым домом адрес: 

<

...> что свидетельствует о том, что пристройка является частью жилого дома, несостоятелен в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности, техническому паспорту на пристройку и выписке из ЕГРП адрес пристройки отличается от адреса жилого дома.

При этом, сам по себе факт присвоения уполномоченным органом схожего адреса двум рядом стоящим зданиям (строениям), не является основанием для признания этих зданий (строений) одним зданием.

Довод истца о том, что заключение эксперта № 19/130-СТЭ от 27.12.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, в суде первой инстанции истцу предложено представить перечень вопросов, которые он считает значимыми для разрешения дела по существу, а также представить  документы, которые истец считает существенными доказательствами по делу.

Однако истец не представил перечня вопросов судебному эксперту, а также не представил в материалы дела ни сведения из градостроительного плана, ни проектную документацию на дом. При этом в письменных возражениях истец указал, что необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует.

Ссылка истца на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, необоснованна в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которых следует, что  спорная пристройка не входит в перечень общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ссылка истца на то, что при формировании сметы на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт здания им заложены расходы на всю площадь согласно экспликации здания, в том числе, на помещения ответчика, и, исключая из расчета ответчика, истец вынужден будет перераспределить расходы на других собственников дома, что, по его мнению, невозможно в силу применения Администрацией городского округа Лыткарино тарифа для соответствующей категории дома, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует смета на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт здания (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу                        № А41-70236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Винти"  в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов