Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17381/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю) по делу № А03-17381/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (119361, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Вектор» (656060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 118 036 руб. 06 коп. убытков.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация», публичное акционерное общество «Россети Сибири».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 по доверенности № 10/01/24 от 10.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Нортек» - ФИО3 по доверенности № 71 от 25.10.2023 (сроком до 04.10.2024);

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ООО «Нортек», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы убытков, складывающихся из:

- 34 430 000 руб. - стоимость восстановления поврежденного пожаром трансформатора;

- 377 914 руб. - стоимость поврежденного в результате пожара имущества (помимо трансформатора);

- 2 557 569 руб. 53 коп. – убытки в размере стоимости бракованной продукции (автомобильных шин) по причине перебоя в подаче электричества;

- 9 602 536 руб. 41 коп. – убытки в виде неполученной прибыли от производства и продажи продукции, которая не была произведена в период отключения электроэнергии;

- 2 150 016 руб. 12 коп. - убытки в размере арендной платы за аренду недвижимости и оборудования за период простоя предприятия по причине отсутствия электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация», публичное акционерное общество «Россети Сибири».

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Нортек» 46 968 019 руб. 94 коп. в возмещение убытков, 231 249 руб. 08 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 191 245 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие причиной возникновения пожара, находились в зоне ответственности истца. Заявитель полагает, что не нес обязанности производить апробирование оборудования после ремонта, не должен был следить за наличием легковоспламеняющихся объектов вблизи трансформатора как при выполнении работ, так и при его запуске. Очаг пожара, находившийся в зоне железобетонного столба, не являлся объектом выполнения работ, что исключает вину подрядчика в возникновении пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нортек» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 между ООО «Нортек» (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1407/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по ремонту трансформатора №1 ТДН-40000кВА 110/6 ГПП-1 на объекте по адресу: 

<

...>, смонтировать оборудование, указанное в локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к Договору), в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору будут являться смонтированное на объекте оборудование, предусмотренное приложением №1 к договору.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так в соответствии с пунктом 2.1 договора, начало: с момента подписания договора; окончание: в течение 90 (девяносто) календарных дней, при условии предоставления заказчиком материалов для проведения работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной с момента подписания заказчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2. В полном объеме работа считается выполненной с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3 на сумму и объем, равные сметному расчету.

Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила противопожарной безопасности.

В силу положений пункта 4.1.4 договора подрядчик обеспечивает в период производства работ на объекте заказчика соблюдение правил противопожарной безопасности, условий охраны труда и окружающей среды, несёт ответственность за здоровье и жизнь своих работников.

20.07.2021 по акту передачи трансформатор  передан ответчику для  ремонта.

В период проведения работ 15.09.2021 на объекте, расположенном по адресу: 656023, 

<

...> произошло возгорание, которое привело к прекращению подачи электроэнергии на производственную площадку заказчика в период с 15.09.2021 по 17.09.2021.

Согласно акту расследования причин возгорания 17.09.2021 на территории ООО «Нортек», составленному комиссией из представителей организаций заказчика и подрядчика, 15.09.2021 около 14 ч. 00 мин. в ходе проведения ремонтных работ и испытаний было подано напряжение для проверки силового трансформатора № 1 ТНД-40000 кВА 110/6 (далее ТП1) на холостом ходу. Примерно в 17 ч. 54 мин. 15.09.2021 года произошел сбой в работе трансформатора ТП-1, повлекший за собой отгорание нулевой шины на болтовом соединении в месте присоединения шины к заземлению нейтрали силового трансформатора, в результате чего частицы отгоревшего металла попали на пластиковые кубы с трансформаторным маслом, расположенные в непосредственной близости к опоре заземления (30-40 см.), что привело к повреждению кубов и возгоранию вытекающего из них масла на площади 100 кв.м., а также повреждению и выходу из строя силового трансформатора № 2 ТНД-40000 кВА 110/6. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями дежурного персонала ГПП (объяснение электромонтеров ФИО4 и ФИО5 - прилагаются), характерными следами оплавления на месте болтового соединения шины нулевого заземления к опоре, (фото №4), а также видеозаписью с камеры Периметр Север 3 системы видеонаблюдения TRASSIR интервал времени 15.09.2021 с 17 ч. 54 мин по 17 ч. 57 мин., на котором видна электрическая дуга в виде вспышки при возникновении короткого замыкания на силовом кабеле.

При этом комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания на ГПП-1 является попадание частиц раскаленного металла на пластиковые кубы с трансформаторным маслом, образовавшихся в результате отгорания шины от ЗОН-1, произошедшее в результате сбоя в работе ТП-1. Фактором быстрого распространения пламени и выделения большого количества токсичных продуктов горения явились высокая температура при прохождении электрического разряда по шине нулевого заземления и большое количество горючих материалов, расположенных вблизи опоры заземления.

Согласно техническому заключению № 296 от 28.09.2021, составленному ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная Лаборатория, по электротехническому исследованию предметов, изъятых с места пожара, произошедшего 15.09.2021 на территории ООО «Нортек», расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружено, что поверхность шины окопчена. С одной стороны на конце шины обнаружены оплавления с изменением толщины и взрывом металла, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате короткого замыкания электрической дуги. При исследовании оплавлений в поле зрения микроскопа МБС-2 установлено, что оплавления имеют выраженную локальность и образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания. На электрооборудовании обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде отправлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Исходя из технического заключения № 297 от 28.09.2021, составленного ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная Лаборатория по Алтайскому краю по пожарнотехническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 на территории ООО «Нортек», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что очаг пожара находится в районе железобетонного столба, расположенного с восточной стороны трансформаторной подстанции № 1 на территории ООО «Нортек» по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

В соответствии с актом расследования причин аварии, произошедшей 15.09.2021 № 49, проведенного комиссией, созданной ООО «Южно-Сибирской энергетической компанией», установлено, что в 18:34 15.09.2021 дежурному сетевой компании (ООО «ЮСЭК») поступило сообщение о возгорании на территории подстанции 1110 кВ Барнаульского шинного завода. Указанным актом № 49 расследования причин аварии, произошедшей 15.09.2021, установлена следующая последовательность событий: густой дым, выделяющийся из объекта горения, загрязняет изоляцию распределительного устройства подстанции. Из-за нарушения изоляции подстанция БШЗ полностью отключается и обесточивается по стороне 110 кВ, начинается ликвидация возгорания с применением служб МЧС. 15.09.2021 примерно в 19:30 час. пожар был потушен, осмотр выявил сильное загрязнение гирлянд изоляторов шин ОРУ-110 кВ, начались аварийно-восстановительные работы, без напряжения остались 16 потребителей II категории надежности электроснабжения, в т.ч. ООО «Нортек». 16.09.2021 в 10:15 аварийно-восстановительные работы были завершены, проведены успешные электрические испытания трансформатора № 2, после чего он был введен в работу. В 10:27 сработала дифференциальная защита трансформатора № 2, высоковольтная линия 110 кВ ТШ- 104, питающая подстанцию БШЗ, была отключена. Осмотр подстанции выявил повреждение вторичных цепей релейной защиты и автоматики вследствие воздействия высоких температур горения масла, начались аварийно-восстановительные работы по восстановлению вторичных цепей. 17.09.2021 в 01:15 аварийно-восстановительные работы были завершены, привлеченной организацией проведены повторные успешные электрические испытания трансформатора № 2, проведены успешные испытания релейной защиты и автоматики, после чего трансформатор № 2 был успешно введен в работу от высоковольтной линии 110 кВ ТШ-104. В качестве причины возникновения аварии и ее развития Акт № 49 называет возгорание заменяемого трансформаторного масла трансформатора № 1 в количестве 8 тонн, вследствие чего произошло сильное загрязнение продуктами горения изоляторов гибких шин ОРУ100 кВ с последующим срабатыванием защиты и отключением трансформаторов № 1 и № 2.

Таким образом, подстанция БШЗ (ГПП-1) от которой было запитано шинное производство ООО «Нортек», была обесточена 15.09.2021 с 18:34 час. до 17.09.2021 до 01:15 час.

Согласно письму энергосбытовой компании ООО «Система» от 11.10.2021 № 1872 анализ данных, получаемых ежесуточно от АИИС КУЭ, ООО «Нортек» показывает полное прекращение потребления предприятия из внешней сети 15.09.2021 в 18:30 час. и возобновление его 17.09.2021 в 01:00 час.

Согласно записям оперативного журнала ООО «Нортек» 15.09.2021 в 18:30 возгорание дошло до трансформатора № 2 до короткозамыкателя он сгорел и сработал и сработал отделитель Т-2, завод остался без напряжения. 17.09.2021 в 01:16 трансформатор № 2 поставлен на нагрузку.

Проведенное внутреннее расследование заказчика показало, что в ходе опробования работы трансформатора без нагрузки произошло короткое замыкание на силовом трансформаторе, которое привело к отгоранию шины заземления в месте болтового соединения к опоре, повлекшее возгорание емкостей с трансформаторным маслом, находящихся в непосредственной близости к опоре заземления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5,  электромонтер истца по обслуживанию электроустановок дал показания о том, трансформатор был запущен в работу 15.09.2021 в районе 15 часов дня, сам запуск прошел успешно. Затем сработала звуковая сигнализация аварийной работы трансформатора в районе 17 часов. Из сотрудников подрядчика никого не было, Ремезов позвонил по телефону директору ответчика, затем приехал директор ответчика, частично открыл газовое реле, чтобы газы выходили, т.е. тем самым директор ответчика фактически частично отключил газовую защиту трансформатора, сказал, что, всё будет нормально и ничего плохого не произойдет, газовая сигнализация аварийного режима работы трансформатора не будет больше срабатывать и затем директор ответчика вновь уехал с завода, оставаться для наблюдения за трансформатором не стал.

ООО «Нортек» 15.09.2021 в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия № 2680 от 14.10.2021 с требованиями о возмещении убытков, поскольку требования претензионного письма ООО «Вектор» не исполнены, ООО «Нортек» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков.

Судом было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, согласно заключению ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» причиной выхода из эксплуатации трансформатора Т-1 ГПП-1 может являться попадание токопроводящих загрязнений на обмотку фазы «В», при замене, либо манипуляциях с трансформаторным маслом, о чем может свидетельствовать следующее: - стремительное развитие аварийной ситуации; - соответствие параметров изоляции трансформатора и трансформаторного масла требованиям нормативно-технической документации по окончании ремонтных работ; - отсутствие сработки газовой защиты трансформатора в ходе испытаний на холостом ходе; - обширное термическое повреждение обмотки фазы «В» в нижней части. Экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено, что причиной аварийной ситуации 15- 17.09.2021, произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>) и расположенным по адресу: 

<

...> заводской 5и, является межвитковое замыкание ввиду разрушения изоляции обмотки., причина  носит эксплуатационный характер.

Также судом назначена судебная экспертиза для определения размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Вектор» условий договора подряда, в части соблюдения правил пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение экспертизы, пояснения экспертов, свидетельские показания, учитывая, что ответчик, будучи лицом, ответственным, в соответствии с условиями договора, за пожарную безопасность на объекте производства работ, допустил нахождение на его территории легковоспламеняющихся предметов, а также не предпринял своевременных мер по предотвращению пожароопасной ситуации, работы, выполненные ответчиком, не были предъявлены истцу к приемке, что не позволяет однозначно судить об их качестве на момент возникновения аварийной ситуации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды, отклоняя доводы заявителя об отсутствии у ООО «Нортек» права на предъявление иска, обоснованно исходили из того, что истец обладал спорным имуществом на праве аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что  обстоятельства, послужившие причиной возникновения пожара, находились в зоне ответственности истца; ООО «Вектор» не нес обязанности производить апробирование оборудования после ремонта, не должен был следить за наличием легковоспламеняющихся объектов вблизи трансформатора как при выполнении работ, так и при его запуске; очаг пожара, находившийся в зоне железобетонного столба, не являлся объектом выполнения работ, что исключает вину подрядчика в возникновении пожара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пожар произошел в период выполнения подрядных работ, до их завершения и до подписания актов приемки работ, поэтому именно подрядчик был обязан обеспечить соблюдение противопожарных правил на территории размещения трансформаторов. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил начало испытания трансформатора № 11 в ситуации, когда рядом с трансформатором № 1 находилась сухая трава и емкости с горючим трансформаторным маслом, директор ответчика фактически отключил газовую защиту трансформатора и уехал с завода истца в период ненормальной аварийной работы трансформатора №1, что является нарушением правил противопожарной безопасности в зоне проведения подрядных работ. В сложившейся фактической ситуации 15.09.2021 подрядчик не должен был включать трансформатор № 1 до удаления сухой травы и до вывоза емкостей с трансформаторным маслом. Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора подряда в части соблюдения соблюдение противопожарных правил на территории размещения трансформаторов № 1 и № 2.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

 

ФИО1