АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14045/2022

г. Краснодар

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от ответчика – администрации Пролетарского городского поселения (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (глава администрации)и ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А53-14045/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение» в лице администрации Пролетарского городского поселения (далее – администрация)о взыскании 3 711 246 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 20.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 136 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 31.10.2022 с администрации взыскано 3 711 246 рублей неосновательного обогащения, 19 064 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 26.10.2022, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 136 рублей почтовых расходов, 41 652 рубля судебных расходовпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании процентов с 20.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, решение от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2023 решениеот 31.10.2022 и постановление от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя акты нижестоящих судов, суд округа указал на необходимость калькуляции расчетов с экономическим обоснованием и документальным подтверждением, свидетельствующим о том, на какую стоимость увеличились ежемесячные расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков. Кроме того, судам предписывалось рассмотреть вопрос о соблюдении истцом установленных действующим российским законодательством запретов (ограничений) как для организации – субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении спора истцом уточнены исковые требования.

Решением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2024, с муниципального образования «Пролетарское городское поселение» в лице администрации Пролетарского городского поселенияв пользу общества взыскано 4 174 730 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 1 276 558 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамис 01.01.2020 по 11.06.2024, проценты по статье 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 68 рублей судебных издержек, 50 256 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины. Обществу возвращено 557 рублей из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению от 21.04.2022 № 2627.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не направляло администрации проекты договоров аренды столбов для уличных светильников и претензии на протяжении трех лет, несмотря на имеющиеся сведения о размещенном оборудовании уличного освещения. Обществом  не доказан факт сбережения администрацией денежных средств за счет истца. На обществе, как на собственнике, лежит обязанность по обслуживанию и содержанию спорных опор, независимо от того, расположены ли на них приборы наружного освещения или нет. Установка наружного освещения является единым функциональным комплексом, состоящим из осветительного прибора, опор с кронштейнамии вспомогательных элементов, обеспечивающих работу установки. Суды проигнорировали обстоятельство о социальном статусе спорных объектов, в связи с чем, носящие коммерческий характер правоотношения по аренде линии электросвязи, фактически положенные в основу расчета тарифа на услугу калькуляции и стоимости одного установленного места, не могут быть применимы. Затраты на аренду земельного участка под линиями электропередач действующим законодательством такжене предусмотрены и в данной части затраты у истца также отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что распоряжением Министерства имущественныхи земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее – распоряжение№ 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в ОАО «Донэнерго». Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплексаГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизациив составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.12.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» – Пролетарский УЭС, в том числе опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплексаГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее – ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры. Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплексаГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года отсутствуют.

Как указывает общество, лампы уличного освещения (светильники), проводаи оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятсяк муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств(формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС11, КС-14), приказами«О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановоки актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службойпо экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества № 1 от 01.02.2019и № 2 от 24.02.2021, подписанные представителями общества и администрациибез разногласий. При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации общества и администрации от 01.02.2019 № 1, выявлено 938 установочных места, актомот 22.02.2021 № 2 выявлено 1291 установочное место.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Пролетарского городского поселения, общество направило администрации претензию с требованием произвести оплату за пользование опорами ВЛ без каких-либо законных оснований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 130, 133, 307, 309, 395, 408, 421, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 14, 16, 45.1 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон о местном самоуправлении), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи».

Удовлетворяя исковые требования частично, суды указали, что общество, являясь собственником опор линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

Факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

Размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Указывая на обоснованность размера исковых требований, суды сослалисьна экспертное заключение, подготовленное при рассмотрении дела № А53-14044/2022,в котором экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019 – 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса однимииз основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том,что администрация неосновательно обогатилась за счет общества.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства предприятия.

В состав этого имущества входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами), возведенный с 1970 по 1980 годы в целях электрификации и организации уличного освещения Пролетарского городского поселения путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении.

Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленногоза ГУП РО «Донэнерго», правопреемником которого стало общество, а также размещения администрацией этих элементов на опорах после приватизации ГУП РО «Донэнерго»в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статей 14 и 45.1 Закона о местном самоуправлении организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещенияи обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства выводы судов о том, что общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопросо возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплексв целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, сделаны без учета того, что администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ростовской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Приняв за основу определения требуемой обществом платы экспертное заключение, сделанное в рамках дела № А53-14044/2022, суды не учли, что затратына содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передачеи распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразованияв области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что затратыв спорный период по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличнымиот затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Следует отметить, что комплекс электрического оборудования общества (ВЛ, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом им тарифе, применяемом при расчетес потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службыот 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступак инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 названных рекомендаций).

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотреноЗаконом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугампо передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861.

Судами также, в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка доводу администрации об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению уличного освещения, вывод судов о доказанности обществом оснований для возложения на администрацию соответствующих расходовпо содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суды допустили нарушения норм материальногои процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу№ А53-14045/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

И.М. Денека