ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8720/2020

Дело № А41-39421/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-39421/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» об исправлении ошибок и описок в тексте судебного акта, вынесенного по делу № А41-39421/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» о взыскании, третьи лица: ООО «ПСП», ООО «Спецмонтаж»,

при участии в заседании: 

от ООО «ДомСтрой-Развитие»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от ООО «ДФ-Констракшн» - извещено, представитель не явился;

от ООО «ПСП» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Спецмонтаж» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 041 руб. 10 коп., рассчитанных на 22 апреля 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 1 330 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ПСП», ООО «Спецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 оставлено без изменения. 

16.04.2020 поступило заявление ООО «ДФ-Констракшн» об исправлении ошибок и описок в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, в котором просит исправить технические описки и арифметические ошибки в части констатирования выполненного ответчиком объема работ по договору, исправив в последнем абзаце страницы 5 решения суда размер выполнения работ с 14 899 349 руб. 47 коп. на 18 167 919 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-39421/19 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Заявление, равно как и апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в части констатирования выполненного ответчиком объема работ по договору.

В своем заявлении об исправлении данной ошибки ООО «ДФ-Констракшн» ссылалось на то, что в деле имеются доказательства выполнения работ также и в объеме КС-2 от 30 августа 2018 года № 16 на сумму 3 130 196, 97 руб. (т. 3 л.д. 84-105). 

Как указывает ответчик, если арифметически суммировать сумму выполненных работ, признанных судом первой инстанции и сумму работ, указанных в акте КС-2 №16. то как раз и получится стоимость работ в соответствии с договором, выполнение которого признано судом исключительно силами ООО «ДФ-Констракшн» - 18 167 919.45 руб. (т.1 л.д.50), что делает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер выполнения составляет 14 899 349, 47 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. 

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам о несогласии с фактическими обстоятельствами установленными судом первой инстанции при принятии решения от 10.10.2019.

При рассмотрении дела по существу установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена оплата работ на общую сумму 12 763 306 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1968 от 13.03.2017, 3141 от 14.04.2017, 5038 от 14.06.2017, 9473 от 16.10.2017, 10866 от 20.11.2017, 59079 от 11.12.2017, 502 от 19.01.2018, 501 от 19.01.2018, 26121 от 03.05.2018, и не оспаривается ответчиком. 

Истцом приняты работы на общую сумму 9 763 306 руб. 01 коп. (за вычетом гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подряда), в соответствии с подписанными сторонами актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.03.2017, № 2 от 21.03.2017, № 3 от 21.04.2017, № 4 от 22.05.2017, № 5 от 22.06.2017, № 6 от 22.07.2017, № 7 от 22.08.2017, № 8 от 25.09.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017, № 11 от 25.12.2017. 

Также судом признаны обоснованными доводы ответчика о сдаче работ, факт выполнения которых подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.04.2018, № 14 от 31.05.2018. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлен факт выполнения ООО «ДФ-Констракшн» работ именно на сумму 14 899 349 руб. 47 коп. 

Выводов о том, что акт по форме КС-2 от 30 августа 2018 года № 16 признан судом первой инстанции в качестве надлежащего выполнения работ на сумму 3 130 196, 97 руб., решение суда от 10.10.2019 не содержит.

Более того, доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 18 167 919.45 руб. (или на сумму 18 029 546,44 руб. с учетом уточнения – т. 5 л.д. 115) были отражены в апелляционной жалобе ответчика (т. 5 л.д. 41) на решение суда по настоящему делу и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

С учетом изложенного оснований для исправления ошибок и описок, допущенных в решении суда от 10.10.2019 не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-39421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Панкратьева