ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                                Дело № А41-37307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГранДюникс» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: акционерного общества «Институт пластической хирургии и косметологии» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранДюникс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-37307/2021

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранДюникс» 

к акционерному обществу «Институт пластической хирургии и косметологии» 

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранДюникс» (далее - истец, ООО «ГранДюникс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Институт пластической хирургии и косметологии»  (далее - ответчик, АО «Институт пластической хирургии и косметологии») о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 29/КД от 05.11.2014: 3 031 500 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 и 150% штрафа в размере 1 023 387,09 руб.; 1 714 740 руб. задолженности по арендным платежам за период с 27.05.2016 по 31.05.2017, 5 422 533,6 руб. пени и 150% штрафа в размере 2 572 110 руб.; 577 644 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 03.05.2018, 495 250,56 руб. пени и 150% штрафа в размере 866 466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-37307/2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

АО «Институт пластической хирургии и косметологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании по № А41-37307/2021 судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требования заявителя были удовлетворены частично, с ООО «ГранДюникс» в пользу АО «Институт пластической хирургии и косметологии» было взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГранДюникс» ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГранДюникс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор № 04/21-01-08 от 24.04.2021 об оказании юридических и иных услуг, Приложение № 1 - задание на оказание услуг от 24.04.2021, акт оказанных услуг от 12.05.2021, платежное поручение № 1312 от 28.04.2021 на сумму 100 000 руб., Приложение № 2 - задание на оказание услуг от 24.05.2021 и платежное поручение № 1698 от 31.05.2021 на сумму 250 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, правовой позицией, изложенной в Информационном письме № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, Информационном письме № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, количество аналогичных дел и результаты рассмотрения между сторонами за иные периоды, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов судебной коллегией отклоняются как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-37307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина