АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31908/23

29 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31908/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексжилстрой-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о признании, о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 38 от 28.08.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 05 от 15.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексжилстрой-Сервис" о взыскании выплаченного и неотработанного аванса по договору № иСП-30-03 от 30.03.2023 в размере 1 350 000 рублей, процентов по денежному обязательству, размер которых определен по действовавшей в соответствующие периоды ставке Банка России (законных процентов), в размере 15 682,19 рублей.

18 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Комплексжилстрой-Сервис" в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании незаконным одностороннего отказа от договора № ИСП-30-03 от 30.03.2023,  взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору № ИСП-30-03 от 30.03.2023 в размере 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексжилстрой-Сервис" принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Заявил ходатайство об уточнении встречных требований. Вместе с тем, ответчик фактически снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению данное заявление.

Также представитель ответчика представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Феникс» (заказчиком) и ООО «Комплексжилстрой-Сервис» (исполнителем) 30.03.2023 заключён договор № ИСП-30-03 на выполнение работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» км 181+756 — км 247+238», по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленные сроки собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, работы по демонтажу/монтажу бортового камня,  заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ исполнителя и оплатить их по обусловленным ценам.

Договор является субподрядным договором 2-го уровня к государственному контракту, заключённому в порядке Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и имеющему идентификатор государственного контракта (ИГК) - 00000000103736223353 (пункты 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора ориентировочная и составляет 17 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставленного заказчиком счета на аванс.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных заказчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставленного счета исполнителем. При этом выплачиваемые суммы подлежат уменьшению на величину выплаченных авансов в размере 50% от стоимости актов КС-2 и КС-3 (в случае если исполнителю был выплачен аванс).

Пунктом 4.1 договору предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня получения аванса; окончание выполнения работ-31 августа 2023 года.

Согласно пункту 6.10 договора исполнитель обязан вести с момента начала выполнения работ по настоящему договору и до их завершения, контроль за выполнением работ, а также оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал работ и всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с требованиями.

Во исполнение подпункта 3.3.1 договора истец осуществил выплату авансового платежа в пользу ответчика в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 43 от 03.04.2023.

Поскольку договор исполнялся в интересах государственного заказчика и опосредованно финансировался из средств государственного бюджета, его условиями предусмотрена особая форма контроля исполнения и дополнительная отчётность при сдаче исполнителем результатов работ. Правила контроля установлены в разделе 2 договора «Управление договором», положения о дополнительной отчётности исполнителя изложены в статье 8 договора «Сдача и приёмка работ».

Истец указывает, что в нарушение условий пункта 6.10. договора исполнитель не осуществлял оформление необходимой исполнительной документации, в связи чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 7/Б от 21.04.2023, в котором указал о невозможности дальнейшего производства работ по причине несоблюдения ответчиком процедур их оформления и изложил просьбу о возврате ранее перечисленного аванса.

Письмом б/н от 17.05.2023  ответчик, не согласившись с мнением истца, предъявил заказчику для подписания акты по форме КС-2 (о приёмке выполненных работ):

- акт № 1 от 05.05.2023 о выполнении работ по монтажу бортового камня со  стоимостью этих работ в размере 513 000 рублей (с учётом НДС 20%);

- акт № 2 от 10.05.2023 о выполнении работ резке асфальтобетонного покрытия, устройству земляного ящика под бортовые камни, устройству щебеночного основания толщиной 10 см под бортовые камни и развозке и раскладке бортовых камней вдоль трассы со стоимостью этих работ в размере 837 500 рублей (с учётом НДС 20%).

Совместно с актами КС-2 исполнитель представил справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 10.05.2023 на сумму 1 350 500 рублей.

Истец ссылается, что в нарушение условий пункта 8.1. договора, ответчик не предоставил в комплекте отчётной документации исполнительную документацию, завизированную представителями заказчика и/или инженерной организации.

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами комплекта исполнительной производственно-технической документации формы КС-2 и КС-3 истец, как установлено условиями пункта 8.1. договора, оставил без рассмотрения предъявленные ответчиком акты КС-2, КС-3.

В связи с тем, что ответчиком работы прекращены, а аванс не возвращён, истец 19.06.2023 направил в адрес ответчика письмо о прекращении договора по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить аванс по договору в размере 1 350 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 3.9. в случае расторжения договора по любому основанию исполнитель обязан возвратить заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения договора не отработанный и не зачтенный при расчетах за выполненные и принятые работы аванс, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон. В случае нарушения срока возврата денежных средств исполнитель уплачивает проценты за нарушение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 317.1. ГК РФ, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.07.2023 по 25.08.2023 в размере 15 682,19 рублей.

Денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору, ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что подрядчик, несмотря на оплату аванса заказчиком в меньшем размере, своевременно приступил к выполнению работ. Однако, 21.04.2023 в адрес подрядчика поступило письмо ООО «Феникс» № 7/Б от 21.04.2023 с требованием о возврате перечисленного по договору аванса в размере 1 350 000 рублей в связи с невозможностью выполнения работ по договору, что расценено подрядчиком как односторонний отказ заказчика от договора без законных на то оснований.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от договора в одностороннем внесудебном порядке. Вместе с тем, ни один из предусмотренных случаев не наступил.

Также, указанное письмо  не содержит предписаний, оформленных в соответствии с положениями раздела 2 договора, согласно которому заказчик должен был письменно уведомить подрядчика  о договоре заключенном госзаказчиком со специализированной организацией на осуществление строительного контроля и авторского надзора. В материалах дела такое уведомление отсутствует, равно как отсутствует и у ответчика.

При наличии нарушений производства работ со стороны подрядчика, в его адрес должны были поступать письменные предписания о нарушениях, а также в виде письменных предписаний о приостановке работ или должны делаться отметки об этом в Общем журнале работ в соответствии с пунктом 2.3. договора.

При этом указанные предписания выдаются уполномоченным представителем заказчика и/или инженерной организацией, в присутствии представителя подрядчика, где перечисляются все выявленные замечания (нарушения) (п.2.4.1. договора).

Все предписания должны быть заверены инженерной организацией (п.2.4.3. договора).

Заказчиком подрядчику такие предписания в ходе работ также не выдавались.

В связи с изложенным ответчик просил признать односторонний отказ ООО «Феникс» от договора, выраженный в письме № 7/Б от 21.04.2023, незаконным.

Также  ответчик указал, что работы выполнены им на сумму 1 350 500 рублей, тогда как заказчиком выплачен аванс в сумме 1 350 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО «Феникс» задолженность за выполненные работы в размере 500 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

ООО «Феникс» против встречных требований возражало, указав, что возможность расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в следующих случаях: исполнитель самовольно покинул объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору:

- задержки (нарушения срока) исполнителем начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения более чем на 20 (двадцать) календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором;

- подачи заказчиком в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а равно вынесение в отношении исполнителя определения суда о введении наблюдения или иной процедуры банкротства;

- принятия учредителями (участниками) или соответствующим органом решения о ликвидации исполнителя;

- принятия регистрирующим органом решения об исключении исполнителя из ЕГРЮЛ;

- приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- прекращения членства исполнителя в саморегулируемой организации;

- приостановления операций по счетам исполнителя;

- если в течение срока действия договора к исполнителю были применены меры ответственности (санкции) не менее 3-х раз за нарушение любых сроков выполнения работ по договору;

- вынесения актов, налагаемых государственными органами в рамках законодательства, лишающих права исполнителя на выполнение работ.

Письмом № 7/Б от 21.04.2023 заказчик сообщил подрядчику о необходимости возвратить перечисленный аванс по договору, что расценено подрядчиком как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в письме № 7/Б от 21.04.2023, претензии-уведомлении от 19.06.2023, послужило несоблюдение подрядчиком процедуры оформления необходимой исполнительной документации, что по мнению истца, свидетельствовало о невозможности выполнения работ к установленному договором сроку.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ по договору только с 03.04.2023 и на момент направления письма № 7/Б от 21.04.2023 о возврате выплаченного аванса, объем выполненных работ, подлежащих принятию заказчиком, отсутствовал.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 12.05.2023 направил в адрес заказчика акты формы КС-2 от 05.05.2023 на сумму 513 000 рублей, от 10.05.2023 на сумму 837 500 рублей, справки формы КС-3 от 05.05.2023 на сумму 513 000 рублей, от 10.05.2023 на сумму 837 500 рублей, а всего на сумму 1 350 500 рублей.

Таким образом, на момент направления письма № 7/Б от 21.04.2023 о возврате выплаченного аванса, основания для оценки объема выполненной работы и ее соответствия условиям договора, отсутствовали.

Кроме того, разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о договоре заключенном госзаказчиком со специализированной организацией на осуществление строительного контроля и авторского надзора.

Доказательств уведомления подрядчика о заключенном договоре строительного контроля заказчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при наличии нарушений производства работ со стороны заказчика в его адрес должны были поступать письменные предписания о нарушениях, а также в виде письменных предписаний о приостановке работ или должны делаться отметки об этом в общем журнале работ.

При этом, пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что указанные предписания выдаются уполномоченным представителем заказчика и/или инженерной организацией, в присутствии представителя подрядчика, где в указанном предписании перечисляются все выявленные замечания. Все предписания должны быть заверены инженерной организацией (пункт 2.4.3. договора). Заказчиком не предоставлены в материалы дела такие предписания.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных исполнителем работ (этапа работ) подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписываемыми представителями заказчика, исполнителя и завизированными представителями инженерной организации (в случае ее привлечения). Исполнитель по окончании выполнения соответствующего этапа работ направляет в адрес заказчика следующий, оформленные в соответствии с настоящим договором и требованиями действующего законодательства: акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; субподрядную и иную производственно-техническую документацию, завизированную представителями заказчика и/или инженерной организации; счет на оплату выполненных работ.

Таким образом, обязанности подрядчика представить на согласование производственно-техническую документацию предшествует обязанность заказчика уведомить подрядчика об организации, осуществляющей строительный контроль, чего истцом сделано не было.

Претензий о выявленных недостатках заказчик подрядчику не предъявлял.

Возражая против заявленных требований, заказчик указал, что договор расторгнут им по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрен срок выполнения работ 31.08.2023. Надлежащих доказательств, что на момент направления письма № 7/Б от 21.04.2023, претензии-уведомлении от 19.06.2023, у заказчика имелись основания полагать, что к установленному договором сроку подрядчик не выполнит работы, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что направление истцом как письма № 7/Б от 21.04.2023, так и претензии-уведомления от 19.06.2023, являлось преждевременным, а потому суд считает, что расторжение договора заказчиком противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем расторжении договора подряда, в связи с чем, в этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 30.03.2023 № ИСП-30-0319/07/21-П являлось выполнение работ по демонтажу/монтажу бортового камня на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-21 «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк» км 181+756 - км 247+238».

Доказывая факт выполнения работ, подрядчик представил акты формы КС-2 от 05.05.2023 на сумму 513 000 рублей, от 10.05.2023 на сумму 837 500 рублей, справки формы КС-3 от 05.05.2023 на сумму 513 000 рублей, от 10.05.2023 на сумму 837 500 рублей, а всего на сумму 1 350 500 рублей.

Заказчик указал, что при отсутствии исполнительной производственно-технической документации работы нельзя считать выполненными, в связи с чем полагал, что перечисленный аванс в сумме 1 350 000 рублей подлежит возврату истцу.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 350 500 рублей. Акты формы КС-2 от 05.05.2023 на сумму 513 000 рублей и от 10.05.2023 на сумму 837 500 рублей направлены в адрес заказчика 12.05.2023 заказной корреспонденцией.

Однако, ответчик подписанные акты в адрес заказчика не возвратил, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя, указанных в пункте 8.1 оговора обязан рассмотреть такие документы и по результату их рассмотрения подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а при наличии замечаний направить мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием причин и замечаний, а также сроков их устранения заказчиком. В случае соответствия результата работ условиям договора, требованиям законодательства и иных технических документов к их выполнению, отсутствия замечаний, и направить заказчику подписанные со своей стороны формы КС-2 и КС-3 либо направить мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием причин и замечаний, а также сроков их устранения заказчиком.

В случае если по истечении 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 8.1 договора в адрес исполнителя не будут направлены либо подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо мотивированные возражения об отказе от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и/или справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то такие документы считаются подписанным с даты их направления заказчиком в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой производственно-технической документацией, в связи с чем исполнителю выдается мотивированный отказ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов.

Таким образом, акты выполненных работ приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о самостоятельном выполнении работ по укладке бортового камня после расторжения договора с ответчиком в период с 19.05.2023 по 26.06.2023.

Вместе с тем, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ответчиком представлены следующие договоры:

- от 30.03.2023 с ФИО4 об оказании услуг резки асфальтобетонного покрытия, устройства земляного ящика под бортовые камни, устройства щебеночного основания толщиной 10 см под бортовые камни, развозки и раскладки бортовых каменей вдоль трассы Н-21 «Снежное-Донецк», а также документы о его исполнении;

- от 30.03.2023 с ФИО5 об оказании услуг резки асфальтобетонного покрытия, устройства земляного ящика под бортовые камни, устройства щебеночного основания толщиной 10 см под бортовые камни, развозки и раскладки бортовых каменей вдоль трассы Н-21 «Снежное-Донецк», а также документы о его исполнении;

- от 30.03.2023 с ФИО6 об оказании услуг резки асфальтобетонного покрытия, устройства земляного ящика под бортовые камни, устройства щебеночного основания толщиной 10 см под бортовые камни, развозки и раскладки бортовых каменей вдоль трассы Н-21 «Снежное-Донецк», а также документы о его исполнении;

- от 30.03.2023 с ФИО7 об оказании услуг резки асфальтобетонного покрытия, устройства земляного ящика под бортовые камни, устройства щебеночного основания толщиной 10 см под бортовые камни, развозки и раскладки бортовых каменей вдоль трассы Н-21 «Снежное-Донецк», а также документы о его исполнении;

- от 30.03.2023 с ФИО8 об аренде транспортного средства – самоходной машины NEW HOLLAND B80B, а также документы о его исполнении.

Кроме того, о выполнении работ именно ответчиком свидетельствует переписка в WhatsApp в спорный период, которая велась с представителями заказчика, содержащая фотографии отражающие этапы выполнения работы, согласование вопросов производства работ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 350 500 рублей по актам формы КС-2 от 05.05.2023 на сумму 513 000 рублей и от 10.05.2023 на сумму 837 500 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

Доказательства выполнения указанных работ самостоятельно истцом либо иным подрядчиком в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки утверждению истца, непредставление подрядчиком исполнительной документации, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 1 350 500 рублей, а истцом произведена предоплата в сумме 1 350 000 рублей, задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования о взыскании 500 рублей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 350 000 рублей отсутствуют, в удовлетворении первоначальных требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в  полном объеме.

ООО «Комплексжилстрой-Сервис» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 87-12/23 от 15.12.2023, платежное поручение от 07.02.2024 № 18 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 10.01.2024 № 3 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2023 № 144 на сумму 20 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка встречного искового заявления, возражений на первоначальное исковое заявление, документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания судебных расходов в размере 80 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Феникс» с взысканием в пользу ООО «Комплексжилстрой-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ от договора № ИСП-30-03 от 30.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексжилстрой-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 500 рублей долга, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко