ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31590/2023

г. Владимир

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 28.12.2023 по делу № А43-31590/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 395 руб. 62 коп.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2024 № 1, диплом от 09.06.2006 № 348,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2023 № 01/01-15-98/23, диплом от 07.02.2009 № 2389, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (далее – ООО «ЧОП «Гвардия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – ГП «Нижегородэлектротранс», ответчик) о взыскании 330 553 руб. 57 коп. долга за оказанные услуги на основании договора оказания услуг по охране объекта от 09.01.2023 № ЭА-202, 17 842 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 20.10.2023, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГП «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «ЧОП «Гвардия» 12 683 руб. 49 коп. неустойки; 1274 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя; 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 330 553 руб. 57 коп. долга и соответствующей ему неустойки, ООО «ЧОП «Гвардия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что акты оказанных услуг от 30.06.2023 № 93, от 31.07.2023 № 110, от 26.08.2023 № 127 подписаны сторонами, скреплены их печатями, то есть услуги по ним приняты в полном объеме. При этом у заместителя директора ФИО4 отсутствуют полномочия на указание в этих актах об уменьшении стоимости отраженных в них услуг на 50%. Кроме того, ГП «Нижегородэлектротранс» встречных требований к истцу не заявляло, акты проверок составлены в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя ООО «ЧОП «Гвардия». Условиями договора не предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке какого-либо процента от суммы вознаграждения исполнителя. По мнению заявителя жалобы, права, предусмотренные в пункте 2.9 договора, ответчик не реализовал, в адрес истца не поступали требования об уменьшении цены оказываемых услуг, устранение недостатков в разумный срок и ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, штрафные санкции согласно подпункту «б» пункта 4.2.2 договора также не предъявлялись в адрес истца. Таким образом, требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Подробно доводы ООО «ЧОП «Гвардия» изложены в апелляционной жалобе. 

В определении от 31.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.03.2024.

ГП «Нижегородэлектротранс» в отзыве от 28.02.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 01.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЧОП «Гвардия» (исполнитель) и ГП «Нижегородэлектротранс» (заказчик) заключили договор оказания услуг по охране объекта от 09.01.2023 № ЭА-202 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по охране объекта, указанного в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – объект), а также имущества заказчика на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и положениями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Охрана объектов осуществляется работниками исполнителя круглосуточно в сроки, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка-передача объекта под охрану подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану (пункт 1.2 договора).

При обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе:

– потребовать уменьшения цены оказываемых услуг;

– потребовать устранения недостатков в разумный срок;

– в случае не устранения недостатков в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.9 договора).

Цена договора составляет 4 862 256 руб., включая НДС. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Ежемесячная плата за охранные услуги составляет 231 536 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры) на основании подписанного сторонами по договору акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается, в том числе в следующем порядке: б) 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 4.2.2 договора).

Любая сторона договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив письменно другую сторону за один месяц (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.08.2024 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.1 договора).

Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 – Техническое задание (пункт 6.6 договора).

По условиям Технического задания «Организация оказания охранных услуг»: предоставление услуг осуществляется круглосуточно, а именно 3 работниками посуточно и 1 работником в ночь (8 часов) (график работы может быть пересмотрен по соглашению сторон), с 01.01.2023 по 31.08.2024 включительно, с использованием специальных средств, кнопки тревожной сигнализации и групп быстрого реагирования, пульта централизованного наблюдения. Пользование охранно-пожарной сигнализацией и системами видеонаблюдения заказчика. Несение службы в форменной одежде со спецсредствами, при наличии удостоверения личности охранника. Привлечение субподрядных организаций не предусмотрено. Общее количество часов 48 720 час.

ООО «ЧОП «Гвардия» 26.07.2023 вручило ГП «Нижегородэлектротранс» (входящий № 01/01-13-1764/23) уведомление от 26.07.2023 № 26/07-2 об одностороннем расторжении договора с 26.08.2023.

Во исполнение своих обязательств истец по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 93, от 31.07.2023 № 110 и от 26.08.2023 № 127 оказал ответчику услуги охраны на сумму 661 107 руб. 14 коп. 

Заказчик оказанные услуги оплатил частично (50% от суммы оказанных услуг), о чем имеется соответствующая запись на актах оказанных услуг.

По расчету истца долг составляет 330 553 руб. 57 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Гвардия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО «ЧОП «Гвардия» оказало услуги по охране объектов ответчика.

Вместе с тем ответчик указал, что истец исполнял свои обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом; в связи с неоднократным выявлением нарушений договорных обязательств приказом от 16.06.2023 № 209 создана комиссия для проведения проверок на предмет установления факта исполнения обществом «ЧОП «Гвардия» обязательств по договору на охраняемом объекте.

Во исполнение данного приказа ответчик составил акты проверок договорных обязательств сотрудниками ООО «ЧОП «Гвардия» от 16.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023, в которых отражен факт нарушения истцом положений раздела «Организация оказания охранных услуг» Технического задания (Приложение № 1 к договору). В частности, Техническим заданием предусмотрено предоставление услуг круглосуточно: 3 работниками посуточно и 1 работником в ночь (8 часов) с 01.01.2023 по 31.08.2024, тогда как в упомянутых актах отражен факт присутствия на объекте только двух охранников (посуточно).

В связи с указанным ответчик подписал спорные акты оказанных услуг с замечаниями о согласии с объемом выполненных работ в размере 50%. ГП «Нижегородэлектротранс» оплатило спорные услуги в сумме 330 553 руб. 57 коп. (50% от суммы, указанной в актах).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны сторонами, скреплены их печатями, в связи с чем услуги по ним приняты в полном объеме, а у заместителя директора ФИО4 отсутствуют полномочия на указание в актах на уменьшение стоимости отраженных в них услуг на 50%, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку акты подписаны со стороны ГП «Нижегородэлектротранс» директором ФИО5, подпись которого скреплена печатью данной организации, с замечаниями заместителя директора ФИО4

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик о фальсификации актов не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с замечаниями, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с уменьшением объема и стоимости услуг на 50%. Более того, акты с замечаниями ФИО4 предприятием в последующем одобрены оплатой 50% услуг ООО «ЧОП «Гвардия». 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в пункте 2.9 договора предусмотрено право заказчика при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах потребовать уменьшения цены оказываемых услуг.

Суд верно учел, что удержанные ответчиком из суммы оплаты по спорным актам 50% стоимости услуг по этим актам значительно меньше, чем величина штрафа, предусмотренная подпунктом «б» пункта 4.2.2 договора. 

При таких обстоятельствах, установив доказанность ответчиком нарушения истцом условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение штрафных санкций, в рассматриваемом случае, и их размер является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что акты проверок составлены в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя ООО «ЧОП «Гвардия», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности итоговых выводов суда первой инстанции.

При этом истец какими-либо документальными доказательствами сведения, отраженные в актах от 16.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023, не опроверг.

Установив оплату ответчиком обоснованной стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Отказ в части взыскания неустойки также обоснован в связи с тем, что она является производной от суммы долга, во взыскании которого отказано.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В остальной части решение ООО «ЧОП «Гвардия» не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-31590/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова