Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5756/2011

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-7165/2024

на определение от 30.10.2024

судьи Э.Ю.Ферофонтовой

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению единственного акционера должника – ФИО1

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» , ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Малкинское»,  закрытое акционерное общество «Малкинское», закрытое акционерное общество «Малкинские промыслы»,  акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин») о признании закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в заседании:

не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 22.03.2018, производство по делу № А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу № А24-5756/2011 отменены. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2018 возобновлено производство по делу № А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом)ЗАО «Судоверфьрыба», открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

06.09.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление единственного акционера должника – ФИО1 (далее - заявитель)  об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении независимого арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве посредством случайного выбора.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Малкинское» (далее – ООО «ХК «Малкинское»),  закрытое акционерное общество «Малкинское» (далее – ЗАО «Малкинское»), закрытое акционерное общество «Малкинские промыслы» (далее – ЗАО «Малкинские промыслы»),  акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР», апеллянт, кредитор).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2024 заявление удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  В судебном акте также указано на то, что саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, подлежит определению методом случайной выборки.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 08.11.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

АО «КБОР», не согласившись с определением суда от 30.10.2024, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что создание группы компаний между должником и ООО «ХК «Малкинское» посредством включения в состав органов управления   конкурсного управляющего ФИО2 обусловлено объективной необходимостью, продиктованной положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  с целью  сохранения актива должника - квоты на вылов водных биологических ресурсов, выделенных должнику на 2024 год. Отмечает, что квоты на вылов ВБР являются единственным активом должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника и соответственно погашение требований кредиторов, отстранение конкурсного управляющего ФИО2 приведет к их лишению. Настаивает на том,  что освоение квоты на вылов ВБР в отсутствие у должника собственных судов возможно лишь судами лиц, входящий в одну группу лиц с должником, а значит любой арбитражный управляющий будет вынужден совершать действия формирующие такую группу лиц, а, следовательно, являться аффилированным. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом, как и того, что его поведение привело к нарушению прав или законных интересов кредиторов и должника, возникновению убытков. Полагает, что право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего принадлежало собранию кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пунктах 4, 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначении арбитражного управляющего посредством случайной выборки, указал на аффилированность ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору должника АО «КБОР» и ООО «ХК «Малкинское» - контрагента должника по совместному освоению в 2024 году квоты на вылов водных биологических ресурсов и продаже рыбы-сырца по договору поставки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив аффилированность ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору АО «КБОР», а также фактическую аффилированность АО «КБОР» и ООО «ХК «Малкинское», включение ФИО2 в состав органов управления последнего,  указав, что данные обстоятельства порождают сомнения в независимости и способности конкурсного управляющего исполнять своих обязанности, соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, пришел к выводу о том, что  ФИО2 уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность его действия при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем  удовлетворил требования заявителя.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.02.2024-15.03.2024, приняты, в том числе следующие решения:

- принять к сведению поступившие от контрагентов предложения по совместному освоению в 2024 году квот ВБР, закрепленных за ЗАО «Судоверфьрыба» и продаже рыбы-сырца. Решения о заключении договоров принимать исходя из максимальной предложенной цены;

- выбрать контрагента для освоения квот ВБР, закрепленных за ЗАО «Судоверфьрыба» в 2024 году: ООО «ХК «Малкинское» на условиях оферты № КВ/1 от 04.03.2024 на виды квот ВБР минтай 264 тонны по 15 руб./кг рыбы-сырца, камбала - 16 тонн по 15 руб./кг рыбы-сырца, стоимость фрахта - 10 руб. за вылов 1 кг рыбы-сырца; управляющему заключить соответствующие договоры тайм-чартера и поставки.

18.03.2024 конкурсным управляющим ФИО2 от именидолжника (субарендатор по договорам) составлены и направлены для подписания в адрес ООО «ХК «Малкинское» (арендатор по договорам) договоры аренды судна на условиях тайм-чартера № 18/03/24-Т и № 18/03/24-М. Также 18.03.2024 конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника (поставщик по договору) составлен и направлен для подписания в адрес ООО «ХК «Малкинское» (покупатель по договору) договор поставки рыбы-сырца № 18/03/2024.

На проведенном в дальнейшем 29.05.2024 собрании кредиторов должника принято, в том числе следующее решение:

- для целей создания группы компаний с выбранным кредиторами контрагентом ООО «ХК «Малкинское» в рамках осуществления вылова в 2024 году квот ВБР закрепленных за ЗАО «Судоверфьрыба» - конкурсный управляющий ЗАО «Судоверфьрыба» избран в состав органов управления контрагента.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 уже с 20.03.2024 являлся исполнительным директором ООО «ХК «Малкинское», имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ХК «Малкинское» является ФИО4, а единственным участником – АО «УТРФ-Камчатка». В свою очередь генеральным директором АО «КБОР» (мажоритарный кредитор должника) с 24.04.2020 является ФИО5, которая также является генеральным директором ЗАО «Малкинские промыслы» с 21.03.2022, созданное путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Малкинское», учредителем которого до 19.05.2021 являлось ООО «ХК «Малкинское». В состав акционеров единственного участника ООО «ХК «Малкинское» - АО «УТРФ-Камчатка» входит ФИО6, в состав акционеров АО «КБОР» – ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Луч» (подтверждается представленными в дело сведениями регистратора АО «НРК «Р.О.С.Т.»). ФИО6 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «РКХ «Сахалин» (руководитель – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Антей» (руководитель – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (руководитель – ФИО4). ФИО7 являлся генеральным директором ЗАО «Малки» до ликвидации общества 06.09.2019. АО «УТРФ-Камчатка» и ФИО4 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью  «КЗБДонка». ФИО8 являлась руководителем акционерного общества «КБОР-1». АО «КБОР», АО «КБОР-1», ЗАО «Малкинские промыслы», ЗАО «Малкинское», ЗАО «Малки» находятся (находились) по адресу: Камчатский край, ул. Елизово,ул. Виталия К-ны, д. 19А. Собственником здания по указанному адресу является ООО «ХК «Малкинское».

Указанное свидетельствует об аффилированности ФИО2, мажоритарному кредитора должника – АО «КБОР» и ООО «ХК «Малкинское» - контрагента должника (статья 19 Закона о банкротстве), в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При таких обстоятельствах к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого для проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего. Между тем указанное выше  свидетельствует об общности интересов группы лиц, в которую входят юридические и физические лица (в том числе ООО «КБОР», ООО «ХК «Малкинское» и конкурсный управляющий ФИО2), что недопустимо с точки зрения положений Закона о банкротстве, которые вменяют конкурсному управляющему обязанность по недопущению конфликта интересов между интересами должника и кредиторами (группами кредиторов) и свидетельствует о потенциальном возникновении конфликта интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно выразил сомнение в независимости конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору   АО «КБОР» и, установив конфликт интересов, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апеллянта о том, что  создание группы компаний между должником и ООО «ХК «Малкинское» посредством включения в состав органов управления   конкурсного управляющего ФИО2 обусловлено объективной необходимостью сохранения единственного актива должника - квоты на вылов водных биологических ресурсов, выделенных должнику на 2024 год, о наступлении негативных последствий для должника, кредиторов вызванных принятием спорного судебного акта об отстранении конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку указанное не может быть противопоставлено требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом, о нарушении прав или законных интересов кредиторов и должника, возникновении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего коллегией не принимаются, поскольку в силу прямого указания закона отстранение управляющего по мотиву заинтересованности является безусловным, не ставится в зависимость от наличия наступивших негативных последствий, направлено на предотвращение нарушения законодательства в будущем.

В данном случае сам факт назначения ФИО2   исполнительным директором ООО «ХК «Малкинское» еще до принятия соответствующего решения собранием кредиторами усилил  рост недоверия, спровоцировал  возникновение настоящего спора, создал  дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно неангажированной кандидатуры конкурсного управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего принадлежало собранию кредиторов должника отклоняется на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

Исходя из принципа справедливости и баланса интересов кредиторов и должника, необходимо считать, что суд первой инстанции в данном конкретном случае предпринял очевидные и правильные меры к обеспечению законности и эффективности рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора правомерно признано подлежащим удовлетворению. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2024 по делу № А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз