ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23660/2013

г. Самара

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-23660/2013 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным   управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения правовых оснований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, как учредителя и бывшего руководителя должника (директора), и ФИО5, который также являлся учредителем, и взыскать с них солидарно в общем размере 45 937 443,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просят провести без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23660/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что его учредителями (участниками) являлись ЗАО «Бонн гранд» (размер доли - 34%), ФИО5 (размер доли 33%) и ФИО4 (размер доли 33%), который до признания должника банкротом являлся также и руководителем должника (директором).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает на то, что погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц, контролировавших должника, а также на то, что указанные выше лица не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, тогда, как должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 4 указанной выше статьи говорит о том, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собранииучастников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителядолжника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даже факт участия в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 61.10., 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств подтверждающих, что ФИО5 являлся руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором, либо владел долей более 50 % уставного капитала должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ФИО5, данным в суде первой инстанции, ответчик более 10 лет не поддерживает связь с бывшим руководителем и соучредителем должника - ФИО4, - и не участвовал в собраниях участников должника.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Однако, как указывалось ранее, размер доли ФИО5 составляет 33% в уставном капитале общества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции ФИО5 не мог влиять на принимаемые должником и его единоличным исполнительным органом решения, которые привели к неспособности должника исполнять свои обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательств, подтверждающих наличие заключенных ФИО5 от имени должника сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 принимал участия в управлении должником, в собраниях его участников, подписывал протоколы общего собрания участников, принимал участие в избрании единоличного исполнительного органа должника. 

Доказательств, подтверждающих участие ответчика ФИО5 в хозяйственной деятельности должника, либо осуществление им своих прав как участника должника, которые повлекли неплатежеспособность последнего в материалы дела также не представлено.

Владение ФИО5 долей в размере 33 % уставного капитала должника, само по себе не может являться ни основанием считать ответчика контролирующим должника лицом, ни лицом, имеющим возможность определять действия должника.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении ФИО5 обязанности по обращению с заявлением о признании  должника банкротом правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4

В силу пункта 16 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 до признания должника банкротом являлся директором.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие сделок должника, в результате заключения которых финансовое положение общества ухудшилось.

Однако из представленных в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 14.04.2014, а также отчета следует, что в период с 2009 по 2013 не выявлено сделок или действий (бездействий) органов управления нарушающих законодательство РФ, либо заключенных на нерыночных условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. В отчете также указано на отсутствие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в суде первой инстанции, банкротство должника в первую очередь было вызвано плохими финансовыми итогами 2012 года (низкая урожайность и рост цен на корма для крупного рогатого скота), высокой долговой нагрузкой, продолжающимися кризисными явлениями в российской экономике. Рассчитывая на улучшение результатов в 2013 году он, как директор должника, вел переговоры о предоставлении дополнительных финансовых средств с кредитными организациями, однако они к успеху не привели.

Ссылка конкурсного управляющего на сделки по отчуждению двух транспортных средств (ГАЗ 5312, 1989 г.в., САЗ 3507 1989 г.в.), которые повлекли причинение значительного ущерба должнику и невозможность удовлетворить требования кредиторов правомерно не принята судом первой инстанции.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ следует, что несмотря на формальное признание сделок недействительными арбитражным управляющим не произведены реальные действия по истребованию транспортных средств от покупателей. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактически автомобили были проданы в счет погашения задолженности перед работниками должника, и в сопоставлении с общим размером задолженности ООО «Звезда» стоимость отчужденных транспортных средств незначительна.

Следовательно отчуждение указанных транспортных средств не могло повлиять на неплатежеспособность должника.

Нарушений при заключении иных сделок не было установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО4 обязательства по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, определением 29.09.2014 суд обязал ФИО4, как бывшего руководителя, передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Следовательно арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель должен представить доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику и кредиторам в связи с непередачей документов бывшим руководителем.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий пояснил, что отсутствие всей истребованной у ответчика документации - не позволило арбитражному управляющему установить активы должника, и выявить перечень его контрагентов

Возражая против заявленных требований ФИО4 указал на отсутствие части документации должника в связи с их утерей и невозможностью восстановления. 

Доказательств, опровергающих указанные пояснения в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, все наиболее ликвидные активы (денежные средства, автомобили, недвижимое имущество) -подлежат специальному учету, либо в государственных реестрах, либо на банковских счетах должника, и таковые сведения были доступны арбитражному управляющему, в связи с чем все реальные активы были выявлены и реализованы по рыночной цене. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12, суд первой инстацнии правомерно исходил из следующего.

Согласно абзаца 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 закона должник обязан обратиться в арбитражный суд, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в месячный срок со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П - формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ должник признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности перед ФИО6, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на задолженность ООО «Звезда», возникшую в 2013 году перед МУ «Управление сельского хозяйства муниципального района «Шенталинский» в размере 474 989,00 руб., перед ООО «Велес» в размере 591 137,52 руб. 

Однако доказательств возникновения указанных требований после истечения срока на обращение должника в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен расчет размера обязательств должника, возникших после истечения установленного законом срока для подачи заявления должника.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего задолженность ООО «Звезда», возникла в 2013 году перед МУ «Управление сельского хозяйства муниципального района «Шенталинский» в размере 474 989,00 рублей, перед ООО «Велес» в размере 591 137,52 руб., и перед ИП ФИО6 в размере 135 478,00 руб. 

При этом конкурсный управляющий просит взыскать солидарно ответчиков сумму 45 937 443,20 руб., которая, складывается из общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника (в том числе установленных за реестром).

Между тем, суммарный размер задолженности по указанным выше требованиям составляет в совокупности 1 201 604,52 руб.

 Иных доказательств размера взыскиваемой с ответчика суммы применительно к основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечается, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом. 

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014).

При этом в данном судебном акте суд указал, что как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, но при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно штампа Почты России рассматриваемое заявление конкурсного направлено в суд 13.02.2018.

Следовательно конкурсным управляющим пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего срок был пропущен в связи с отсутствием возможности установить размер ответственности контролирующих лиц и обратиться в суд до окончания процедуры реализации имущества должника.

В пунктах 41-43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Следовательно конкурсный управляющий имел возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок на подачу с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова