ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66272/2023

Дело № А40-139776/2023

г. Москва

10 ноября 2023 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-139776/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «АНТЕЙ+» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности и неустойки

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Антей+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 30 141 руб. 85 коп. и неустойки за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 605 руб. 92 коп.

11.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-139776/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг. Заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управляющая организация ООО «Антей+» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 8 корп. 2 по б-р. 65-летия Победы, мкр. Кузнечики, г.о. Подольск, МО с 01.06.2018 на основании Решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 6271 от 29.05.2018. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет жилым помещением – квартирой № 1 в доме № 8 корп.2 по б-р 65-летия Победы.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 08.06.2023. 

Как указывает, истец у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры № 1 в доме № 8 корп. 2 по б-р. 65-летия Победы за период с 08.06.2022 по 31.03.2023, которая составляет 30 141 руб. 85 коп., также были начислены пени за несвоевременную оплату по состоянию на 31.05.2023 в сумме 1 605 руб. 92 коп.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры, требование истца о взыскании 30 141 руб. 85 коп. долга, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 605 руб. 92 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т. 1 л.д. 64-65).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных здании, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не обязана доказывать фактический размер понесенных ею расходов по содержанию общего имущества применительно к одному из собственников.

При императивно предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников, ответчик доказательств превышения заявленной к взысканию платы установленного ее минимального размера не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-139776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев