АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5738/2023

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1 (по доверенности от 16.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А82-5738/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал»                            (далее – Водоканал) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 220 205 рублей 65 копеек стоимости безучетного потребления воды за период с 25.10.2022 по 23.01.2023. 

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Ярославской области иск удовлетворил частично, взыскал с Общества 7615 рублей 56 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07.02.2024 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика дополнительно 220 205 рублей 65 копеек долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                                    (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, при которых выполнялись работы по переносу прибора учета, не вызвал и опросил в качестве свидетелей работников, которые проводили данные работы, не установил процедуру оформления локальной документации ответчика по оформлению допуска работников к выполнению работ. По его мнению, уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение судебного акта, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет истца по методу пропускной способности за период с 25.10.2022 по 23.01.2023. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, какие формулы и пункты нормативных документов применялись истцом при расчете иска, не указаны составляющие названных формул и документы, подтверждающие данные величины. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих диаметр трубы в точке подключения и сведений о тарифе.

Как указывает кассатор, истец просит взыскать сумму безучетного потребления воды, которая превышает общую сумму, уплаченную Обществом за потребление ресурса за 3 года 5 месяцев. По его мнению, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия, поскольку потребление объектом Общества за короткий промежуток времени (91 день) такого объема ресурса является невозможным. Кассатор считает, что суд второй инстанции вынес оспариваемое постановление без надлежащего исследования обстоятельств потребления ресурса, в частности, не установил, имелись ли изменения в технологическом процессе работы объекта Общества, расположенного по адресу 

<

...>, после 25.10.2023, которые способствовали бы потреблению дополнительного количества воды.

По мнению Общества, сумма задолженности, испрашиваемая Водоканалом, является чрезмерной и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Водоканал в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал и Общество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2017 № 98 В. 

Сотрудниками истца 23.01.2023 осуществлена проверка прибора учета холодной воды, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу 

<

...>, в результате которой выявлен факт несанкционированного вмешательства в его работу – срыв пломбы, о чем составлен акт. 

Истец рассчитал задолженность за период 25.10.2022 по 23.01.2023 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776, выставил ответчику счет на сумму 220 205 рублей 65 копеек, неоплата которого послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776. 

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776). 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктам 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16, подпунктом «б» пункта 49 Правил              № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

Согласно пункту 2 (абзац девятый) Правил № 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

Согласно пункту 50 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию прибора учета, обязано направить в организацию, осуществляющую водоснабжение, извещение о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня с указанием срока демонтажа. Только в том случае, если представители организации, осуществляющей водоснабжение, не явились к указанному в извещении сроку, демонтаж прибора учета осуществляется в одностороннем порядке. 

Риски осуществления демонтажа прибора учета в отсутствие организации, осуществляющей водоснабжение, и при несоблюдении процедуры ее извещения о демонтаже в данном случае несет потребитель. 

В силу пункта 19 (1) Правил № 776, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт демонтажа ответчиком прибора учета холодной воды без участия представителя Водоканала.

Суд второй инстанции, который обладает правом оценки доказательств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, скриншот телефонного экрана, представленный ответчиком в подтверждение уведомления истца о дате и времени проведения работ по переносу прибора учета холодной воды, наряд-заказ № 2, представленный ответчиком в подтверждение факта демонтажа прибора учета 20.01.2023, при проведении которого, по утверждению Общества, была сорвана пломба, пришел к выводу о несоблюдении Обществом процедуры переноса прибора учета холодной воды. 

Доказательства, опровергающие данный вывод, Обществом не представлены.

Приняв решение самостоятельно демонтировать прибор учета, опломбированный надлежащим образом, без приглашения истца, ответчик принял на себя соответствующие риски. 

Довод кассатора о том, что апелляционный не выяснил обстоятельства, при которых выполнялись работы по переносу прибора учета, судом округа отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение требований к  процедуре переноса прибора учета воды, установленный  пунктом 50 Правил № 776. 

 Общество, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительностью, имело возможность представить соответствующие доказательства, при их наличии, как суду первой, так и суду второй инстанций.

Указание кассатора на то, что судом второй инстанции не дана оценка расчету истца, судом округа не принимается, как противоречащее мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд второй инстанции проверил расчет, произведенный Водоканалом в соответствии пунктом 19(1) Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период 25.10.2022 по 23.01.2023, признал его арифметически и методологически верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательства иного объема потребления воды, в том числе документов, подтверждающих диаметр трубы в точке подключения. Сведения о тарифе не требуют доказывания, поскольку являются общедоступными.

Рассмотрев вопрос о снижении санкционной составляющей стоимости  объема потребленного ресурса, определенного расчетным  методом, суд второй инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, пунктом 16 Правил № 776, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023                     № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. 

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие фактический объем потребления воды. 

Срыв пломбы с прибора учета на объекте ответчика сам по себе компрометирует расчеты Общества, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний и расчетов, поскольку вообще не имелась возможность фиксации количества переданного ресурса; при этом объем потребления за спорный период, рассчитанный Обществом, надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера платы за безучетно потребленный коммунальный ресурс.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом второй инстанции норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, не разрешает вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также не производит переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу                  № А82-5738/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов