ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18497/2017

г. Самара

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – ФИО2 (протокол №2 от 07.06.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года по делу №А55-18497/2017 (судья Якимова О.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истец, ООО «Евроокна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, ООО «Альфа-М») о взыскании убытков в размере 4 380 000 руб., причиненных истцу в связи с наличием недостатков в проданном товаре за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 на основании статьи 15 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-18497/2017 в иске отказано (т.2 л.д.109-112).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

31.05.2018 в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» судебных расходов в размере 158 000 руб. (т.3 л.д.67-68)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу №А55-18497/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» судебные расходы в размере        158 000 руб. (т.3 л.д.101-102).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.122).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 158 000 руб. за рассмотрение настоящего дела. 

В обоснование заявленных требований ООО «Альфа-М» представило следующие документы:  01 сентября 2017 года между ООО «Альфа-М» и Адвокатом ПАСО Крутавцевой Светланой Васильевной, осуществляющую адвокатскую деятельность в ТГКА № 56 Самарской области, регистрационный № 635/1663 заключен договор поручения, предметом которого является обязанности Поверенного по ведению в Арбитражном суде Самарской области  арбитражного дела по исковому заявлению ООО «Евроокна» к ООО «Альфа-М» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товара № 21042014/4 от 21.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Вознаграждение за выполненные работы согласно п. 3.1 договора от 01.09.2017, дополнительного соглашения от 09.11.2017, дополнительного соглашения от 05.12.2017, дополнительного соглашения от 23.01.2018 составляет 158 000 рублей.

Доверителем оплачена сумма в размере 158 000 рублей, что подтверждается п/п 258 от 01.09.2017 - 60000 рублей,  п/п 325 от 23.11.2017 - 24000 рублей, п/п 364 от 07.12.2017- 24000 рублей, п/п 22 от 24.01.2018 - 25000 рублей, п/п 60 от 28.02.2018 -25000 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются платежными поручениями и актами выполненных работ. Адвокат изучил документы, представленные Доверителем, консультировал по спорному делу, выработал правовую позицию по делу, предоставил судебную практику, связанную с рассмотрением дел данной категории, подготовил и направил отзыв на исковое заявление ООО «Евроокна» в Арбитражный суд Самарской области, возражения и другие необходимые по делу документы, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-18497/2017 08.09.2017, 30.10.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, в судебном заседании апелляционного суда 26.03.2018.  Явка была обеспечена из г. Тольятти. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально. 

Истцом в нарушение указанных положений законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых сумм. 

Само по себе несогласие истца с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не освобождает другую сторону от доказывания чрезмерности.

Таким образом, довод истца о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. является несостоятельным.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, правомерно пришел  к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года по делу №А55-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиИ.С. Драгоценнова 

                 О.А. Лихоманенко