1141/2019-10845(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7062/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судье Еремичевой Н.В. ввиду  нахождения в отпуске на основании определения от 26.03.2019) и Стахановой В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареавт» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 по делу № А23-7062/2017 (судья  Бураков А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареавт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового  возмещения в сумме 11 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в  сумме 4000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме  

20 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 исковое заявление  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в  сумме 10 108 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме  

4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме  

17 579 рублей 13 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

8789 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что ходатайство истца о  проведении по делу судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, а судебная  экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства: без осмотра  транспортного средства. Полагает, что эксперт завысил стоимость запасной части, после  чего нашел похожую деталь с аналогичной стоимостью, которую включил в расчетную  часть своего заключения. Считает, что истец произвел досудебную экспертизу в  нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Обращает внимание на то, что взысканная сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной  относительно объему оказанных услуг.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с  самого начала,.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...> около 

14 часов 13 минут 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием автомобилей «Рено Дастер» г. н. «Н813ХК40» под управлением  

ФИО2 и автомобиля «VW Polo» г. н. «Н798ОА40» под управлением  ФИО3, который является собственностью истца.  

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по  вине ФИО2.  

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2017 и  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля «VW Polo» г. н. «Н798ОА40»  на момент ДТП была застрахована ответчиком.  

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, размер страховой  

выплаты составил 10 000 рублей.  

В ходе осмотра экспертом ответчика установлено, что крепление на передней  левой блок фаре разрушено. Поскольку крепление передней блок фары имеет разрушение  и является несъемным и не ремонтно-пригодным данный элемент должен быть заменен,  однако в акте осмотра ответчик указал на ремонт указанного элемента.  

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения  независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость  проведения независимой оценки составила 4000 рублей.  

Согласно отчету ООО «Фемида» № 30/17 об определении величины ущерба размер  материального ущерба с учетом физического износа составил 16 400 рублей.  

Доплата страховой выплаты не произведена. 

Претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения, а также  связанных с этим расходов направлена в адрес ответчика 11.08.2017.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы  недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертного  заключения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

 Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления  такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов,  которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.05.2003 № 263.  

В соответствии с разделом 6 Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика),  при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта,  о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать  величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости  аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных  материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная  без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих  замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение  восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты  на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).  

Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно  пункту 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу  потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если  ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления  страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления  страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).  

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак «Н798ОА40» на  дату наступления страхового случая, произошедшего 03.06.2017, судом первой инстанции  по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой  стоимость указанного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет  

23 508 рублей, с учетом износа – 21 512 рублей 92 копейки.  

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца в  части взыскания с ответчика стоимости окраски капота в сумме 1392 рублей  удовлетворению не подлежит, поскольку в справке о ДТП от 03.06.2018 повреждение  капота не отражено. Отражение же повреждения капота в акте осмотра от 05.08.2017, т. е.  через два месяца после ДТП, не имеет правового значения для настоящего дела, т. к. в  отсутствие иных надлежащих доказательств дает основание полагать, что повреждение  капота произошло уже после ДТП.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с  ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме  

10 108 рублей (21 500 рублей – 10 000 рублей – 1392 рубля).  

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о проведении по делу  судебной экспертизы не подлежало удовлетворению ввиду злоупотребления им своими  правами, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство подано истцом на  основании арбитражного процессуального законодательства в рамках осуществления  своих процессуальных прав и правомерно рассмотрено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что упомянутая судебная экспертиза проведена без осмотра  транспортного средства, что нарушает положения Методики, отклоняется апелляционным  судом, так как Методика допускает проведение экспертизы без осмотра транспортного  средства по представленным эксперту материалам, в случае если нет возможности  осуществить такой осмотр. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии  такой возможности, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Указание ответчиком со ссылкой на официальный сайт РСА  («http://prices.autoiu5.iWpHceAutoPartsA») на то, что экспертом применен неверный  каталожный номер передней блок фары, в результате чего стоимость запасных частей  является необоснованно завышенной, является несостоятельным ввиду следующего.  

Как следует из пояснений эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» 

ФИО4, при проведении экспертизы им применялись запасные части,  используемые оригинальными каталогами, в которых каталожный номер передней блок  фары соответствует запасной части, используемой в спорном автомобиле с указанным на  нем VIN номером.  

При этом ссылка ответчика на данные с официального сайта РСА не может  принята во внимание, поскольку названный сайт не имеет каталога запчастей и не  определяет применимость данных запасных частей по VIN коду автомобиля, а служит  лишь для определения их стоимости для расчетов в рамках ОСАГО.  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что эксперт завысил стоимость  запасной части, после чего нашел похожую деталь с аналогичной стоимостью, которую  включил в расчетную часть своего заключения, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на  восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат,  необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до ДТП.  

Из пункта 3.3 Методики следует, что размер расходов на восстановительный  ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных  рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту  ДТП.  

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой  запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене  комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения  электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей  (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Методики формируются в  виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим  регионам).  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для исключения  применения в расчетах ошибочной цены экспертом проведено дополнительное  исследование реальных рыночных цен на спорную деталь в регионе.  

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано не только на ценах  справочника средней стоимости запасных частей РСА, но и на проведенном полном,  всестороннем и объективном исследовании, при проведении которого установлено, что  цены справочника средней стоимости запасных частей РСА не соответствуют реальному  уровню цен и могут быть использованы лишь после их корректировки, в противном  случае не выполняются положения пункта 3.1. Методики.  

Таким образом, если бы эксперт при расчете стоимости запасных частей  использовал только цены из справочника РСА, то не определил стоимость запчастей,  которыми возможно привести транспортное средство в его состояние до ДТП.  

В связи с этим названный довод подлежит отклонению. 

Рассматривая спор в части расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме  4000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы  (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  

(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения  в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Как следует из материалов дела, истцом был организован осмотр транспортного  средства и экспертиза, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что расходы на  проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на  проведение экспертизы от 05.08.2017 № 30-17 и квитанцией № 000029 (т. 1, л. 19 – 21).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате досудебной  экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел экспертизу в нарушение  пункта 13 статьи 12 Закона № 40, отклоняется апелляционной коллегией по следующим  основаниям.  

В силу указанной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли  согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан  

организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на претензию истца  от 11.08.2018, ответчик не произвел страховую выплату и не организовал проведение  независимой технической экспертизы.  

Данное обстоятельство повлекло возникновение на стороне истца права на  реализацию организации им независимой технической экспертизы, предусмотренной  пунктом 13 статьи 12 Закона № 40.  

В связи со сказанным тот факт, что такая экспертиза проведена истцом до  направления соответствующей претензии, для рассмотрения настоящего дела не имеет  правового значения.  

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал  следующее.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов  разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее –  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных 

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  

сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных 

издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  

 № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 

 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических  услуг истцом представлены договоры от 26.07.2017 № 42/17 и от 25.09.2017 № 42/17/1,  предметом которых является оказание юридических услуг по взысканию ущерба по  страховому случаю от 03.06.2017 с участием «Volkswagen Polo» государственный  регистрационный знак «Н798ОА40».  

Также истцом представлены квитанции от 10.08.2017 № 000039 на сумму 4 000 рублей и от 25.08.2017 № 000070 на сумму 16 000 рублей. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден материалами дела.  

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства спора и участие  представителя истца в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно  признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера судебных 

расходов обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанный  размер расходов на оплату услуг юридического представителя признан судом  

разумным. 

При этом судом первой инстанции правомерно отметил, что расходы по оплате  юридических услуг подлежат отнесению на ответчика и истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что названная сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной относительно объему  оказанных услуг, не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего  является несостоятельным.  

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как,  не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 по делу № А23-7062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  В.Н. Стаханова