АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5225/18 

Екатеринбург 27 сентября 2018 г. Дело № А07-11049/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488,  ОГРН: 1027700342890; далее – общество «Россельхозбанк»), поданную  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.07.2017 по делу № А07-11049/2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2018, приняли участие  представители:  

общества «Россельхозбанк» – Фархутдинов Р.К. (доверенность  от 12.12.2016 № 02АА3860684);  

благотворительного фонда «Урал» (ИНН: 0277074570,  ОГРН: 1060277011002; далее – фонд «Урал») – Алимгафарова А.Р.  (доверенность от 27.08.2018 № 21), Гимадрисламов И.Н. (доверенность  от 10.01.2018).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено на 25.09.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, приняли участие  представители:  

общества «Россельхозбанк» – Фархутдинов Р.К. (доверенность  от 12.12.2016 № 02АА3860684);  

фонда «Урал» – Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 10.01.2018);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан – Шагалеев Р.Р. (доверенность от 01.02.2018 № 24-08/02286).  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (ИНН: 0263012454,  ОГРН: 1070263000070; далее – общество «БПК») – Молиным Дмитрием  Евгеньевичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также временным управляющим общества «БПК» – Молиным Д.Е.  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы общества «Россельхозбанк». В удовлетворении данного  ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фонд «Урал» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу «БПК» о взыскании суммы займа в размере  36 757 503 руб. 27 коп., процентов в размере 104 119 320 руб. 65 коп.  по договору о замене долга на заемное обязательство от 01.07.2016.  

29.06.2017 Фондом «Урал» уточнены исковые требования: о взыскании  суммы займа в размере 3 946 511 889 руб. 63 коп., договорных процентов в  сумме 62 966 392 руб. 15 коп., уточнение рассмотрено и принято судом.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Уральский капитал», Камилов Дамир Феликсович, Юсупова Нелли  Марселевна, публичное акционерное общество АФК «Система».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.07.2017 (судья Саяхова А.М.) производство по делу прекращено в связи  с утверждением мирового соглашения.  

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанное  определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению общества «Россельхозбанк», при утверждении мирового  соглашения арбитражный суд всесторонне не исследовал и не рассмотрел  материально-правовые основания для удовлетворения ходатайства об  утверждении мирового соглашения и не установил фактические обстоятельства  дела, на которых истец основывает свои требования в рамках дела  о банкротстве общества «БПК» № А07-34985/2017.  

Как отмечает кассатор, между фондом «Урал» и обществом «БПК» был  

заключен договор о замене долга на заёмное обязательство (новация)  от 01.07.2016, в соответствии с которым обязательства общества «БПК»  по оплате векселей по соглашению о предъявлении к платежу векселей  от 01.07.2016 в сумме 4 009 990 241 руб. 25 коп. заменены на заёмное  обязательство. Мировым соглашением данный договор был сторонами  расторгнут, что привело к возврату сторон в предшествующее состояние.  В связи с этим общество «Россельхозбанк» полагает, что для принятия  законного и обоснованного решения по делу необходимо исследование  вексельных отношений между фондом «Урал» и обществом «БПК».  

Между тем, как утверждает кассатор, арбитражным судом не  исследовалось наличие/отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи  ответчиком векселей, а также добросовестность сторон вексельного  обязательства, составлены ли векселя по установленной законом форме,  является ли истец законным держателем векселей и каким объёмом прав он  обладает, является ли ответчик плательщиком по векселям и наступил ли срок  платежа, а также иные вексельные отношения, регулируемые нормами  вексельного законодательства и соблюдение которых необходимо для  возникновения у ответчика вексельной задолженности, и, соответственно,  задолженности по возникшему заёмному обязательству; предъявлялись ли  истцом арбитражному суду для обозрения оригиналы векселей, из содержания  обжалуемого определение также не усматривается. Таким образом,  доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед  истцом, как указывает заявитель, в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 7 пункта 2  мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое  соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 данного  Закона, и свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что условиями заключенных  между обществом «Россельхозбанк» и обществом «БПК» договоров об  открытии кредитной линии предусмотрена обязанность общества «БПК»  информировать общество «Россельхозбанк» о своих кредитных обязательствах,  а также запрет на заключение новых сделок по привлечению заёмных  денежных средств без согласования с АО «Россельхозбанк», которые не были  соблюдены обществом «БПК».  

Фонд «Урал» представил письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «Россельхозбанк».  По мнению фонда «Урал», обжалуемый судебный акт является законным  и отмене не подлежит.  

Как указывает фонд «Урал», в материалы настоящего дела представлены  договор о замене долга на заемное обязательство (новация) от 01.07.2016, а  также документы, подтверждающие законность владения фондом векселями,  

обязательство по которым было впоследствии новировано в заемное  обязательство.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, представитель фонда «Урал» просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением  арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств  и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего  обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом  выносится определение о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-34985/2017  на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации  в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.12.2017 принято к производству заявление Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  о признании несостоятельным (банкротом) общества «БПК». Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по указанному  делу в отношении общества «БПК» введена процедура банкротства -  наблюдение, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  

в сумме 211 933 675 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Временным управляющим должника  утвержден Молин Д.Е.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.06.2018 по делу № А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «БПК» включены требования общества «Россельхозбанк»  в размере 7 254 237 870 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества  должника по договору от 28.03.2013 № 136200/0024-4 о залоге транспортных  средств, по договору от 21.03.2013 № 136200/0024-5 о залоге оборудования,  по договору от 28.03.2013 № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования,  по договору от 06.08.2013 № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге  недвижимости), по договору от 26.08.2013 № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке  (залоге) объектов незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий, вправе обжаловать судебный акт.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы  нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу  в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения  об утверждении мирового соглашения не допускается.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт  в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии  судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении  по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных  обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет  (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением  им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и  необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо,  обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств  в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а  также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт  24 Постановления № 35).  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие  кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками  правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они  ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств,  подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться  в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и кредитором в данном деле.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований  к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -  банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления   № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов.  

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество  указало, что, по существу, принятым по настоящему делу судебным актом  подтвержден долг общества «БПК» перед фондом «Урал» по вексельному  обязательству (соглашение о предъявление к платежу векселей от 01.07.2016 и  договор о замене долга по вексельным обязательствам на заемное  обязательство (новация) от 01.07.2016).  

По мировому соглашению от 29.06.2016, утвержденному судом по  настоящему делу, сторонами досрочно расторгнут договор о замене долга по  вексельным обязательствам на заемное обязательство (новация) от 01.07.2016,  должником признана задолженность в размере 4 009 478 281 руб. 78 коп.,  предоставлена отсрочка до 01.03.2018.  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной  бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом  требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным  требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом  обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой  (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе,  введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341  (далее - Положение о векселе)).  

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного  обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме  и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.06.2014 № 13404/13).  

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой,  что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного  векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или  к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному  и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи  144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 держатель векселя  обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое  требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может  служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель  был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был  получен.  

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим  к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления   № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя  векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности  самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме  и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя  (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).  

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо  подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого  акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания  обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и  наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства  доказывания в этой части может быть использована копия векселя,  воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками,  содержащимися на документе.  

В рассматриваемом случае ни подлинников векселей, ни их копий  в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, они в суд  не представлялись. Обстоятельства перехода прав векселедержателя к фонду  «Урал» не устанавливались.  

Между тем любой разумный и добросовестный участник гражданского  оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь  значительную сумму как в настоящем споре (сумма долга и процентов  4 009 478 281 руб. 78 коп.) и очевидной невозможности реального получения  денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя  либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной  доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о  действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав  из векселей. Указанная правовая позиция подтверждена, в том числе  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018   № 306-ЭС16-19550(7).  

Таким образом, фонд «Урал» должен был располагать копиями векселей,  снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент  свидетельствования находились подлинные ценные бумаги, а также раскрыть  обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы  подтвердить наличие вексельных обязательств. Однако фонд «Урал» уклонился  от подтверждения задолженности, ссылаясь на новирование вексельного  обязательства в заемное.  

Учитывая наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов  требования общества «Россельхозбанк» в сумме 7 254 237 870 руб. 22 коп.,  которое подлежит пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной  массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные  конкурсным кредитором доводы являются обоснованными.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  

поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий  по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств,  не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой  и апелляционной инстанций.  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая  во внимание, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого  определения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по  объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине  допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях  обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта,  баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017  по делу № А07-11049/2017 отменить.  

Дело № А07-11049/2017 направить на рассмотрение по существу спора  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Л.В. Громова 

 Н.С. Васильченко