АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13029/2017

31 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному  обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.09.2017,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному  обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик)  о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2006 № 59/4051 за июнь 2017 года в сумме 2 999 135 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2017.

Истец представил в материалы дела заявление от 09.11.2017 № 119/8406 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уступил право требования ООО «РГК».

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «РГК» был заключен договор уступки права требования от 19.10.2017 № 65/2017, предметом которого являлась задолженность АО «КТК» за период с июня по сентябрь 2017 года.

Представитель ООО «РГК» возражал против прекращения производства по делу, ходатайствовал о замене истца на ООО «РГК» в порядке статьи 48 АПК РФ и привлечении АО «Коми энергосбытовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 заявления ООО «РГК» о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное разбирательство отложено на 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2017) произведена замена истца на ООО «РГК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания», судебное разбирательство отложено на 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-13029/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-13029/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика ОАО «Удорская тепловая компания» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2006 № 59/4051, по условиям которого электрическая энергия поставляется в котельные, объекты водопроводно-канализационного хозяйства, складские, административные и производственные объекты с. Кослан, пгт. Усогорск, пос. Благоево, пос. Солнечный, пос. Ёртом, пос. Чим, с. Важгорт, пос. Междуреченск,  с. Б. Пысса Удорского района Республики Коми (л.д. 10-18).

Соглашением от 27.08.2010 ОАО «Удорская тепловая компания» заменена на ОАО «КТК» (л.д. 19).

На оплату электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 001287/0204 на сумму 2 999 135 руб. 45 коп. (л.д. 23)

Акт за июнь 2017 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, задолженность за июнь 2017 года ответчик не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска АО «Коми энергосбытовая компания» заключило с ООО «РГК» договор уступки права требования от 19.10.2017 № 65/2017, предметом которого является, в том числе задолженность по счету-фактуре от 30.06.2017 № 001287/0204 на сумму 2 999 135 руб. 45 коп. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 предусмотрено, что в объем уступленного права включаются расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 238 136 руб., включая 37 997 руб. по делу № А29-13029/2017.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы дополнительные требования переходят к цессионарию (новому кредитору) и в том случае, если в договоре цессии указана только сумма основного долга, но отсутствуют положения, предусматривающие оставление за цедентом (первоначальным кредитором) соответствующих дополнительных требований. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, контррасчет исковых требований не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования                     ООО «РГК» к АО «КТК» о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2006 № 59/4051 за июнь 2017 года в сумме 2 999 135 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 996 руб. 

АО «Коми энергосбытовая компания» платежным поручением от 14.09.2017 № 50465 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 897 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РГК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 996 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 901 руб. не связана с уступленным правом и подлежит возврату АО «Коми энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного  общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 999 135  руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 996 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 901 руб.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Д.А. Кирьянов