ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21147/2024

24 декабря 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-21147/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 319 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (далее – ООО «Завод-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (далее – МБУ «Центр») о взыскании 5 319 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 17.04.2024, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 84 коп. - почтовых расходов.

 Требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения убытков, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-28786/2023.

 Ответчик иск не признал.    

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-21147/2024 исковые требования удовлетворены: с МБУ «Центр» в пользу ООО «Завод-Центр» взыскано 5 319 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250 руб. 84 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, МБУ «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 г. №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. Поскольку исполнительный документ по делу № А43-28786/2023 поступил 05.03.2024, то оплата 17.04.2024 произведена в пределах установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока. В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Завод-Центр» не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.10.2024.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-28786/2023 с МБУ «Центр» в пользу ООО «Завод-Центр» взыскано 234 000 руб. внедоговорного вреда, а также судебных издержек в виде: расходов на оплату независимого оценщика в сумме 20 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 7680 руб. госпошлины.

 Возмещение ущерба произведено МБУ «Центр» по платёжному поручению от 17.04.2024 № 346 на сумму 291 680 руб.

 Несвоевременная выплата компенсации вреда послужила основанием для обращения ООО «Завод-Центр» в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

 Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

 Проверив расчет процентов, взысканный арбитражным судом, апелляционная инстанция признает его верным. 

Довод МБУ «Центр» об отсутствии оснований для взыскания процентов в период, установленный Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» для исполнения исполнительного листа, отклоняется в силу следующего.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Государственные и муниципальные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МБУ «Центр» не относится также к казенным учреждениям, взыскание с которых производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.5 Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В соответствии с частью 8 статьи 6 названного Закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника.

В отличие от казенных учреждений, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760.

 Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

 В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

 В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок же обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Следовательно, требования о взыскании денежных средств по обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-21147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр» - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова