АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-2987/2017 

«09» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02 июня 2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 138» ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664080, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>)

о взыскании 5 933 333 руб. 33 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2017, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 138» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СМУ-138») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 333 руб. 33 коп., всего: 5 933 333 руб. 33 коп.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; исковые требования поддерживает в полном объеме

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» выполнило свои обязанности перед ООО «СМУ-138» по договору на услуги спецтехники № 41/У14 в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата денежных средств.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2017 до 10-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 02.06.2017 в 10-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СМУ-138» (истец) 15.04.2015 и 17.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» (ответчик) денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. за услуги по договору № 41/У14 от 15.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки по расчетному счету истца в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО).

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил; возврат денежных средств, перечисленных ООО «СМУ-138»  в адрес ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» в размере 5 000 000 руб. не произведен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от б/н б/д с требованием возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «за услуги по договору № 41/У14 от 15.07.2014». Факт поступления денежных средств от ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» на расчетный счет ООО «СМУ-138» подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «СМУ-138» филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, документы, подтверждающие обоснованности перечисления денежных средств ответчику отсутствуют, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату указанной суммы, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор № 41/У14 от 15.07.2014, заключенный между ООО «СМУ-138» и ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» на оказание услуг спецтехники, в соответствии с условиями которого ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» (исполнитель) обязуется оказывать услуги ООО «СМУ-138» (заказчику) по представлению на объекта заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик, соответственно, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение указанного договора, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 14 469 000 руб., что подтверждается актами №№ 00000025 от 15.08.2014 на сумму 900 000 руб., 00000029 от 31.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., 00000032 от 30.09.2014 на сумму 618 400 руб., 00000033 от 30.09.2014 на сумму 570 000 руб., 00000035 от 30.11.2014 на сумму 2 211 600 руб., 00000037 от 31.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., б/н от 13.04.2015 на сумму 6 169 000 руб. 

Во исполнение указанных услуг,  ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» в адрес ООО «СМУ-138» выставлены счета-фактуры на оплату, которые оплачены заказчиком не в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию. на 30.06.2015 между ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» и ООО «СМУ-138» по договору № 41/У14 от 15.07.2014. Из указанного документа следует, что задолженность ООО «СМУ-138» перед ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» составила 1 069 000 руб. 

Таким образом, из представленных ответчиком документов, следует, что взыскиваемая истцом сумма уплачена им за услуги по договору № 41/У14 от 15.07.2014, которые оказаны ООО «СПЕЦТРАНССТРУКТУРА» в полном объеме, соответственно денежные средства, перечисленные ООО «СМУ-138» в адрес ответчика не являются неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору № 41/У14 от 15.07.2014 в полном объеме направлены истцу сопроводительным письмом № 0081 от 11.04.2017 и получено конкурсным управляющим ФИО1 лично. Данные доказательства истцом документально не опровергнуты; возражений относительно представленных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения   или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме  933 333 руб. 33 коп.  

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб., требования о возврате процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 333 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии                              с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу в сумме  52 667  руб. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 138» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 О.П. Гурьянов