56/2019-10961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41079/2018

Дело № А65-33381/2017

г. Казань

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» –  Сабирова Р.Х., доверенность от 01.11.2018 № 249/18,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Липатникова М.И., доверенность от 03.12.2018,  

финансового управляющего Сабитова А.Р. – Сабирзяновой А.А.,  доверенность от 11.12.2018,  

Шарипова Л.Р. – Шеваловского А.А., доверенность от 23.04.2018, Шариповой Г.Р. – Дабаева А.Ж., доверенность от 28.11.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» и финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи  Александров А.И., Садило Г.М.)  

по делу № А65-33381/2017 

по заявлению финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича к  Шарипову Ленару Рашидовичу о признании недействительной сделки  от 29.04.2016 между Гариповым Р.З. и Шариповым Л.Р. по отчуждению  жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:9777 и земельного  участка с кадастровым номером 16:24:090201:805, расположенных по  адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с/п Матюшино,  ул. Прибрежная, д. 10, и применении последствий недействительности  сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, Шариповой Гульназ Рустемовны, общества с ограниченной  ответственностью «Банк Аверс», в рамках дела о признании гражданина  Гарипова Райхата Зиятдиновича несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного  общества «Тимер-банк» о признании гражданина Гарипова Райхата  Зиятдиновича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации его имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович (далее –  финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки от 29.04.2016,  совершенной между должником и Шариповым Ленаром Рашидовичем, по  отчуждению жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:9777 и  земельного участка с кадастровым номером 16:24:090201:805,  расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район,  с/п Матюшино, ул. Прибрежная, д. 10, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного  участка в конкурсную массу должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шарипова  Гульназ Рустемовна, общество с ограниченной ответственностью «Банк  Аверс» (далее – Банк Аверс).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и  жилого дома от 29.04.2016, заключенный между должником и  Шариповым Л.Р., применены последствия недействительности сделки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий публичным  акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий просят  принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда  отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя  несоответствием выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители  жалоб указывают, что имеющиеся доказательства позволяют сделать  вывод о произведенной оплате за спорное имущество лишь в размере  15 000 000 руб., в то время как стороны установили стоимость имущества в  размере 21 751 000 руб. В материалы дела не представлены надлежащие  доказательства наличия у Шарипова Л.Р. на дату совершения сделки  наличных денежных средств в размере 6 751 000 руб.  

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных  актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  должником (продавец) и Шариповым Л.Р. (покупатель) заключен договор  купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.04.2016   № 7904/455, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у  продавца жилой дом с кадастровым номером 16:24:090201:9777, площадью  278,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:24:090201:805,  площадью 462 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан,  Лаишевский район, с/п Матюшино, ул. Прибрежная, д. 10.  

Указанный дом с земельным участком обременен ипотекой в пользу  публичного акционерного общества «ИнтехБанк», дата государственной  регистрации – 22.08.2014 (пункт 1.5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи жилой дом с  земельным участком оценивается сторонами и продается по цене  21 751 000 руб.  

Разделом 3 предусмотрен порядок расчетов между покупателем и  продавцом, согласно которому денежная сумма в размере 21 751 000 руб.  в счет уплаты за приобретаемый дом с земельным участком выплачивается  покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет  средств предоставляемого ипотечного кредита по договору, при чем  уплата денежных средств осуществляется в два этапа: аванс в размере  6 751 000 руб. в наличном порядке по расписке, оставшаяся часть  производится в безналичном порядке.  

В подтверждение оплаты аванса в размере 6 751 000 руб. в  материалы дела представлена расписка от 29.04.2016.  

Заявленные финансовым управляющим требования со ссылкой  на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что договор заключен при  неравноценном встречном предоставлении, поскольку оплата аванса по  договору купли-продажи от 26.04.2016 № 7904/455 в размере  6 751 000 руб. не была произведена, между должником и Шариповым Л.Р.  имеется заинтересованность, сделка совершена со злоупотреблением  права, а также является притворной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в материалы дела не были представлены надлежащие  и допустимые доказательства наличия у Шарипова Л.Р. на момент  совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для  оплаты аванса в адрес должника в размере 6 751 000 руб., в связи с чем  пришел к выводу о том, что Шарипов Л.Р. приобрел имущество должника  по цене значительно меньше рыночной, и ему должно было быть известно  о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку должник является дядей Шарипова Л.Р.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем  за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной  

только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления  Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.  

В спорном случае оспариваемый договор заключен 29.04.2016,  а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено  23.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве  

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата, произведенная  по спорному договору купли-продажи, подтверждается документами,  имеющимися в материалах дела.  

Из платежного поручения от 29.04.2016 № 001 следует, что  Шарипов Л.Р. оплатил должнику 15 000 000 руб. за счет средств  ипотечного кредита, полученного в Банке Аверс. В назначении платежа  указано: «для зачисления на счет Гарипова Р.З. по договору  купли-продажи жилого дома и земельного участка № 7904/455  от 29.04.2016». Данное платежное поручение было исполнено  Банком Аверс, денежные средства поступили в распоряжение должника.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в  материалы дела представлена расписка от 29.04.2016, согласно которой  должник получил от Шарипова Л.Р. в качестве первоначального взноса  денежную сумму в размере 6 751 000 руб.  

В качестве доказательств финансовых возможностей покупателя по  приобретению спорного имущества в дело представлены декларация  Шарипова Л.Р. по УСН за 2016 год, подтверждающая, что в 2016 году  Шарипов Л.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, доход от которой составил 1 258 000 руб.,  а также справки Банка ВТБ от 08.08.2018 № 511 и № 512, подтверждающие  обороты по банковским счетам Шарипова Л.Р. в период с 01.12.2015  по 30.04.2016, согласно которым по одному из счетов покупателя в  указанный период было произведено зачисление денежных средств на  общую сумму 8 407 928 руб. 95 коп., списание на сумму – 8 126 953 руб.  63 коп., а по второму счету: зачисление на сумму 8 413 434 руб. 62 коп.,  

списание – 8 126 986 руб. 47 коп., с сохранением остатка на сумму  350 776 руб. 85 коп.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель Банка  Аверс неоднократно указывал на то, что до выдачи кредита Шарипову Л.Р.  было проверено финансовое положение заемщика и установлено, что его  сумма дохода за 2015 год составила 5 820 000 руб., что позволило отнести  данного заемщика к высшей категории качества в рамках оценки  кредитного риска.  

В связи с этим апелляционный суд, установив, что материалами дела  подтверждается оплата по договору купли-продажи в полном объеме,  признал ошибочным вывод суда первой инстанции о безденежности  оспариваемой сделки.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что встречное  исполнение по оспариваемому договору являлось неравноценным,  со ссылкой на заключение ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест»  от 28.08.2018 № 22/02, в соответствии с которым обоснованная рыночная  цена проданного имущества по оспариваемой сделке составляет  27 860 843 руб., апелляционный суд исходил из того, что оценщиком при  расчете рыночной цены объекта был применен корректирующий  коэффициент «Отношение удельной цены жилого дома, расположенными  рядом с объектами, повышающими стоимость объекта (водоем, лес,  транспортная доступность и т.д.), к удельной цене такого же дома,  расположенного на удалении от них» в размере 1,21, являющийся  максимально допустимым коэффициентом, при том, что в отчете  оценщиком не было приведено обоснования применения максимального  коэффициента к дому, отдаленному от объектов, повышающих стоимость  жилого строения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  Банка Аверс – залогодержателя спорного имущества, с жалобой на  

действия оценщика в Общероссийскую общественную организацию  «Российское общество оценщиков».  

По результатам рассмотрения жалобы Общероссийской  общественной организацией «Российское общество оценщиков» в порядке  статьи 24.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» была проведена внеплановая проверка, в ходе  которой подтвердился указанный в жалобе факт необоснованного  применения оценщиком максимального значения из расширенного  диапазона в размере 1,21 для домов, расположенных не на первой линии.  

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в материалах  дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома  с земельным участком по состоянию на 25.03.2016, выполненный  ООО «Бизнес-оценка «Капитал» в целях рассмотрения Банком Аверс  заявки Шарипова Л.Р. на ипотечное кредитование приобретения спорного  имущества, из которого следует, что рыночная цена имущества,  приобретенного по оспариваемой сделке, на дату, максимально  приближенную к дате заключения сделки, составляла 21 751 000 руб.,  которая и была принята сторонами сделки в качестве цены отчуждения  имущества по договору от 29.04.2016.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии доказательств безвозмездности или  неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  финансовым управляющим также не было доказано второе обязательное  условие, с которым законодатель связывает установление цели причинения  вреда имущественным правам кредитора при совершении сделки,  а именно: наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки.  

Отказывая в признании сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ, апелляционной суд правомерно исходил из того, что  

получение должником эквивалентного встречного исполнения за  отчужденное имущество свидетельствует об отсутствии вреда от  оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как условия признания  действий сторон совершенных со злоупотреблением правом. Совершение  сделки с заинтересованным лицом в отсутствие вреда интересам  кредиторов основанием для признания ее недействительной не является.  

Устанавливая отсутствие оснований для признания оспариваемой  сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что воля сторон сделки при ее совершении  была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые  возникают при совершении подобного рода сделок по отчуждению  имущества и связаны с переходом права собственности на предмет сделки  от одного лица (продавца) к другому лицу (покупателю), приняв во  внимание, что после приобретения имущества Шарипов Л.Р. произвел  ремонт жилого дома, совместно с членами своей семьи вступил в  фактическое владение и пользование приобретенным имуществом,  осуществляет постоянное проживание в нем, ведет в нем личное  хозяйство, уплачивает налог на имущество и земельный налог в  отношении приобретенных объектов недвижимости, а должник, напротив,  каких-либо правомочий в качестве собственника имущества с даты  совершения сделки не осуществляет.  

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве  притворной сделки, указав, что финансовый управляющий не доказал  совершения сделки на иных условиях, чем условия, указанные в ней  относительно цены отчуждаемого имущества.  

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по  обособленному спору обстоятельствам.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  основанного на материалах дела при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение  суд кассационной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относит на  заявителей кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 по делу № А65-33381/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3000 руб.  

Взыскать с Гарипова Райхата Зиятдиновича в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные  листы в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов