Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96954/17-33-887

г. Москва

23 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Амерес»

к Федеральной Антимонопольной службе России

третьи лица: ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ, 

ООО «ИБС Экспертиза», 

ЗАО «Сбербанк – Автоматизированные системы торгов»

о признании незаконным решения и предписания  № ПГОЗ-116/17 от 16 мая 2017 г.

от заявителя: ФИО2 папорт, дов б/н от 28.06.2017 г.

ФИО3, паспорт. дов б/н от28.06.2017 г.

от ответчика: Мартынюк Е.. В, паспор, дов №ИА/70674/16 от 14.10.2016 г.

от третьих лиц: ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ- ФИО5 паспорт. Дов №42/4-202 от 30.08.2016 г.

ООО «ИБС Экспертиза»- неявка, извещено

ЗАО «Сбербанк – Автоматизированные системы торгов»- неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амерес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание ФАС России № ПГОЗ-116/17 от 16 мая 2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. 

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц ООО «ИБС Экспертиза», ЗАО «Сбербанк – Автоматизированные системы торгов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ, поддерживает позицию заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ИБС Экспертиза» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммутаторов локально-вычислительных сетей (в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год) с номером извещения 0373100065017000113 (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки в действия единой комиссии Заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Для устранения выявленных нарушений Закона о контрактной системе Заказчику выдано предписание № ПГОЗ-116/17 от 16.05.2017 (далее — Предписание), согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 28.04.2017 № 0373100065017000113-1 (далее — Протокол), единой комиссии Заказчика заново рассмотреть первые части заявок на участие в Аукционе с учетом Решения.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых  и  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 3.1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением (далее — Документация об аукционе) содержит аналогичные требования.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе гласит, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

По результатам рассмотрения первых частей заявок согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, документация о закупке должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 12 «Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» документации об Аукционе установлено: «При указании значений показателей не могут быть использованы знаки «

<

»,«>»,«/» и т.п., за исключением случаев, если это предусматривается нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара».

В части 25 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе установлены требования к закупаемому товару, в том числе, следующее: «количество в комплекте блоков питания от сети переменного/постоянного тока - не менее 1».

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.04.2017 № 0373100065017000113-1 ООО «ИБС Экспертиза» отказано в допуске к участию в Аукционе в связи «с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, требованиям раздела 25 документации об АЭФ. а именно: Требования заказчика: Коммутатор локально - вычислительной сети: количество в комплекте блоков питания от сети переменного тока - не менее 1. Предложение поставщика: Коммутатор локально - вычислительной сети: ML-IPSW2952. Страна происхождения — Россия: количество в комплекте блоков питания от сети переменного постоянного тока— 1.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в допуске к участию в Аукционе единая комиссия Заказчика не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Единая комиссия Заказчика приняла решение об отказе ООО «ИБС Экспертиза» в допуске к участию в Аукционе в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Во-первых, в заявке ООО «ИБС Экспертиза» предложен товар «Коммутатор локально - вычислительной сети: ML-IPSW2928», а не «Коммутатор локально - вычислительной сети: ML-IPSW2952».

Во-вторых, заявка ООО «ИБС Экспертиза» содержит технический паспорт изделия, в котором установлены следующие технические характеристики: «Источник питания переменного/постоянного тока— 1 шт.».

В заявке ООО «ИБС экспертиза» предложен к поставке товар со следующим наименованием показателя: «количество в комплекте блоков питания от сети переменного/постоянного тока— 1».

Как следует из части 12 документации об Аукционе при указании значений показателей использование знака «/» разрешается в случае, если это предусматривается нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара.

Кроме того, «количество в комплекте блоков питания от сети переменного/постоянного тока» это наименование показателя, изменение которого при подаче заявки участником закупки не предусмотрено. Участник закупки вправе изменять лишь значения показателей (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

Таким образом, указанные в заявке ООО «ИБС экспертиза» характеристики предлагаемого к поставке товара со следующим наименованием показателя: «количество в комплекте блоков питания от сети переменного/постоянного тока — 1» соответствуют требованиям документации об Аукционе, поскольку такие характеристики установлены в техническом паспорте изделия.

Довод  заявителя о нарушении положения Закона о контрактной системе по рассмотрению жалобу за сроком, установленным Законодательством» отклоняется в виду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0373100065017000113-1 датирован 28.04.2017.

Жалоба ООО «ИБС Экспертиза» на действия единой комиссии Заказчика, датированная 03.05.2017, поступила в адрес УФАС по г. Москве 04.05.2017, т. е. жалоба подана в установленные Законом о контрактной системе порядке и сроки. Однако УФАС по г. Москве не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, поданных на закупки проводимые в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем жалоба ООО «ИБС Экспертиза» 11.05.2017 была перенаправлена по подведомственности в ФАС России (вх. №71077/17 от 12.05.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба ООО «ИБС Экспертиза» поступила в адрес органа, уполномоченного на ее рассмотрение, только 12.05.2017, то она не могла быть рассмотрена в рамках главы 6 Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить, что в статье 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной систем контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе послужило обращение ООО «ИБС Экспертиза».

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из вышесказанного следует, что ФАС России была проведена внеплановая проверка на основании полученной информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой принято Решение и выдано Предписание.

Таким образом, ФАС России была проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что его права нарушены «бездействием ФАС России, выразившимся в отсутствии уведомления о приостановке торгов до рассмотрения жалобы по существу, что влечет за собой возможные значительные убытки для Заявителя, связанные с оплатой банковской гарантии», судом также отклоняется.

В соответствии с частью 7 статьи 106 ФАС России вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным с момента подписания его заказчиком. Следовательно, полномочия ФАС России по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта распространяются только на действия заказчика по подписанию контракта.

Необходимо отметить, что, как уже было разъяснено выше, ФАС России не рассматривала жалобу ООО «ИБС Экспертиза», а проводила внеплановую проверку.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность ФАС России приостанавливать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения обращения при проведении внеплановой проверки.

Также ФАС России обращает внимание суда, что Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вместе с тем Решение и Предписание приняты в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а нормы Закона о защите конкуренции в данной ситуации неприменимы.

ФАС России была проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а не рассмотрение жалобы ООО «ИБС Экспертиза».

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность ФАС России публиковать на Официальном сайте текст обращения о нарушении законодательства Российской Федерации, в связи с которым проводилась внеплановая проверка.

Довод Заявителя о том, что текст Решения и Предписания не размещен в ЕИС не соответствует действительности.

И Решение и Предписание размещены на Официальном сайте в установленные сроки, а именно: 19.05.2017, что подтверждается скриншотом (№ проверки 201700100161002167).

Таким образом, Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что контракт заключен и исполняется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Амерес» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина