АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4378/18  

Екатеринбург 

10 августа 2018 г. Дело № А47-919/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Громовой Л.В.,  

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – общество  "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.02.2018 по делу № А47-919/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  НПО "Кристалл" (далее – общество НПО "Кристалл") о возмещении  2 191 412 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее –  общество "Касторама РУС"), закрытое акционерное общество "Промсинтекс"  (далее – общество "Промсинтекс"), общество с ограниченной ответственностью  "Мир гобеленов" (далее – общество "Мир гобеленов"), общество с  ограниченной ответственностью "Бригантина", общество с ограниченной  ответственностью "Пеликан".  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 (судья  Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит судебные  акты по делу отменить. Кассатор ссылается на то, что склад, на территории  которого произошло возгорание, принадлежит обществу НПО "Кристалл",  которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) как собственник склада должно нести бремя его  содержания и ответственность за причинение вреда в результате неисполнения  соответствующих обстоятельств, в том числе за причинение вреда в результате  имевшего место на территории данного склада пожара. По мнению заявителя  жалобы, общество НПО "Кристалл" не доказало, что часть помещения, в  котором возник пожар, была передана по договору безвозмездного пользования  обществу "Промсинтекс".  

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО "Кристалл" просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, обществу НПО "Кристалл" на праве собственности принадлежит  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское  шоссе, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012).  

Обществом "Касторама РУС" (арендатор) и обществом НПО  "Кристалл" (арендодатель) подписано соглашение от 18.06.2013 № 56-П о  заключении договора аренды, по условиям которого арендодатель обязался  передать арендатору во временное пользование земельный участок и  помещения, расположенные в г. Оренбурге по ул. Шарлыкское шоссе, 1, на  территории производственного здания № 4 площадью 310 022 кв.м (границы  указаны в приложении № 7 к договору).  

Указанное имущество передано обществу "Касторама РУС" по акту  приема-передачи от 06.12.2013.  

Между обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и обществом  "Касторама РУС" (страхователь) заключен комбинированный договор  страхования имущества юридических лиц от всех рисков, убытков от перерыва  в производстве 28.01.2013 № 655320391 сроком действия с 01.02.2013 по  31.01.2015.  

В силу пункта 1.3 и раздела 2 данного договора застрахованным  считается имущество, расположенное на территории страхователя по адресам  имущественных комплексов, указанных в приложениях 1, 2 к договору: здания  и помещения, принадлежащие страхователю или занимаемые им на праве  аренды, включая внутреннюю и внешнюю отделку, торговое оборудование;  компьютеры и оргтехника; мебель, производственный и хозяйственный  инвентарь; готовая продукция и запасы; денежные средства в сейфе, на общую  страховую суму 12 664 949 433 руб.  

Согласно пункту 2.2.1 договора имущество является застрахованным на  случай утраты (гибели) или повреждения в результате любого внезапного и  

непредвиденного воздействия (на условиях "все риски"), за исключением  событий, поименованных в пунктах 4.2, 4.3 правил.  

25.12.2014 около 11 ч 29 мин. в принадлежащем на праве собственности  обществу НПО "Кристалл" нежилом помещении, расположенном по адресу:  г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 1, произошел пожар, что подтверждается  актом о пожаре от 25.12.2014 № 4/404.  

В данном акте среди прочего зафиксирован факт задымления торгового  зала магазина на территории помещения, арендуемого обществом "Касторама  РУС".  

В результате задымления помещения обществу "Касторама РУС"  причинен имущественный вред, о чем 26.12.2014 составлен акт о причинении  вреда товарно-материальным ценностям в результате задымления 25.12.2014.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Касторама РУС"  25.12.2014 уведомило общество "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового  события, имеющего признаки страхового случая.  

Общество "РЕСО-Гарантия" 26.12.2014 направило обществу с  ограниченной ответственностью "ЛЭББ" (далее – общество "ЛЭББ") заявку   № ИН5827857 на проведение экспертизы и установление размера ущерба,  возникшего в результате наступления события, имеющего признаки страхового  случая. По результатам проведенной экспертизы обществом "ЛЭББ"  составлены отчеты № 1 и № 2 от 03.11.2015, рекомендуемое возмещение по  страховому случаю определено в сумме 1 649 932 руб. 59 коп. (с учетом  франшизы).  

Стоимость услуг общества "ЛЭББ" по определению размера ущерба  составила 541 480 руб. Оплата данных услуг подтверждена платежным  поручением от 31.05.2016 № 5709.  

Обществом "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт от 30.11.2015   № ИН5827857, согласно которому событие, имевшее место 25.12.2014 по  адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, признано страховым случаем, в  связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в сумме  1 649 932 руб. 59 коп.  

Платежным поручением от 01.12.2015 № 681295 общество "РЕСО- Гарантия" выплатило обществу "Касторама РУС" 1 649 932 руб. 59 коп.  страхового возмещения.  

Полагая лицом, виновным в возникновении пожара и, следовательно,  ответственным за причинение ущерба обществу "Касторама РУС", общество  НПО "Кристалл" как собственника помещения в здании по адресу: г. Оренбург,  Шарлыкское шоссе, 1, общество "РЕСО-Гарантия" направило ему претензию  от 24.10.2016 № 1078 с требованием возместить причиненные в результате  выплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта убытки в общей  сумме 2 191 412 руб. 59 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества "РЕСО- Гарантия" суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела  

 № 3/416, возбужденного в связи с пожаром 25.12.2014 в здании по адресу:  г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1.  

С учетом материалов уголовного дела судами установлено, что в ходе  производства по нему проведены осмотры места происшествия и экспертные  исследования, по итогам которых составлены технические заключения № 22,   № 66, № 86. В указанных заключениях экспертом сделан однозначный вывод о  расположении очага возгорания (места наиболее длительного и интенсивного  горения) – центральная часть северной стены производственного помещения,  вероятностные выводы относительно причин возникновения пожара, которыми  могли послужить: аварийный режим работы электрооборудования (короткое  замыкание, перегрузка, большие переходы сопротивления), загорание  материала (полиэтиленового волокна) в результате аварийного режима работы  электрооборудования; вероятностный вывод относительно предпосылок  возникновения пожара: нарушение правил пожарной безопасности, а именно:  пункта 42ж Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещающего  размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой  аппаратуры горючие (легковоспламеняющиеся) вещества и материалы. Вывод о  наличии или отсутствии нарушений эксплуатации электрооборудования  эксперт не смог сделать, в том числе ввиду того, что при пожаре от воздействия  высокой температуры электрооборудование претерпело значительные  изменения, вывод о наличии или отсутствии нарушений техники безопасности  эксперт также не сделал ввиду недостаточности у него информации и  материалов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела  достаточных доказательств совокупности условий, необходимых для  привлечения общества НПО "Кристалл" к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

В статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем  обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

На основании указанных норм права общество "РЕСО-Гарантия",  выплатившее страховое возмещение по договору страхования, получило право  

требовать возмещения убытков в порядке суброгации с лица, виновного в их  причинении, в пределах выплаченного страхового возмещения.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания  ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом  неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных  обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.  

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности  наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором  

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут: собственники имущества; руководители федеральных органов  исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том  числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные  ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в  пределах их компетенции.  

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской  Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313,  действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества,  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,  в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в  

установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований  пожарной безопасности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акт о пожаре от 25.12.2014   № 4/404, материалы уголовного дела № 3/416, в том числе технические  заключения № 22, 66, 86, постановление о прекращении уголовного дела  от 14.08.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу  

 № А47-3302/2016, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к  выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных  доказательств того, что непосредственно виновные действия (бездействие)  именно общества НПО "Кристалл", его должностных лиц, привели к  возникновению пожара, распространению продуктов горения и повреждению  имущества общества "Касторама РУС", в связи с чем отказали в  удовлетворении исковых требований общества "РЕСО-Гарантия".  

Материалами дела не подтверждено нарушение или несоблюдение  обществом НПО "Кристалл" требований Правил пожарной безопасности  Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003   № 313, в том числе требований к содержанию противопожарных систем и  установок в исправном рабочем состоянии, осуществлению контроля за  техническим состоянием электрооборудования и электропроводки,  обесточиванию электрооборудования в помещении.  

Ни материалы уголовного дела № 4/613, ни материалы рассматриваемого  дела не содержат доказательств того, что система пожарной сигнализации и  автоматического пожаротушения находилась в неисправном состоянии.  

Как правильно указано судами, невозможность однозначного вывода о  возникновении пожара в результате действий общества НПО "Кристалл"  исключает обоснованность требований общества "РЕСО-Гарантия" о  возложении на общество НПО "Кристалл" гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения ущерба.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований общества "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков за счет  общества НПО "Кристалл" с учетом недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) последнего и  причиненными убытками.  

Вопреки доводам общества "РЕСО-Гарантия", само по себе нахождение  помещений в собственности общества НПО "Кристалл" с неизбежностью не  возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание.  

Ссылки общества "РЕСО-Гарантия" на то, что пожар произошел в  принадлежащем обществу НПО "Кристалл" помещении, не переданном во  временное пользование иному лицу, не имеют определяющего значения, кроме  того, ранее рассмотрены и отклонены судами.  

Согласно материалам уголовного дела, а также пояснениям лиц,  участвующих в данном деле, возгорание произошло в районе общей стены  

помещений, переданных обществом НПО "Кристалл" во временное владение  обществу "Промсинтекс" по договору безвозмездного пользования  от 01.01.2014 № 160 и обществу "Мир гобеленов" (на данный момент  прекратившему деятельность в связи с ликвидацией) по договору аренды  от 01.01.2014 № 157. Суды учли, что вопрос о наличии виновных действий  общества "Промсинтекс", достаточных для возложения на него  ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара 25.12.2014, был  предметом рассмотрения в рамках дела № А47-3302/2016, наличие таких  действий не установлено.  

Вопреки доводам общества "РЕСО-Гарантия", судами установлено, что  нежилое помещение, поименованное в постановлении о прекращении  уголовного дела от 14.08.2015 как "склад № 3", входит в состав помещений,  переданных в безвозмездное пользование общества "Промсинтекс". В  кадастровом паспорте, кадастровом плане помещений отсутствует  наименование помещения "склад № 3", в связи с чем судами сделан вывод о  том, что указанное наименование является рабочим (внутренним)  наименованием одного из помещений, переданного обществу "Промсинтекс".  Общество НПО "Кристалл" пояснило, что в его собственности такой объект  недвижимости как "склад № 3" отсутствует, а сведениями о том, как помещение  обозначено во внутренних документах общества "Промсинтекс", оно не  располагает.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм  права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу  

 № А47-919/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова 

 А.А. Гайдук