829/2017-45414(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-9501/2012

г.Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по  доверенности от 06.04.2017  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «САХО- Агро Ульяновск» ФИО3, на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13 февраля 2017 года делу № А72-9501/2012 в части (судья Рипка  А.С.), по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «САХО-Агро Ульяновск» об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным  управляющим, с превышением лимитов, по делу по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро  Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» о признании его  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения,  включении требования ФИО4 в сумме 932 533 руб. 68 коп. в  реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим  ФИО6 - члена Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального  федерального округа».  

Определением суда от 04.10.2012г. заявление принято судом к производству. 

Определением от 12.12.2012г. суд удовлетворил ходатайство Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о процессуальном  

правопреемстве и произвел замену заявителя по делу № А72-9501/2012 – Картавиной В.Н.  на правопреемника – ООО «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК  «Прогресс»).  

Определением от 05.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2013г.) в  отношении ООО «САХО-Агро Ульяновск» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро  Ульяновск» утвержден ФИО6, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о введении в отношении ООО «САХО-Агро Ульяновск» процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 13.04.2013г.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014г. (резолютивная  часть решения объявлена 14.01.2014г.) процедура наблюдения в отношении должника  завершена, ООО «САХО-Агро Ульяновск» признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 16 от 01.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2016г. удовлетворено  заявление ФИО7 об освобождении; ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «САХО-Агро Ульяновск».  

Определением от 26.04.2016г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

25.02.2016г. от конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» ФИО7 поступило заявление, в  котором он просил увеличить лимиты на оплату услуг следующих лиц, привлеченных для  достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» посредством привлечения  специалиста по правовому обеспечению с вознаграждением 26 650 руб. в месяц (до даты  подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), специалиста по  бухгалтерскому и налоговому обеспечению с вознаграждением 18 000 руб. в месяц (до  даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), специалиста по  обеспечению сохранности земельных участков с вознаграждением 9 000 000 руб. в месяц  (до передачи земельных участков покупателю имущества).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2016г. заявление  конкурсного управляющего принято к рассмотрению.  

Определением суда от 07.02.2017г. (резолютивная часть) суд удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об уточнении заявленных  требований, в котором конкурсный управляющий просил: увеличить с 01.05.2016г.  лимиты на оплату услуг следующих лиц, привлеченных для достижения целей  конкурсного производства, открытого в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» посредством привлечения специалиста по  правовому обеспечению ФИО8 с вознаграждением 26 650 руб. в  месяц (до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, но не менее  чем до 31.12.2016г.), специалиста по бухгалтерскому и налоговому обеспечению с  вознаграждением 18 000 руб. в месяц (до даты подачи ходатайства о завершении  конкурсного производства, но не менее чем до 31.12.2016г.), специалиста по обеспечению  сохранности движимого и недвижимого имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск» (за  

исключением земельных участков) ООО «Радуга» с вознаграждением 145 000руб. в месяц  (до даты передачи охраняемого имущества покупателю), специалиста по обеспечению  сохранности имущества ООО «Рассвет» с вознаграждением 1 000руб. в месяц (до даты  передачи охраняемого имущества покупателю), специалиста по обеспечению сохранности  имущества ООО «Ордынская машино-технологическая станция» с вознаграждением 3  000руб. в месяц (до даты передачи охраняемого имущества покупателю), специалиста по  подготовке экспертного заключения ООО «Группа компаний «Декарт» с единоразовым  вознаграждением 50 000руб., специалиста по обеспечению сохранности земельных  участков с вознаграждением 9 000 000руб. в месяц (до передачи земельных участков  покупателю имущества).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017г.  заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «САХО-Агро Ульяновск» ФИО3 удовлетворено частично.  

Суд определил: установить размер оплаты юриста ФИО8 за  период с 01.05.2016г. по 14.02.2017г. в размере 26 650руб. в месяц; установить размер  оплаты специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО9 за  период с 01.05.2016г. по 14.02.2017г. в размере 18 000руб. в месяц; установить размер  оплаты охранных услуг ООО «Радуга» за период с 01.05.2016г. по 14.02.2017г. в размере  145 000руб. в месяц; установить размер оплаты охранных услуг ООО «Рассвет» за период  с 01.05.2016г. по 14.02.2017г. в размере 1 000руб. в месяц; установить размер оплаты  охранных услуг ЗАО «Ордынская машино-технологическая станция» за период с  01.05.2016г. по 14.02.2017г. в размере 3 000руб. в месяц. В остальной части заявление  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 13.02.2017г. в части отказа в установлении размера  оплаты услуг специалиста по подготовке экспертного заключения общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» с единоразовым  вознаграждением 50 000,00 рублей и специалиста по обеспечению сохранности земельных  участков с вознаграждением 9 000 000 рублей в месяц, и принять по делу новый судебный  акт, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал,  что определение рыночной стоимости услуг привлекаемых специалистов возможно только  посредством проведения экспертизы (оценки), проведение которой может быть поручено  эксперту (оценщику), отвечающему требованиям, предъявляемым к нему  законодательством, регулирующим оценочную деятельность, поскольку для определения  рыночной стоимости необходимы специальные познания.  

Конкурсный управляющий также указывает, что суд первой инстанции не мог  полностью отказать в установлении размера оплаты услуг специалистов по обеспечению  сохранности земельных участков площадью более 100 000 000 кв.м. Охрана такого  количества земельных участков возможна только при установлении стационарных постов  охраны, которые обеспечат круглосуточное наблюдение за земельными участками. Обход  земельных участков самим конкурсным управляющим нельзя признать надлежащей мерой  по обеспечению сохранности земельных участков.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к  производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ФИО3 не явился.  

Уполномоченный орган в деле о банкротстве должника – Федеральная налоговая  служба в лице УФНС России по Новосибирской области представил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой посчитал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. По мнению уполномоченного органа установка круглосуточной охраны  по всему периметру участков нецелесообразна, неразумна и несет необоснованные  финансовые затраты, такая охрана не является единственным способом предотвращения  несанкционированного использования участков. Необходимость привлечения ООО  «Группа компаний «Декарт» для подготовки экспертного заключения для анализа  стоимости услуг специалистов конкурсным управляющим не была доказана.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал  доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

От конкурсного кредитора Государственная корпорация «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в суд поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и об оставлении  разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Представитель участников ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО10 в  представленном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного  акта в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта в части.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле  о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Частью 2 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  

обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости  активов должника.  

Частью 6 ст.20.7 Закона о банкротстве определено, что привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества  должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы,  возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в  связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность  оплаты услуг за счет имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении части требований заявления конкурсного  управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016г. по делу №  9501/2012 суд, отменив определение Арбитражного суда Ульяновской области от  31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2016, удовлетворил жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» и признал незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в  необеспечении сохранности имущества должника – земельных участков.  

В Постановлении от 31.08.2016г. суд кассационной инстанции указал, что в  соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на  конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016г. также  следует, что охрана земельных участков не является единственным способом  предотвращения их несанкционированного использования. Конкурсный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить использование земельных участков,  в частности, производя их периодический осмотр лично либо силами привлеченных для  указанных целей специалистов.  

По настоящему делу конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об  увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей  конкурсного производства, в частности посредством привлечения специалиста по  обеспечению сохранности земельных участков с вознаграждением 9 000 000 руб. в месяц  (до передачи земельных участков покупателю имущества), ссылался на то, что охрана  земельных участков должника общей площадью более 100 000 000 кв.м. возможна только  при установлении стационарных постов охраны, которые обеспечат круглосуточное  наблюдение за земельными участками. Обход земельных участков нельзя признать  надлежащей мерой по обеспечению сохранности земельных участков.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания  

обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг  возложено на арбитражного управляющего.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Между тем, конкурсным управляющим доказательства обоснованности и  возможности осуществления охраны земельных участков только путем установления  стационарных постов охраны, суду первой инстанции представлены не были.  

Доказательства обоснованности и разумности размера испрашиваемого  вознаграждения на осуществление такой круглосуточной охраны земельных участков, в  материалах рассматриваемого дела также отсутствуют.  

Земельные участки по своей правовой природе являются объектами недвижимого  имущества, перемещение которых в пространстве невозможно. Соответственно охрана  земельных участков должника может осуществляться исключительно с целью  предотвращения несанкционированного их использования, на что было указано и  Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 31.08.2016г.  

Вместе с тем, возложение на должника в деле о банкротстве расходов в размере  9 000 000 рублей в месяц, что составит 108 000 000 рублей в год, с целью предотвращения  только использования земельных участков нельзя признать разумным, добросовестным и  соответствующим основной цели конкурсного производства – соразмерному  удовлетворению требований всех кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае привлечение специалистов  по проведению периодических осмотров земельных участков является допустимой мерой,  и суд первой инстанции не мог полностью отказать в установлении размера оплаты услуг  специалистов по обеспечению сохранности земельных участков, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Какие-либо документы, позволяющие суду определить и снизить размер  испрашиваемого вознаграждения привлекаемым специалистам с учетом производства не  круглосуточной стационарной охраны, а периодических осмотров земельных участков  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений и при отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении специалиста по  подготовке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Декарт» с единоразовым вознаграждением 50 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего данное экспертное заключение необходимо  было для целей обоснования размера рыночной стоимости вознаграждения привлекаемых  специалистов.  

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не содержат обязательного  требования об установлении размера оплаты привлекаемых специалистов только на  основании заключения об оценке размера рыночной стоимости их вознаграждения.  

Обоснование размера и разумности вознаграждения привлекаемых специалистов  допускается путем представления любых письменных доказательств, оценка относимости  и допустимости которых является прерогативой суда.  

Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг  привлекаемых им лиц по настоящему делу было удовлетворено в части и без  представления экспертного заключения о рыночной стоимости таких услуг. И в данной  части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017г. конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения  ООО «Группа компаний «Декарт» конкурсным управляющим доказана не была.  Предоставление в материалы дела сведений о стоимости услуг конкретных специалистов  и компаний не требует специальных познаний в области оценки средней рыночной  стоимости аналогичных услуг в данной области.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным  доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела в  обжалуемой части не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления  надлежащих доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года в  обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Руководствуясь частью 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года  делу № А72-9501/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова