АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9743/2015 

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 741 458 руб. 48 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта,

с участием представителей:

от истца по встречному иску – ФИО1, представитель, по доверенности, 

от первого ответчика по встречному иску – представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (после перерыва);

от второго ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, 

от третьих лиц:

ГАУ «УГЭЦ РТ» – ФИО6, представитель по доверенности;

ОАО «Казгражданпроект» – не явился, извещен;

Исполком г.Казани – ФИО4, представитель по доверенности;

в/у ФИО7. – не явился, извещен;

СРО «ВК-САПР» – не явился, извещен;

Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» - не явился, извещен;

Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 199/КФ от 02.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО «Камгэсэнергострой» к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»:

- об изменении пункта 1.2. договора № 199/КФ от 02.12.2013 г., изложив его в следующей редакции «Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г. (при условии выдачи до 30.06.2015 г. проекта, прошедшего положительное экспертное заключение)»;

- о признании утратившим силу приложения к договору № 199/КФ от 02.12.2013 г. «График строительно-монтажных работ»;

- об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора № 199/КФ от 02.12.2013 г., указав ее равной 258 370 469 руб. 06 коп.;

- об обязании принять работы на общую сумму 93 317 958 руб. 43 коп. согласно направленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.5. договора № 199/КФ от 02.12.2013 ;

- о взыскании 92 194 029 руб. 83 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ОАО «Институт «Казгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с продлением срока производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу.

18.02.2016 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной строительной экспертизы № 549/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 г. было принято изменение ответчиком встречных исковых требований на следующие:

- об изменении пункта 1.2. договора № 199/КФ от 02.12.2013 г., изложив его в следующей редакции «Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. (при условии выдачи до 30.05.2016 г. проекта, прошедшего положительное экспертное заключение)»;

- о признании утратившим силу приложения к договору № 199/КФ от 02.12.2013 г. «График строительно-монтажных работ»;

- об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора № 199/КФ от 02.12.2013 г., указав ее равной 259 964 283 руб. 19 коп.;

- об обязании принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп. согласно направленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.5. договора № 199/КФ от 02.12.2013;

- о взыскании 166 741 458 руб. 48 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта.

Кроме того, указанным судебным актом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве солидарного соответчика по встречному иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу.

04.07.2016 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам дополнительной судебной строительной экспертизы № 579/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

В судебном заседании уточнено наименование ответчика – Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой».

Первоначальный и встречный иск основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» № 199/КФ от 02.12.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание указанного объекта общей площадью 9071,28 кв.м. на 281 машиномест, а так же строительство наружных инженерных сетей, а истец (технический заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 6-11).

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало – 2 декабря 2013 г., завершение – не позднее 30 июня 2014 года (пункт 1.2. договора).

Общая договорная стоимость работ, являющаяся твердой, составила 165 282 993 руб. 64 коп. (пункт 2.1. договора). При этом стороны предусмотрели, что цена договора подлежит изменению по согласованию с инвестором-застройщиком только после выхода проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и увеличения или уменьшения площади Объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным учета, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом, соразмерно изменению площади объекта.

В свою очередь, заключая указанный договор МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» действовало на основании договора об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) № 85/ф от 04.03.2013 г., заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (т.4 л.д. 30-37). Согласно условиям данного договора истцу было поручено, действую в интересах 2 ответчика по встречному иску (инвестора-застройщика), за его счет и на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, осуществить строительство объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» путем привлечения генеральной подрядной организации, утвержденной муниципальным образованием города Казани, согласованной Министерством строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, и обеспечения: сбора исходных данных для проектирования; выполнения проектной документации; прохождения при необходимости и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительства объекта; технического надзора за строительством объекта; совместно с инвестором-застройщиком ввода объекта в эксплуатацию; передачи инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство (пункты 1.1., 1.2., 1.3. данного договора).

Ответчик приступил к исполнению обязательств по договору № 199/КФ от 02.12.2013 г. Вместе с тем в ночь с 23 на 24 июня 2014 г. произошло обрушение несущих конструкций автостоянки, в связи с чем выполнение строительных работ, за исключением демонтажных работ и связанных с ними, было приостановлено и не возобновлено до настоящего времени. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях приемки фактически выполненных работ по договору № 199/КФ от 02.12.2013 г. ответчиком были предъявлены к приемке истцу акты на общую сумму 118 636 111 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком были предъявлены к приемке работы, выполненные после обрушения автостоянки, на общую сумму 68 685 595 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп. (т.3 л.д.98), актами по форме КС-2 на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 96-97), актом по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб. (т.1 л.д. 50-82).

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, акт по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб. был исключен ответчиком из основания встречного иска.

Таким образом, всего ответчиком были предъявлены к приемке истцу работы на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп. (без учета исключенного ответчиком акта).

Истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., от подписания актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 108-172, т.2 л.д. 1-50, т.3 л.д. 100), актов на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 103-126, т.3 л.д. 98), актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 84-101, т.3 л.д. 96-97) отказался в части по мотивам отсутствия исполнительной документации, а в части по мотивам того, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией (т.4 л.д. 49, 51).

Письмом от 28.10.2014 г. № 4-6213-Исх./23 МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» потребовало от ПАО «Камгэсэнергострой» восстановить обрушенную конструкцию паркинга (т.4 л.д. 48).

В свою очередь претензии ответчика о приемке выполненных работ и их оплате от 25.08.2014 г., от 12.09.2014 г., от 29.05.2015 г. (т.3 л.д. 102-113) были оставлены истцом без удовлетворения.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком строительство в установленные договором сроки не завершено, обрушение конструкций автостоянки произошло по причине, в том числе, ненадлежащего качества работ. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 262 633 руб. 96 коп., начисленную за период с 04.07.2014 г. по 21.04.2015 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на 19.06.2014 г. строительство объекта находилось на стадии завершения, последующее обрушение автостоянки произошло в связи с недостатками проекта, за которые генеральный подрядчик не отвечает. В настоящее время вести строительство по имеющемуся проекту невозможно, поскольку он не соответствует нормативным требованиям, в свою очередь ответчики по встречному иску, между которыми фактически сложились агентские отношения, от выдачи нового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, уклоняются. По мнению ответчика, обрушение автостоянки повлекло существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор № 199/КФ от 02.12.2013 г., в связи с чем требует изменения условия о сроках выполнения работ и условия о твердой договорной цене выполняемых работ. Кроме того, поскольку ответчики по встречному иску выполненные работы в полном объеме не приняли, ПАО «Камгэсэнергострой» просит обязать их принять выполненные работы и взыскать с них стоимость всех выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 0,6% от стоимости выполненных работ, а так же стоимость всех экспертиз, проведенных в целях определения причин обрушения объекта. Так же ответчик просит признать недействительными пункты 2.3. и 2.5. договор № 199/КФ от 02.12.2013 г., поскольку они не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, ставят оплату полностью в зависимость от волеизъявления ответчиков по встречному иску, что противоречит правовой природе договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г., в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» взыскано  163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска и во встречном иске к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» оставлено без изменений, а в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" по встречному иску в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что при производстве экспертизы по делу экспертная организация самостоятельно привлекла к процессу исследования объекта сотрудников ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в отсутствие на то согласия суда, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано рассмотреть вопрос проведения экспертизы с в порядке, предусмотренном законодательством, установить наличие у экспертов, которым поручается проведение экспертного исследования соответствующей квалификации для дачи заключения относительно соответствия представленного УКСом проекта установленным требованиям закона с учётом правовой квалификации объекта исследования, оценить договор от 02.12.2013 № 199/КФ на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установив отсутствие или наличие оснований для заключения спорного договора в соответствии с требованиями законодательства о закупках, дать надлежащее обоснование правомерности предъявления Обществом к оплате УКСом стоимости работ, выполненных после распоряжения основного заказчика о приостановлении выполнения работ по строительству объекта.

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 19 сентября 2017 года по делу произведена замена судьи. 

По правилам ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего ПАО «Камгэсэнергострой» ФИО7., Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В. П. Логинова» (СРО «ВК-САПР»), Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве», Ассоциацию «Проектные организации Северо-Запада». Лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству истца, определением от 14 ноября 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (с учетом определения от 20.04.2018 о включении в состав экспертной группы экспертов – операторов сканера бетона ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ФИО13 и ФИО14, ранее не участвовавших в исследовании объекта)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы следующие вопросы:

1. Соответствует ли выданный проект 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадия «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект» требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства?

2. Соответствует ли качество выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани требованиям договора №199/КФ от 02.12.2013г., проектно-сметной документации (в том числе в части расположения арматурных стержней, отгибов против продавливания, фактическое расстояние между арматурными стержнями (шаг), размеры, диаметр и класс, а также их перевязки)? 

3. Допущены ли ОАО "Камгэсэнергострой" в ходе строительства и выполнения работ по благоустройству на покрытии строительного объекта нарушения Свода Правил 48.13330.2011 «Организация строительства», нарушения требований проекта производства работ (ППР) и правил организации строительства (ПОС) по выполнению работ (в том числе при складировании грунта на покрытии строительного объекта и при заезде, использовании на покрытии строительного объекта автомашин, строительной техники и механизмов), которые могли привести к разрушению двухуровневой подземной автостоянки? 

4. Какова причина обрушения двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани, произошедшего 24.06.2015г.?

5. Определить период выполнения строительно-монтажных работ и работ по демонтажу частей строительного объекта - выполнялись ли строительно-монтажные работы после 24.06.2014?

6. Определить стоимость фактически выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" строительно-монтажных работ и стоимость работ по демонтажу частей строительного объекта (по отдельности).

7. Имеются ли недостатки выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ. В случае наличия таких недостатков, какова  стоимость их устранения?

По результатам экспертизы по делу Автономной Некоммерческой Организацией «Самарский союз судебных экспертов» представлено заключение №399 от 30.11.2018 года. 

Как следует из указанного заключения, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Проект 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадия «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект», не соответствует требованиям следующих нормативных документов в области строительства:

- Постановление Правительства № 87 от 16.02.2008 г. с учетом изменений на период выполнения проектной документации. п.14 д, е;

- СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная версия СНиП 52-01-2003, п. 10.3.13, 10.3.17:

- конструктивное решение армирования наклонных сечений узлов сопряжения колонн с плитами отгибами не соответствует положениям СП;

- узел сопряжения плиты покрытия с ограждающими автостоянку стенами не является жестким из-за отсутствия анкеровки стержней верхней сетки в опорных зонах.

Фактически не представляется возможным реализовать вариант армирования плиты покрытия и армирования плиты перекрытия, предложенный в проекте, т. к. согласно указанным размерам в проекте верхнее армирование будет расположено выше края плиты покрытия и перекрытия.

По второму вопросу:

Качество некоторых видов выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани, в том числе в части расположения арматурных стержней, отгибов против продавливания, фактическое расстояние между арматурными стержнями (шаг), размеры, диаметр и класс, а также их перевязки в плитах покрытия и перекрытия не соответствует следующим требованиям:

- СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) п. 4.3.4, 

- СП 113.13330.2012 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением № 1) п. 5.1.20, 

- СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67, 

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 7.6, 7.16, 7.19, 7.20, 

- проекта 2798/12-ПЗ.ТХ п. 2.1, 2798/12-ОПЗ п. 4.2.5, 2798/12-АС, лист 33, 36, 43, 44, 45, 

- СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная версия СНиП 52-01-2003, п. 10.3.13, 10.3.17,

- и, соответственно, условиям Договор генерального подряда№ 199/КФ на строительство объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» от 02.12.2013 г. п. 3.1.10, 3.2.1, 4.1.5.

По третьему вопросу:

Установить, допущены ли ОАО «Камгэсэнергострой» в ходе строительства и выполнения работ по благоустройству на покрытии строительного объекта нарушения Свода Правил 48.13330.2011 «Организация строительства», нарушения требований проекта производства работ (ППР) и правил организации строительства (ПОС) по выполнению работ (в том числе при складировании грунта на покрытии строительного объекта и при заезде, использовании на покрытии строительного объекта  автомашин, строительной техники и механизмов), которые могли привести к разрушению двухуровневой подземной автостоянки, на момент выполнения экспертного заключения не представляется возможным.

Установить факт наличия или отсутствия грунта на покрытии в момент обрушения, использования тех или иных строительных автомашин, техники и механизмов эксперту не представляется возможным. В составе представленной проектной документации отсутствует ППР, а в ПОС имеются только общие данные по проведению благоустройства на объекте.

По четвертому вопросу:

Причиной обрушения двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани, произошедшего 24.06.2014 года является:

- использование при строительстве проектной документации, не соответствующей требованиям НТД, 

- фактическое выполнение узлов примыкания «колонна - плита перекрытия», «стена – плита перекрытия», «колонна – плита покрытия», «стена – плита покрытия» не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, что подтверждается поверочными расчетами,

- отсутствие контроля участниками строительства, который необходимо выполнять согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что при завершении строительства здания автостоянки в соответствии с проектной документацией (выполнение узла армирования поперечной арматуры в зоне продавливания колонн с помощью отогнутых стержней, в двухэтажной части) сохранялся бы риск обрушения перекрытия и покрытия в зоне опирания колонн.

По пятому вопросу:

В результате анализа всей представленной для исследования документации, в т.ч. Актов о приемке выполненных работ, Актов освидетельствования скрытых работ, Журналов работ и Журнала входного контроля, установлено следующее:

- непосредственно строительно-монтажные работы (новое строительство) выполнялись с 04.12.2013 г. (устройство подпорной стенки согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 14.12.2013 г.) по 25.06.2014 г. (отделочные работы согласно Общему журналу работ № 1);

- работы по ликвидации разрушения части автостоянки выполнялись с 25.06.2014 г. по 17.07.2014 г.;

- демонтаж разрушенной части автостоянки производился с начала июля 2014 г. по 17.07.2014 г.;

- работы по благоустройству, датированные с 25.06.2014 г. по начало июля 2014 г. (дата нечитаема), т.е. после обрушения части автостоянки, не могут быть отнесены экспертами к строительно-монтажным работам или работам по ликвидации обрушения, так как в записях не указан перечень и место выполнения работ.

По шестому вопросу:

Стоимость выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" строительно-монтажных работ составляет:

- фактически выполненных по результатам осмотра и измерений – 58 092 235,11 руб.;

- работ, которые могли быть выполнены (имеются признаки выполнения работ) – 78 721 890,53 руб.;

- работ, факт и объемы выполнения которых определить не представляется возможным – 3 192 926,90 руб.

Стоимость выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по демонтажу частей строительного объекта составляет:

- фактически выполненных по результатам осмотра и измерений – 26 813 715,79 руб.;

- работ, факт и объемы выполнения которых определить не представляется возможным – 2 909 780,23 руб.

По седьмому вопросу:

Имеются недостатки выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ, в том числе критические.

Для устранения выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» недостатков работ необходимо выполнение следующих работ:

- обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды; определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению;

- разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки с учетом рекомендаций в исследовании по четвертому вопросу и результатов указанного выше обследования;

- разработка проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями. В проекте необходимо разработать мероприятия по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения;

- разработка проектной документации по устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивного решения по усилению площадки опирания колонн;

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующей нормативно-технической документацией;

- переустройство колесоотбойников;

- переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами.

Для устранения выявленных недостатков первоначально необходимо проведение работ по обследованию и проектированию, которые выполняются специализированными организациями. Выполнение таких видов работ не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем, определить стоимость устранения всех установленных недостатков выполненных работ в рамках настоящего исследования без результатов обследования и разработанных проектных решений не представляется возможным.

Вопрос о возможности восстановления разрушенной части автостоянки и использования существующей части (с учетом нахождения в течение более 4 лет без сохранения ее состояния) определяется по результатам обследования – т.е. устанавливается техническая возможность восстановления, и по результатам экономического обоснования целесообразности ее восстановления с учетом объемов работ, которые необходимо выполнить. 

Эксперты представили письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперты не смогли ответить на седьмой вопрос, поставленный судом в части стоимости их устранения недостатков, а также учитывая, что для разрешения спора по существу необходимо выяснить стоимость качественно выполненных работ, определением от 15 марта 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. С учетом результатов экспертизы, изложенной в заключении № 399 от 30.11.2018 г., определить стоимость качественно выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани по договору № 199/КФ от 02.12.2013 г.

2. С учетом результатов экспертизы, изложенной в заключении № 399 от 30.11.2018 г., определить стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с выявленными недостатками выданного проекта 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадии «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект».»

По результатам дополнительной экспертизы по делу эксперты представили заключение №463 от 20 марта 2019 года.

Как следует из указанного заключения, по результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

С учетом результатов экспертного исследования, изложенного в Заключении эксперта № 399 от 30.11.2018 г., стоимость качественно выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани по договору № 199/КФ от 02.12.2013 г. составляет:

- стоимость качественно выполненных по результатам осмотра и измерений 25 957 027,92 руб.;

- стоимость качественно выполненных работ, по которым имеются признаки выполнения работ, 52 212 244,38 руб.

Качество фактически выполненных демонтажных работ на сумму 26 813 715,79 руб. экспертами не определяется. Не представляется возможным определить качество работ на сумму 6 102 707,13 руб., факт и объемы выполнения которых определить не представляется возможным.

По второму вопросу:

С учетом результатов экспертного исследования, изложенного в Заключении эксперта № 399 от 30.11.2018 г., стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с выявленными недостатками выданного проекта 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадии «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект» составляет: 

- из фактически выполненных работ – 29 242 322,29 руб. (в т.ч. 24 134 604,72 руб. – устройство плит перекрытия и покрытия, 5 107 717,57 руб. – несоответствие высоты помещения при устройстве коммуникаций);

- из работ, по которым имеются признаки выполнения – 26 204 515,48 руб. (в т.ч. 18 065 882,78 руб. – устройство плит перекрытия и покрытия, 8 138 632,70 руб. – несоответствие высоты помещения при устройстве коммуникаций).

На вопросы, возникшие у лиц участвующих в деле, в отношении выводов по результатам экспертизы, эксперты представили письменные пояснения. Письменные пояснения экспертов оглашены в судебном заседании и приобщены в материалы дела.

Эксперты обладают соответствующей квалификацией по поставленным судом вопросам, в том числе по вопросам, связанным с экспертизой проекта, что подтверждается документами, подтверждающими соответствующую квалификацию экспертов (специализация 16.4. исследование проектной документации, строительных объектов в установления их соответствия требованиям специальных правил.).

Кроме этого, в состав экспертной группы судом включены эксперты – сотрудники АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ФИО15 и ФИО14, осуществлявшие управление оборудованием по сканированию бетона. Указанные сотрудники не принимали участие в обследовании объекта при выполнении экспертизы ООО «Институт негосударственной экспертизы» и при досудебных экспертизах, в связи с чем препятствия  для их участия в деле в качестве экспертов, в силу положений ст. 21, 23 АПК РФ не имеются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме; считает, что истец должен оплатить ему работы в полном объеме, в том числе работы по демонтажу обрушенной части парковки, поскольку результатами экспертизы подтверждается, что недостатки работ, прежде всего, вызваны недостатками проектной документации, предоставленной истцом.

Представители истца встречный иск не признали; считают, что ответчик не вправе претендовать на оплату некачественно выполненных работ, поскольку он должен был своевременно выявить имеющиеся недостатки проекта, приостановить работы и сообщить о недостатках проекта заказчику, чего им не было сделано. Кроме этого представители истца указывают, что в соответствии с условиями договора, оплата работ производится только после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку указанное событие не наступило, оснований для требования оплаты незавершенных работ у ответчика отсутствуют.

Представители третьего лица и второго ответчика поддержали позицию истца, считают, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Представители лиц, участвующих в деле представили дополнительные доказательства и дали пояснения в отношении вопроса о соблюдении  законодательства о контрактной системе при заключении договора между истцом и ответчиком. Стороны и третьи лица пояснили, что финансирование строительства осуществлялась не за счет средств бюджетов бюджетной системы, а за счет средств Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (второй ответчик по встречному иску) путем предоставления денежных средств по договору целевого займа. Для приобщения в материалы дела представлены договор займа между истцом и вторым ответчиком, а также аналогичный договор между истцом и ответчиком с доказательствами перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 199/КФ от 02.12.2013 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, связывающим обязательствами МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ПАО «Камгэсэнергострой».

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» стороной указанных обязательств не является.

В соответствии с общей нормой п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

То обстоятельство, что в водной части договора № 199/КФ от 02.12.2013 г. содержится указание на то, что истец действует от имени и за счет инвестора-застройщика на основании договора № 85/ф от 04.03.2013 г., не свидетельствует о наличии агентских правоотношений между истцом и 2 ответчиком по встречному иску, а так же о возникновении у последнего обязательств перед ответчиком.

Договор об инвестиционный деятельности № 85/ф от 04.03.2013 г. подлежит квалификации в качестве договора подряда. Аналогичный вывод был сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. по делу № А65-1079/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Соответственно к правоотношениям сторон, связанным со строительством объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани», применимы положения главы 37 ГК РФ.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст. 716 ГК РФ).

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (ст. 741 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае гибели или повреждения объекта вследствие недостатков проекта, подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных им работ при условии, что он немедленно предупредил об этом заказчика и до получения от него указаний приостановил работу ст. 716 ГК РФ. 

Как следует из заключения № 399 по результатам экспертизы по делу, проект 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадия «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект», не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства. Фактически не представляется возможным реализовать вариант армирования плиты покрытия и армирования плиты перекрытия, предложенный в проекте, т. к. согласно указанным размерам в проекте верхнее армирование будет расположено выше края плиты покрытия и перекрытия. Причиной обрушения двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани, произошедшего 24.06.2014 года является использование при строительстве проектной документации, не соответствующей требованиям НТД; фактическое выполнение узлов примыкания «колонна - плита перекрытия», «стена – плита перекрытия», «колонна – плита покрытия», «стена – плита покрытия» не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, что подтверждается поверочными расчетами; отсутствие контроля участниками строительства, который необходимо выполнять согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из заключения №399 следует, что причинами обрушения объекта строительства являются недостатки проекта, переданного подрядчику заказчиком и ненадлежащее выполнение работ самим подрядчиком.

При этом, как указывают эксперты, проект фактически был нереализуем, поскольку по проекту размеры арматурного каркаса превышают размеры самих плит перекрытия и покрытия и при соблюдении проекта верхнее армирование должно выступать выше края плиты покрытия и перекрытия. При этом, как следует из заключения, часть работ выполнена подрядчиком качественно, т.е не по проекту, а с соблюдением действующих норм и правил в области строительства. Таким образом, недостатки проекта были настолько явные, что подрядчик в ходе строительства объекта не мог их не обнаружить. Напротив, из материалов дела следует, что арматурный каркас уложен в пределах заявленных размеров плит перекрытия и покрытия, т.е. с отклонениями от проекта. Таким образом, ответчик самостоятельно обнаружил указанные недостатки, допустил отклонения от проекта, в котором имелись явные недостатки, выполнил работы по армированию не по переданному ему проекту, а уложил арматурный каркас в пределах размеров плит, при этом свои обязанности по ст. 716 ГК РФ не исполнил – заказчику о недостатках проекта не сообщил, работы не приостановил.

Как следует из заключения №463 по результатам дополнительной экспертизы по делу, стоимость качественно выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани по договору № 199/КФ от 02.12.2013 г. составляет 78 169 272 руб. 30 коп. Из них: стоимость качественно выполненных по результатам осмотра и измерений 25 957 027,92 руб.; стоимость качественно выполненных работ, по которым имеются признаки выполнения работ 52 212 244,38 руб.

Из исследовательской части заключения №399 (страницы 622-623) следует, что часть работ, объем выполнения которых подтверждается фактическими замерами на объекте эксперты относят объемам работ. подтвержденным результатами осмотра и измерений, а часть работ, объемы которых невозможно достоверно установить путем осмотра и измерений вследствие их скрытого характера и фактически определены путем исследования исполнительно-технической документации, эксперты относят к работам, которые имеют признаки выполнения.

Таким образом, результатами экспертизы по делу подтверждается, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 78 169 272 руб. 30 коп.

Оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком некачественно.

Стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с недостатками проекта составляет 55 446 837 руб. 77 коп. (в том числе 24 134 604,72 руб. – устройство плит перекрытия и покрытия, 5 107 717,57 руб. – несоответствие высоты помещения при устройстве коммуникаций, 26 204 515,48 руб. из работ, по которым имеются признаки выполнения).

Стоимость работ. некачественное выполнение которых связано ненадлежащим выполнением работ самим подрядчиком составляет 3 198 015 руб. 57 коп. (в том числе по результатам осмотра и измерений - 2 892 884,90 руб., из работ, по которым имеются признаки выполнения – 305 130,67 руб.).

Стоимость фактически выполненных ответчиком демонтажных работ составляет 26 813 715 руб. 79 коп. 

Из материалов дела следует, что недостатки проекта носили очевидный характер и ответчик не мог не выявить эти недостатки при производстве работ. Вместе с тем ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса по незамедлительному уведомлению истца о недостатках проекта и приостановлении работ. С учетом изложенного в силу положений ст. 741 ГК РФ ответчик не вправе претендовать на оплату работ, некачественное выполнение которых связано недостатками проекта.

Поскольку демонтажные работы не входят в предмет договора, выполнение указанных работ истец ответчику не поручал, а необходимость их проведения вызвана исключительно ненадлежащим выполнением ответчиком работ на объекте, расходы на проведение демонтажных работ относятся на ответчика как последствия ненадлежащего выполнения им работ (ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 711, 716, 721, 741 ГК РФ  ответчик вправе требовать оплаты только качественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 78 169 272 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда оплата выполненных работ производится поле подписания Инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком от Инвестора –застройщика инвестиционных средств,  путем перечисления на расчетный счет или зачетом встречных требований или иным согласованным сторонами способом, в размере 99,4 % от стоимости принятых Техническим заказчиком работ. оставшиеся 0,6% выплачиваются после окончания гарантийного срока, который определен 60 месяцев с момента подписания Инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство объекта было приостановлено в результате частичного обрушения в ночь с 23 на 24 июня 2014 г. его несущих конструкций. Решение о приостановлении строительных работ исходила от заказчика строительства – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и органов государственного строительного надзора. Данное решение было доведено истцом до ответчика.

До настоящего времени строительство объекта не возобновлено в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу причин обрушения и установления лица.

Таким образом, ненаступление обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, полностью связано с решением заказчика строительства – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в целях разрешения спора и придания правовой определенности к правоотношениям сторон, в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ суд признает срок оплаты 99,4 % от стоимости фактически и качественно выполненных ответчиком работ наступившим на дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом ответчик вправе требовать на сумму 77 700 256 руб. 66 коп., что составляет 99,4 % от стоимости фактически и качественно выполненных ответчиком работ. Оставшаяся 0,6% часть стоимости фактически и качественно выполненных ответчиком работ, что составляет 469 015 руб. 64 коп., с учетом положений п. 2.3 договора и ст. 157 ГК РФ  подлежат оплате по истечению 60 месяцев с даты принятия настоящего решения.  

Доводы истца о том, что договор подряда №199/КФ от 02.12.2013г. заключен с нарушением положений законодательства о государственных закупках, в связи с чем работы не подлежат оплате, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ), в частности, к правоотношениям сторон в спорный период Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае финансирование объекта строительства осуществлялась не за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а за счет средств Инвестора – застройщика. 

Суду представлены договор целевого денежного займа №46/ф от 24.01.2014 между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (займодавец) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (заемщик) на сумму 167 947 083 руб. 76 коп. и договор целевого денежного займа №199/з от 06 февраля 2014 между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (займодавец) и ОАО «Камгэсэнергострой» (заемщик) на сумму 164 291 295 руб. 68 коп. и доказательства перечисления денежных средств по договорам займа.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.6 договоров займа, целевой заем предоставляется в целях оплаты строительно-монтажных работ и оплаты приобретенных материалов для создания объекта строительства – «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани».

Как следует из анализа условий договора подряда  № 199/КФ от 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком и договора инвестирования № 85/ф от 04.03.2013 между истцом и вторым ответчиком по встречному иску в совокупности с договорами целевого денежного займа №46/ф от 24.01.2014 и №199/з от 06 февраля 2014, указанные договоры заключены для создания в интересах и за счет средств Инвестора – застройщика - Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» объекта строительства «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани». Денежные средства Инвестора – застройщика в целях финансирования объекта строительства по договорам займа в ответчику фактически перечислены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчику предоставлен целевой заём в размере 150 874 130 руб., что подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017г. по делу №А65-28316/2016. 

Пункт 2.5 договора займа №199/з от 06.02.2014г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2014) предусматривает, что возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору подряда №199/КФ от 02.12.2013. 

В пункте 2.3 договора подряда №199/КФ от 02.12.2013 стороны предусмотрели, что допускается оплата работ путем зачета встречных требований.

Таким образом, указанные правоотношения не предполагают оплату выполненных ответчиком работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Напротив, указанные правоотношения предполагают получением истцом дохода за выполнение функций технического заказчика в размере и порядке, установленном в договоре инвестирования № 85/ф от 04.03.2013.

Как пояснили представители сторон, истец и ранее выступал и выступает в качестве Технического заказчика на объектах строительства Инвестора – застройщика (НО «ГЖФ при Президенте РТ) по аналогичным договорам, однако договоры с конкретными подрядчиками, выполняющими работу на объекте заключались без проведения процедур, предусмотренных законодательством о закупках для обеспечения государственных (муниципальных услуг), поскольку финансирование объектов осуществлялось за счет средств Инвестора – засройщика, а истец лишь выполнял функцию Технического  заказчика, получая за то соответствующее вознаграждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения ст. 763 ГК РФ, ст. 72 БК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отсутствие договора, заключенного с соблюдением публичных процедур, предусмотренных указанными выше нормами права, не лишает ответчика права на оплату качественно выполненных работ.

Довод истца о том, что работы фактически оплачены путем предоставления займа, в связи с чем в иске следует отказать, отклоняется судом, поскольку денежные средства предоставлены в рамках другого обязательства. Иск о взыскании суммы займа не заявлен.

Вместе с тем условия договора займа №199/з от 06.02.2014г. (п.2.5) и договора подряда №199/КФ от 02.12.2013 (п. 2.3) предусматривают, что возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору подряда №199/КФ от 02.12.2013 и допускают прекращение обязательства по оплате работ и возврату займа на соответствующую сумму зачетом встречных требований. С учетом изложенного истец и ответчик не лишены возможности заявить о зачете обязательства по оплате работ на присужденную сумму и возврату займа на соответствующую сумму на стадии исполнения решения суда -  после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика 77 700 256 руб. 66 коп. стоимости качественно выполненных на объекте работ.

Требования ответчика в части взыскания расходов на проведение экспертных исследований причин обрушения объекта на общую сумму 854 686 руб. 61 коп. не могут быть удовлетворены в силу положений ст. 15, 720 ГК РФ поскольку указанные расходы понесены ответчиком не в связи с противоправным поведением истца, а по результатам экспертизы по делу выявлено, что ненадлежащее выполнение работ произошло по вине ответчика.

Требование ответчика в части взыскания стоимости работ по демонтажу обрушенной части парковки также не могут быть удовлетворены, поскольку указанные работы выполнены им в рамках выполнения им своих обязательств по ст. 723 ГК РФ в результате некачественного выполнения работ.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску и расходы по экспертизе по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 08.08.2018г. утверждена стоимость экспертизы по делу в размере 1 875 000 руб. 

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 1 875 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку в  заключении №399 по результатам экспертизы по делу эксперты не ответили на седьмой вопрос суда о стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, для разрешения спора по существу определением от 15 марта 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости качественно выполненных ответчиком работ, а также стоимости некачественно выполненных работ в связи с недостатками проекта. С учетом разъяснений содержащихся в п. 25 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 дополнительная экспертиза назначена с оплатой в пределах суммы, установленной в определении суда от 08.08.2018г. 

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке  встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Самарский Союз Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 875 000 руб. за экспертизу по делу.

Стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» в размере 410 000 руб. между сторонами не распределяются, поскольку ввиду существенных нарушений норм процессуального права, связанным с включением экспертной организацией в состав экспертной группы лиц, не указанных в определении суда и выполнением экспертизы без предупреждения указанных лиц об уголовно правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение, подготовленное указанной экспертной организацией, признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 110, 167- 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 700 256 руб. 66 коп. основного долга и 92 723 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части и во встречном иске к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 005 720 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 787 259 руб. 66 коп. основного долга.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Самарский Союз Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 875 000 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании  счета на оплату №35 от 30 ноября 2018 года.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин