ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13151/2016

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

от  ЗАО «МАКС»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2017, паспорт,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  11.12.2017 по делу № А36-13151/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 14900 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., а также почтовых расходов 236.98 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в сумме  14900 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., а также почтовых расходов 236,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  11.12.2017 по делу № А36-13151/2016, исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 14900 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., а также почтовые расходы 236.98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается на то, что решение суда первой  инстанции вынесено с неполным выяснениям обстоятельств дела.

Указывает, что ФИО5 не предоставил транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Полагает, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой компанией, связанный с организацией осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылается на то, что не доказана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Считает, что в стоимость ремонта эксперт включил дважды одну и ту же деталь.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием трех автомобилей БМВ 325 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Махсудяна  Севана Васильевича, автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля КИА-СЕЕД государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству КИА-СЕЕД государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого  застрахована в ЗАО «МАКС».

        19.11.2016 в адрес ответчика поступило заявление от ФИО5 о страховой выплате, в котором содержалось уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства. 

        С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в связи с обращением ФИО5 23.11.2016 по адресу 

<

...> в 14:00 ч. экспертом - техником ФИО7 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1273.

       23.11.2016  по указанному адресу ЗАО «МАКС» был также произведен осмотр транспортного средства.

        Согласно экспертному заключению от 26.11.2016,   выполненному ООО «ЭКЦ» (экспертом - техником ФИО8) по заказу ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-СЕЕД г/н 

<

***> составила с учетом износа 61 086 руб. 

        10.12.2016 ИП ФИО7 по заказу  ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-СЕЕД г/н 

<

***> составила с учетом износа 75 200 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000,00 руб. 

За снятие и установку заднего бампера ФИО5 дополнительно оплатил 1000 руб.

       10.12.2016 ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии. По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от ЗАО «МАКС» (далее - «Должник») на получение невыплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля КИА -СЕЕД г/н 

<

***> причиненным 03.11.2016 г. по адресу: 

<

...> в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки Цессионарию.

       10.12.2016  в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе, указаны копия договора цессии от 10.12.2016, копия экспертного заключения № 1273 от 10.12.2016 и копия квитанции об оплате услуг оценщика. 

       Рассмотрев указанную претензию, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб., перечислив денежные средства 

на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 007386 

от 12.12.2016.

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

       Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.   

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, наличие двух экспертных заключений, содержащих различные данные относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку фактически спор возник вследствие наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО ЮК «Аксиома».

Согласно заключению экспертизы ООО ЮК «Аксиома» № 26-51/7/С от 12.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА - СЕЕД г/н 

<

***> с учетом износа составила 75000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции  установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (61 100 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (75 000 руб.) составляет более 10 %. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (75 200 руб.) находится в пределах статистической погрешности. 

Относительно результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайство от ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не поступало. 

С учетом изложенного и приведенных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА-СЕЕД г/н 

<

***> на основании экспертного заключения истца. 

        В связи с чем, размер недоплаты (с учетом уточнений) составил 14 900 руб. и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб. и 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение в полном размере, истец верно квалифицировал понесенные расходы как судебные издержки. 

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что  требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом применения указанной нормы, а также положений ст.ст.106,110 АПК РФ, а также того обстоятельства, что представленными в материалы дела доказательствами истец обосновал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции счел указанные расходы разумными (что не опроверг ответчик) и правомерно взыскал их со страховой компании. 

Почтовые расходы истца в сумме 236,98 руб. в силу ст.106 АПК РФ также относятся к судебным и обоснованно взысканы с ответчика.

Ссылка на то , что эксперт, заключение которого было принято во внимание судом первой инстанции, не имеет право на проведение судебной экспертизы, отклоняется, поскольку квалификация данного лица подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подтверждены, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка на то, что в экспертное заключение ФИО9 дважды включена одна и та же деталь, не может быть признана правомерной, поскольку  в экспертном заключении указано на включение стоимости ремонта балки заднего бампера левой 866301h500 и балки заднего бампера                   866311h500 (без указания-левой). Детали имеют различные каталожные номера.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  11.12.2017 по делу № А36-13151/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              А.И. Протасов