Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200374/25-93-1457

9 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018) 

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

должник ФИО3

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 11.06.2025 по исполнительному производству №118163/21/77010-ИП,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ИП ФИО1 от 11.06.2025 по исполнительному производству №118163/21/77010-ИП

В обоснование требований заявитель указал, что действия (бездействие) влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

ИП ФИО1, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-185234/2017 АО «Башцентринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-185234/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Башцентринвест» в размере 434 154 567,68 руб., в результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд взыскал с ФИО3 - 421 237 907,83 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве; - 12 916 659,85 руб. в пользу АО «Башцентринвест».

По итогам торгов в ходе конкурсного производства между ФИО1 и АО «Башцентринвест» заключен договор купли-продажи от 13.04.2021, в соответствии с которым АО «Башцентринвест» передало права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 12 916 659,85 руб., подтвержденных определением от 08.08.2019 по делу № А40-185234/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-185234/2017 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с АО «Башцентринвест» на его правопреемника ИП ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО3 12 916 659,85 руб.

На основании заявления взыскателя от 22.11.2021, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 118163/21/77010-ИП от 09.12.2021, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Для целей проверки выполненных судебным приставом-исполнителем мероприятий в ходе ИП по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на имущество должника, письмом ИП ФИО1 от 11.06.2025 взыскатель обратился в подразделение службы приставов с просьбой представить сведения об установлении факта наличия у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк» в период с 07.06.2018 по 09.09.2024; даты обнаружения счетов; даты обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», представить выписки о движении денежных средств по указанным банковским счетам за период с 07.06.2018 по 09.09.2024; взыскатель также просил представить сведения о ходе исполнительного производства, принятых мерах по принудительному взысканию задолженности, установленные сведения об имущественном положении должника (недвижимое имущество, транспортные средства, место работы, источники получения доходов должником, денежные средства, ценные бумаги, и пр.) на которое возможно обратить взыскание.

Обращение ИП ФИО1 поступило в службу приставов почтой 19.06.2025, однако до настоящего времени обращение взыскателя не рассмотрено, запрошенные сведения не представлены, что является нарушением прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2025 и 18.08.2025, которые было получены СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 14.08.2025 и 28.08.2025, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием. 

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ИП ФИО1 от 11.06.2025 по исполнительному производству №118163/21/77010-ИП.

Обязать СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя в установленный законом срок путем направления ответа на обращение ИП ФИО1 от 11.06.2025, поступившее в отдел 19.06.2025, по исполнительному производству №118163/21/77010-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков