ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24977/2020

г. Москва           Дело №  А40-52851/17

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу № А40-52851/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительными: договор об оказании юридической помощи №12/ГР от 10.09.2017 и акты об оказании услуг по договору от 10.09.2017 в части оказания услуг на сумму 547.922 рублей между ООО «Бустер» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. признаны недействительными: договор об оказании юридической помощи №12/ГР от 10.09.2017 и акты об оказании услуг по договору от 10.09.2017 в части оказания услуг на сумму 547.922 рублей между ООО «Бустер» и ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хамматова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 г. между ООО «Бустер» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и адвокатом Хамматовой Ириной Владимировной был заключен договор об оказании юридической помощи №12/ГР (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 10.09.2017 г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности:

- правовая защита и представление интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами (прокуратуры, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности), федеральной налоговой службы и иными надзорными организациями и учреждениями; 

- изучение документов правовая защита, подготовка процессуальных документов и представление интересов Доверителя во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах Российской Федерации на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения адвокату определяется актом выполненных работ (оказанных услуг). В подтверждение оказанных услуг между адвокатом ФИО2 и ООО «Бустер» в лице конкурсного управляющего ФИО8 подписаны следующие акты об оказании услуг по договору от 10.09.2017: №1 от 30.09.2017 на сумму 56.000 рублей; №2 от 30.10.2017 на сумму 85.000 рублей; №3 от 30.11.2017 на сумму 85.000 рублей; №4 от 10.09.2017 на сумму 85.000 рублей; №5 от 30.01.2018 на сумму 85.000 рублей; №6 от 28.02.2018 на сумму 85.000 рублей; №7 от 30.03.2018 на сумму 85.000 рублей; №8 от 30.04.2018 на сумму 85.000 рублей; №9 от 30.05.2018 на сумму 85.000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 736.000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, указывал, что по договору об оказании юридической помощи №12/ГР от 10.09.2017 и по актам об оказании услуг по договору услуги оказаны не в полном объеме, часть услуг адвокатом ФИО2 в реальности не оказывались. Указание в актах услуг, которые реально не были оказаны, направлено на создание задолженности перед заинтересованным лицом и с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, а равно причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника ничтожной, исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам статей 65, 168, 170 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора на оказание юридических услуг.

Согласно акту №1 от 30.09.2017 адвокатом ФИО2 оказаны услуги ООО «Бустер» по составлению 3 исковых заявления об оспаривании сделок должника. Данные услуги оценены сторонами в 56.000 рублей, следовательно, средняя цена составления одного искового заявления составила 18.600 рублей. Установленный размер вознаграждения за составление трех исковых заявлений является явно завышенным. Средняя цена составления одного искового заявления составляет 5.000 рублей, следовательно, за оказанные услуги соразмерным вознаграждением будет считаться сумма в размере 15.000 рублей. Согласно акту №2 от 30.10.2017 адвокатом ФИО2 оказаны услуги ООО «Бустер» по составлению 5 исковых заявлений об оспаривании сделок должника. Данные услуги оценены сторонами в 85.000 рублей, следовательно, средняя цена составления одного искового заявления составила 17.000 рублей. Установленный размер вознаграждения за составление пяти исковых заявлений является явно завышенным. Средняя цена составления одного искового заявления составляет 5.000 рублей, следовательно, за оказанные услуги соразмерным вознаграждением будет считаться сумма в размере 25.000 рублей.

Согласно акту №3 от 30.11.2017 адвокатом ФИО2 оказаны услуги ООО «Бустер» по составлению 4 исковых заявлений об оспаривании сделок должника. Данные услуги оценены сторонами в 85.000 рублей, следовательно, средняя цена составления одного искового заявления составила 21.250 рублей. Установленный размер вознаграждения за составление четырех исковых заявлений является явно завышенным. Средняя цена составления одного искового заявления составляет 5.000 рублей, следовательно, за оказанные услуги соразмерным вознаграждением будет считаться сумма в размере 20.000 рублей.

Согласно акту №4 от 30.12.2017 адвокатом ФИО2 оказаны следующие услуги: 

- Подготовка искового заявления об оспаривании договора от 01.10.2014. Однако, данная услуга была ранее отражена в акте №3 от 30.11.2017; 

- Подготовка искового заявления об оспаривании договора от 01.09.2015. Однако, оказанная услуга ранее отражена в акте №1 от 30.09.2017;

 - Ознакомление с материалами банкротного и третейского дела;

- Подготовка возражений на заявление о включении в реестр ФНС, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Однако, возражения по заявлению ФИО9 о включении в реестр были подготовлены и заявлены в судебном заседании представителем ФИО12

Исходя из изложенного, фактически были оказаны услуги по ознакомлению и подготовке возражений по двум заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно принципу разумности и обоснованности, а также средней цены на рынке юридических услуг, стоимость ознакомления составляет 5.000 рублей, за 2 ознакомления – 10.000 рублей; подготовка процессуальных документов – 3.000 рублей; за 2 возражения – 6.000 рублей. Итого, за оказанные адвокатом ФИО2 услуги в декабре 2017 справедливой и разумной стоимостью за оказанные услуги, исходя их среднерыночных цен, будет сумма 16.000 рублей.

Согласно акту №5 от 30.01.2018, адвокатом ФИО2 были оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО8 в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы. Однако, услуги по данному акту были оказаны не в полном объеме. Так, адвокатом ФИО2 не были оказаны следующие услуги: 

- Представление интересов в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску ООО «Бустер» о взыскании с ФИО13 дебиторской задолженности, что следует из протокола судебного заседания от 07.01.2018, в котором отражено, что представитель ООО «Бустер» не явился,

- Представление интересов ООО «Бустер» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО9 на сумму более 80 млн. руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, из которого следует, что представление интересов ООО «Бустер» осуществлял ФИО12,

 - Представление конкурсного управляющего ООО «Бустер» при рассмотрении искового заявления ФИО11 о признании трудовых договоров недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 202198/17-57-1291 от 31.01.2018, представление интересов ООО «Бустер» осуществлял ФИО12,

- Представление интересов конкурсного управляющего во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по заявлению ФИО14 о замене взыскателя о взыскании с должника ООО «Бустер». Данное заявление было рассмотрено в декабре 2017 и по результатам рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение от 07.12.2017, в связи с чем данная услуга не могла быть оказана в 2018 году.

Таким образом, в акте количества оказанных услуг путем пропорционального уменьшения заявленной суммы по причине заявленных в акте, но фактическим не оказанных услуг адвокатом Хамматовои О.В., размер вознаграждения должен составлять 46.364 рублей, из расчета 85000 руб. /11 пунктов акта * 6 пунктов оказанных услуг.

Согласно Акту №6 от 28.02.2018 адвокатом Хамматовои О.В. были оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО8 в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жлобы. Однако, следующие услуги, указанные в акте № 6 от 28.02.2018 адвокатом Хамматовои О.В. оказаны не были:

 - Представление интересов в заседании по заявлению о взыскании убытков с ФИО15, т.к. представитель конкурсного управляющего отсутствовал, что подтверждается определением суда от 07.02.2018,

 - Подготовка возражений по иску ФИО11 о признании трудовых договоров недействительными. Подготовка возражения и представление интересов было осуществлено другим представителем - ФИО12, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202198/17-57-1291 от 14.02.2018,

 - Представительство и подготовка возражений на иск ФИО11 о признании решения участников недействительными. Услуга оказана представителем ФИО12, что подтверждается определением от 21.02.2018,

 - Подготовка уточнения по иску к ФИО16 в Кировском районном суде г. Ярославля о взыскании дебиторской задолженности. Услуга не оказывалась, уточнение по иску в Кировском районном суде г. Ярославля не заявлялось,

 - Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ФИО17 не готовилась, так как определением от 25.12.2017 во включении требования ФИО17 в реестр требований кредиторов ООО «Бустер» было отказано.

Исходя из указанного в акте количества оказанных услуг путем пропорционального уменьшения заявленной суммы по причине заявленных в акте, но фактически не оказанных услуг адвокатом ФИО2 размер вознаграждения должен составлять 42.500 рублей, из расчета, 85000 руб. /10 пунктов акта * 5 пунктов оказанных услуг.

Согласно Акту №7 от 30.03.2018 адвокатом ФИО2 были оказаны услуги по изучению документов, ознакомление с материалами дела и подготовка отзывов (возражений) на заявления о включение в реестр требований кредиторов, представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Москвы. Однако, следующие услуги, указанные в акте № 7 от 30.03.2018 адвокатом ФИО2 оказаны не были:

- По заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО14, ФИО10 и ФИО11 услуги не оказывались, что подтверждается определением суда от 12.03.2018. Услуги были оказаны ФИО12,

 - Представительство о взыскании убытков с ФИО15 в марте не могло осуществляться, так как заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков с ФИО15 было рассмотрено судом и вынесено определение об отказе в удовлетворении от 07.02.2018,

 - Представительство по заявлению о признании сделки недействительной с ФИО13 было рассмотрено 12.02.2018, что подтверждается определением от 12.02.2018, следовательно, услуги по представлению интересов в марте не могли быть оказаны. Данные услуги были оказаны ранее, о чем указано в акте № 6 от 28.02.2018,

 - Услуги по подготовке возражений и представление интересов в суде по иску ФИО15 об оспаривании трудовых договоров не оказывались, что подтверждается определением от 21.03.2018 о приостановлении производства по делу,

 - Услуги по представлению интересов конкурсного управляющего по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр юридических услуг» не оказывались, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, согласно которому представление интересов конкурсного управляющего ФИО8, осуществил ФИО18,

- Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении явлений о включении в реестр ФИО10 и ФИО11 адвокатом ФИО2 не осуществлялось, что подтверждается определением от 12.03.2018,

 - Представление интересов конкурсного управляющего по заявлению ФНС не осуществлялось, что подтверждается определением от 14.03.2018, услуги по подготовке возражений по заявлению ФНС указаны ранее в акте № 6 от 28.02.2018,

 - Подготовка уточнения к иску о взыскании задолженности с Домбровской в пользу ООО «Бустер» - данная услуга была оказана и отражена ранее в акте № 6 от 28.02.2018,

 - Подготовка уточнения по иску к ФИО16 о взыскании дебиторской задолженности - данная услуга не оказывалась, уточнение по иску не подавалось. Данная услуга также указывалась ранее в акте №6 от 28.02.2018,

 - Подготовка возражений на апелляционную жалобу ПАО Банк ВВБ и представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде о признании договора купли-продажи между ООО «Бустер» и ООО «ШАНС» от 04.12.2015 недействительным - адвокатом ФИО2 не осуществлялось, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018. Указанные услуги осуществил представитель ФИО19

Исходя из указанного в акте количества оказанных услуг путем пропорционального уменьшения заявленной суммы по причине заявленных в акте, но фактически не оказанных услуг адвокатом ФИО2 размер вознаграждения составляет 18.214 рублей, из расчета 85000 руб. /14 пунктов акта * 3 пункта оказанных услуг.

Согласно Акту №8 от 30.04.2018 адвокатом ФИО2 была оказана услуга по изучению документов и представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде 05.04.2018 при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 10.01.2018. Стоимость по представлению в одном судебном заседании сторонами оценена в 85.000 рублей, что является явно завышенным размером данной услуги, поскольку средняя рыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 5.000 рублей. Кроме того, в судебном процессе от ООО «Бустер» представляли интересы 2 представителя - ФИО12 и Хамматова О.В.

Согласно Акту №9 от 30.05.2018 адвокатом ФИО2 была оказана услуга по изучению документов и представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 10.01.2018. Однако, данная услуга отражена ранее в акте №8 от 30.04.2018 и фактически была оказана в апреле 2018, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. Иные услуги в акте от 30.05.2018 не указаны. Следовательно, в мае 2018 года услуги адвокатом ФИО2 не оказывались. Исходя из вышеизложенного анализа услуг, отраженных в актах об оказании услуг по договору от 10.09.2017 общая стоимость услуг, оказанных адвокатом ФИО2, составляет 188.078 рублей.

Существенное значение при установлении злоупотребления имеет факт заинтересованности между сторонами сделки: адвокат Хамматова Ольга Валерьевна является родной матерью бывшего конкурсного управляющего ФИО6, из чего следует вывод о том, что ответчики являются заинтересованными друг к другу лицами в соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Так, судом первой инстанции установлено, что в актах об оказании услуг сторонами указаны услуги, которые не оказывались должнику ООО «Бустер», что подтверждается судебными актами и материалами дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что заинтересованными лицами формально составлены акты об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи №12/ГР от 10.09.2017 на сумму 547.922 рублей без реального предоставления услуг. Таким образом, воля сторон была направлена на искусственное создание задолженности ООО «Бустер» перед заинтересованным, по отношению к конкурсному управляющему ФИО8, лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, а равно причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Конечной целью заключения указанной мнимой сделки является не удовлетворение имущественных требований за счет распределения конкурсной массы должника, а безосновательный вывод активов должника. Так, за аналогичный период оказания услуг адвокатом ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30.000 руб. в месяц составит 265.000 рублей. Акты об оказании услуг подписаны на сумму 736.000 рублей, что в 2,8 раза превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО20