АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27852/2017

г. Новосибирск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирской области

о взыскании 8 253 406 рублей 96 копеек,

при  участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ»,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2017),

третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества "Смайл Хоум" (далее – истец, ООО "Смайл Хоум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее – ответчик, ЖСК "Академический") о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров генерального подряда №370069ДА от 15.09.2016 и № 370070ДА от 21.09.2016 в общей сумме 8 253 406 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно чему просил взыскать с ответчика задолженность по договору №370069ДА от 15.09.2016 в размере 9 357 292 рублей 24 копеек. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по причине наличия недостатков в выполненных истцом работах, выполнения работ не в полном объеме, при этом письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры генерального подряда №370069ДА от 15.09.2016 и № 370070ДА от 21.09.2016, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнение полного объема работ по строительству, включая, но не ограничиваясь, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие по вводу в эксплуатацию поселка индивидуальных жилых домов ЖСК "Академический" на земельном участке АИЖК, переданному заказчику в безвозмездное срочное пользование.

Согласно пунктам 1.2 договоров объем, виды работ изложены в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах к нему (Приложения № 1 к договорам)

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 6.1 договоров и по договору №370069ДА составляет 59 907 600 рублей, по договору № 370070ДА – 15 195 460 рублей.

Кроме того, к договору №370069ДА сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2017 и № 2 от 15.07.2017, предусматривающие выполнение дополнительного объема работ на суммы 3 150 719 рублей 18 копеек и 275 372 рубля 10 копеек соответственно.

Пунктом 6.7 договора №370069ДА и пунктом 6.6 договора № 370070ДА  установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к договору) в следующем порядке:

- оплату аванса за этап работ в размере стоимости материалов и машино-механизмов, необходимых для выполнения этапа работ, заказчик производит в течение трех банковских дней с даты предоставления генподрядчиком счета на оплату;

- окончательные расчеты за соответствующий этап работ производятся заказчиком в течение трех банковских дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу, при условии предоставления генподрядчиком оригиналов подписанной сторонами справки КС-3, актов КС-2, счета-фактуры установленного образца и оригинала счета с указанием банковских реквизитов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №370069ДА истцом выполнены работы на сумму 56 781 008 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ.  Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору №370069ДА в сумме 42 797 239 рублей 48 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 370070ДА  истцом выполнены работы на сумму 723 522 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3.  Указанные акт и справка подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору № 370070ДА  в сумме 5 350 000 рублей.

На основании письма от 26.07.2017 (исх. № 6/07) истец уведомил ответчика о зачете остатка перечисленного аванса в сумме 4 626 477 рублей 10 копеек по договору № 370070ДА  в счет оплаты выполненных работ по договору №370069ДА.

Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, письменная претензия от 24.08.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев возражения ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, а так же с недостатками, суд не нашел их обоснованными и подтвержденными письменными и иными доказательствами в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ЖСК "Академический" устно, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, заявил об их наличии только при рассмотрении дела в суде, не представив при этом в материалы дела ни доказательств того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, ни доказательств извещения подрядчика об обнаружении таких недостатков. При этом ответчик суду не пояснил, какие именно недостатки были обнаружены, какой объем выполненных работ, заявленный истцом, является недостоверным.  

Ссылки ответчика на неправомерность подписания бывшим председателем правления ЖСК "Академический" - ФИО4 актов выполненных работ и актов приема-передачи исполнительной документации так же отклоняются судом.

Так, акты о приемке выполненных работ форм КС-2 подписаны действующим в тот момент председателем правления ЖСК "Академический" ФИО4, а так же содержат оттиски печати ЖСК "Академический". 

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати ЖСК "Академический" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено. 

О фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик также не заявлял.

Из представленного следует, что при подписании актов о приемке выполненных работ и актов передачи исполнительной документации ФИО4 действовал в интересах кооператива и выступал как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации.

Отсутствие исполнительной документации непосредственно в распоряжении нового руководства ЖСК «Академический» не может свидетельствовать об отсутствии её как таковой, либо о том, что работы фактически не выполнялись, при условии, что факт подписания уполномоченным представляем ЖСК «Академический»  актов формы КС-2, реестров передачи исполнительной документации, в установленном законе порядке ответчиком не оспорены. 

Кроме того, ответчик заявил, что в отсутствие исполнительной документации невозможно провести строительно-техническую экспертизу, необходимую для определения объемов и качества выполненных истцом работ.

При этом отдельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В судебном заседании 14.02.2018 судом разъяснены ответчику положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 9 357 292 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 357 292 рублей 24 копеек.

Взыскать с  жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 786 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова