АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-151/2019

г. Йошкар-Ола

19» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310025618200026)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПромДревРесурс»

с участием представителей:

от истца – предприниматель ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (далее – СПК «Звениговский», кооператив), упущенной выгоды в размере 2 111 294 рубля 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Кроме того, им заявлено о взыскании с ответчика транспортных расход и расходов на проживание в общей сумме 40 709 рублей 12 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам. В собственности предпринимателя находилось транспортное средство IVECO 170T23, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцом указано, что 10 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «ПромДревРесурс» заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого предприниматель предоставил обществу за плату во временное владение и пользование транспортное средство IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак 

<

***> а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В свою очередь ООО «ПромДревРесурс» обязалось вносить ежемесячную арендную плату в размере 200 000 рублей. Договор был заключен на период с 10.12.2017 до 31.12.2019.

Между тем 2 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 278812, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности СПК «Звениговский», транспортное средство IVECO 170T23 было повреждено.

Участником спора отмечено, что по результатам осмотра транспортного средства обществом «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» установлено, что транспортное средство IVECO после ДТП не подлежит восстановлению.

В связи с наступлением данного события и невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а соответственно и выполнения принятых по договору аренды транспортного средства с экипажем обязательств, ИП ФИО2 и ООО «ПромДревРесурс» подписали соглашение о досрочном расторжении договора.

По утверждению предпринимателя, в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства и расторжением по этой причине договора аренды транспортного средства с экипажем, он не получил доходы (арендную плату), которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом также сообщено, что ФИО2 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл к СПК «Звениговский» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29.10.2018 по делу № 2-811/2018 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. По условиям мирового соглашения кооператив обязался возместить потерпевшему лицу материальный и моральный ущерб в общей сумме 969330 рублей 15 копеек в срок до 15 декабря 2018 года. При этом предпринимателем особо отмечено, что в Звениговский районный суд Республики Марий Эл он обращался как физическое лицо, требование о взыскании упущенной выгоды в рамках гражданского дела не заявлялось, поскольку связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 пояснил, что мировое соглашение исполнено СПК «Звениговский» в полном объеме, денежные средства поступили на счет предпринимателя 19.12.2018. Поэтому расчет упущенной выгоды произведен им исходя из предусмотренной договором аренды транспортного средства с водителем ежемесячной арендной платы за период с 03.02.2018 по 19.12.2018, поскольку после 19.12.2018 у него появилась финансовая возможность приобрести новое транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (т.1, л.д. 14-18, т.2, л.д. 82-84, т.5, л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о незаконности уклонения причинителя вреда от возмещения упущенной выгоды. Также просил не учитывать при рассмотрении спора уточнение исковых требований от 22 апреля 2019 года до суммы 1 302 277 рублей 35 копеек и представленное им заключение специалиста № 163/2019 от 18.04.2019 (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что 02 февраля 2018 года на автодороге М-7 Волга водитель ФИО5 - работник СПК «Звениговский», управляя транспортным средством ГАЗ - 278812 уснул за рулем, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной IVЕСО 170Е23 под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО5 скончался на месте, в связи с чем инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018.

При этом участник спора сообщил, что ФИО2 обращался в Звениговский районный суд Республики Марий Эл к ответчику СПК «Звениговский» с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба и компенсации морального вреда. 29.10.2018 Звениговским районным судом Республики Марий Эл было утверждено мировое соглашение, по которому кооператив обязался выплатить ФИО2 сумму в общем размере 969 330 рублей 15 копеек. При таких обстоятельствах ответчик считал недопустимым повторное обращение ИП ФИО2 в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

СПК «Звениговский» указал на недоказанность истцом размера упущенной выгоды, а также возможности реального получения в заявленный период доходов. По его мнению, представленные предпринимателем договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2017, акты оказанных услуг и счета-фактуры за декабрь – февраль 2018 года изготовлены после указанной в них даты и исключительно с намерением причинить вред СПК «Звениговский». В подтверждение факта осуществления перевозок по договору предпринимателем не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Ответчиком также отмечено, что в соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями доходы предпринимателя за три года, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, значительно меньше, чем сумма убытков, которую требует истец. Им обращено внимание на то, что индивидуальным предпринимателем открыт расчетный счет в банке, однако ООО «ПромДревРесурс» в списке плательщиков в выписках по счету отсутствует. Расчеты сторонами договора аренды производились наличными денежными средствами через кассу. При этом, по мнению кооператива, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством оплаты, так как оформлены с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете» и подзаконных актов.

Кроме того, участник спора указал на непредставление истцом доказательств о предпринятых им мерах, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 148-151, т.4, л.д 89-90, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромДревРесурс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 оно сотрудничает с 2016 года, так как у предпринимателя имелся грузовой автомобиль Ивеко, который по своим характеристикам полностью подходил для перевозки груза в виде пиломатериалов. Сначала заявки были разовые, однако ввиду того, что заказы потребителей на пиломатериал, который производит ООО «ПромДревРесурс», были достаточно объемные, требовалась постоянная доставка товара по всей территории РФ, 10.12.2017 между ООО «ПромДревРесурс» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с водителем № 24. По условиям договора, предприниматель передал обществу во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки IVECO 170Е23, , а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Договор был заключен на срок с 10 декабря 2017 года до 31 декабря 2019 года. Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей в месяц.

Третьим лицом указано, что по условиям договора дополнительные расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату сборов (штрафы, иные платежи) отнесены на него и не включены в сумму арендных платежей.

Однако в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ПромДревРесурс» было вынуждено досрочно расторгнуть договор аренды с ИП ФИО2 и заключить новый договор с ИП ФИО6

Участником спора отмечено, что в период с 10.12.2017 и до момента дорожно-транспортного происшествия договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом, а именно: предприниматель ФИО2 на своем автомобиле по заданию ООО «ПромДревРесурс» осуществлял перевозки грузов в различных направлениях.

По утверждению третьего лица, оно намеревалось использовать арендованное транспортное средство в течение всего срока действия договора. 

При таких обстоятельствах общество считало требование истца законным и обоснованным (т.2, л.д. 108-110).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПроДревРесурс» заключен договор № 24 аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого предприниматель как арендодатель обязался передать обществу как арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>? 1999 года выпуска, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей коммерческой деятельности. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управление транспортным средством в период действия договора будет осуществлять водитель ФИО2 В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в два этапа: аванс в размере 100 000 рублей не позднее 5 числа текущего месяца и остатки в размере 100 000 рублей – не позднее 30 числа текущего месяца. Оплата за аренду транспортного средства производится наличным расчетам путем внесения в кассу предпринимателя (пункт 3.3). Договор заключен на период с 10 декабря 2017 года до 31 декабря 2019 года (т.1, л.д. 105-106).

Между тем 2 февраля 2018 года в 15 час. 25 мин. на 641 км. + 620 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель ФИО5, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, управляя в утомленном состоянии транспортным средством ГАЗ-278812, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, уснул за рулем, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль IVECO 170Е23, собственником которого является ИП ФИО2

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом № 1 о несчастном случае на производстве, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 72-74, 77).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

При этом согласно экспертным заключениям № 1189414 года о стоимости восстановительного ремонта и об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства (т.5, л.д. 44-47).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате повреждения транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предпринимателем указано, что в связи с полной гибелью транспортного средства договора аренды № 24 был досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением от 12 февраля 2018 года (т.1, л.д. 107), по этой причине он был лишен возможности осуществлять свою деятельность с момента повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и не получил доход в виде арендной платы по договору № 24 аренды транспортного средства с водителем от 10.12.2017. Тем самым ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей как работником СПК «Звениговский», что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве (т.1, л.д. 73-74) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Тем самым лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, признается законный владелец транспортного средства СПК «Звениговский».

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался. Наличие причинной связи обосновано тем, что в связи с полной гибелью транспортного средства и последующим досрочным расторжением договора аренды истец не мог осуществлять деятельность по сдаче транспортного средства в аренду с экипажем и по перевозке грузов, в том числе извлекать прибыль в виде арендной платы. При этом вина в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Между тем ИП ФИО2 с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания должен также доказать размер убытков. Истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 2 111 294 рубля 80 копеек. При этом при расчете упущенной выгоды предприниматель исходил из размера ежемесячной арендной платы в сумме 200 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.2. договора аренды № 24 от 10.12.2017. Расчет произведен за период с 03.02.2018 (следующий день после ДТП) по 19.12.2018 (дата возмещения кооперативом реального ущерба и морального вреда).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Тем самым на истца законом и гражданско-правовым пониманием упущенной выгоды возложена обязанность доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность по сдаче транспортного средства в аренду с экипажем, какие необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в силу части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договор аренды № 24 транспортного средства с водителем от 10.12.2017 с ООО «ПромдревРесурс», заявки на перевозку груза от 18 декабря 2017 года, от 9 января 2018 года, от 30 и 31 января 2018 года, универсально-передаточные документы за период с 11 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, оформленные между ООО «ПромДревРесурс» и его клиентами, акты и счета-фактуры № 30 от 29.12.2017, № 1 от 30.01.2018, № 2 от 12.02.2018 об оказании транспортных услуг по договору № 24, платежные документы (расходные и приходные кассовые ордеры) о получении арендной платы в период действия договора, доказательства наличия правоотношений с ООО «ПромДревРесурс» по перевозке грузов в 2016 году (т.1, л.д. 105-150, т.2, л.д. 1-33.).

При этом, полагая, что договор аренды № 24 от 10.12.2017 и акты оказанных услуг № 30 от 29.12.2017, № 1 от 30.01.2018, № 2 от 12.02.2018 составлены после указанной в них даты и исключительно с намерением причинить вред СПК «Звениговский», ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления данных документов.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года № 1846/08-3 (т.4, л.д. 139-146) установить соответствует ли время выполнения договора аренды транспортного средства с водителем № 24 от 10.12.2017 и актов № 30 от 29.12.2017, № 1 от 30.01.2018, № 2 от 12.02.2018 указанным в документах датам не представляется возможным, так как летучий компонент (растворитель), входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов. Дальнейшее исследование оттисков печатей в представленных документах не проводилось, так как летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых оттисков печатей, содержится в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемые договор и акты изготовлены позже указанных в них дат.

Кроме того, поскольку СПК «Звениговский» выразил сомнения относительно реальности исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем и выплаты обществом «ПромДревРесурс» предпринимателю арендной платы, по его ходатайству судом от третьего лица были истребованы доказательства наличия у общества денежных средств в кассе на момент их выдачи.

Во исполнение определения суда общество «ПромДревРесурс» представило приказ № 1 от 12.05.2016 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и кассовой дисциплины на директора в связи с отсутствием на предприятии главного бухгалтера и кассира, должностную инструкцию директора, согласно которой в его обязанности входит прием наличных денежных средств в кассу с занесением информации в расчетно-кассовые документы, выдача наличных денежных средств подотчетным лицам и контрагентам, контроль за соблюдением лимита остатка денежных средств в кассе, ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов (пункты 11-13, 16), кассовая книга на 2017 год за период с 08.12.2017 по 30 декабря и кассовая книга на 2018 год за период с 05.01.2018 по 12.08.2012 (т.5, л.д. 62-90). При этом третьим лицом сообщено, что ООО «ПромДревРесурс» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем осуществляет деятельность без применения контроль-кассовой техники (т.5, л.д. 60-61).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие договорных отношений с третьим лицом на момент дорожно-транспортного происшествия и реальная возможность получения прибыли.

Между тем расчет упущенной выгоды оценивается арбитражным судом в качестве недостоверного доказательства, поскольку в нем не учтены расходы и другие затраты, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: уплата предпринимателем налогов, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и имущественное страхование (пункт 2.1.6 договора аренды № 24 от 10.12.2017, статья 637 ГК РФ), расходы на техосмотр транспортного средства и иные расходы.

Кроме того, истец не представил доказательств совершения им действий в целях предотвращения или уменьшения убытков.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абзаце 3 пункта 3 Пленума № 7 разъяснено, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Так, предпринимателем представлены налоговые декларации, из которых усматривается, что в 2015 году его доход составил 261 500 рублей, в 2016 году – 428 500 рублей, в 2017 году согласно уточненной декларации – 819 984 рубля (т.2, л.д. 34-48).

Поэтому, руководствуясь правовой позицией, изложенной в стать 393 ГК РФ и в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 750 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что ФИО2 обращался в Звениговский районный суд Республики Марий Эл к СПК «Звениговский» с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого Звениговским районным судом Республики Марий Эл 29.10.2018 было утверждено мировое соглашение. Поэтому повторное обращение ИП ФИО2 в суд о том же предмете и по тем же основаниям является недопустимым.

Довод СПК «Звениговский» признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 октября 2018 года Звениговский районным судом Республики Марий Эл утверждено мировое соглашение, заключенное между физическим лицом ФИО2 и СПК «Звениговский» на следующих условиях:

«1. СПК «Звениговский» исковые требования ФИО2 признает частично и обязуется в срок до 15 декабря 2018 года возместить истцу материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2018 года в 15 час. 25 мин. на 641 км + 620 м автодороги М-7 Волга на общую сумму 969 330 рублей 15 копеек, из которых:

- 689 100 рублей – материальный ущерб;

- 5 000 рублей – расходы на погрузо-разгрузочные работы при эвакуации в момент ДТП;

- 25 000 рублей – расходы на эвакуацию IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак 

<

***> 17 км (641 км – 658 км трассы М-7);

-5 600 рублей – расходы на стоянку транспортного средства в период с 02 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года;

- 142 500 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак 

<

***> из Чувашской Республики, Чебоксарского района, д. Чиршкасы, у. Куйбышева, д. 1Б до 

<

...> (расстояние 950 м.);

- 14 000 рублей – расходы на отправку груза с аварийного авто из г. Чебоксары в г. Балашиха;

- 8 100 рублей расходы на оплату услуг гостиницы за 6 дней проживания в период с 03 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года;

- 5 500 рублей – расходы на заправку легкового автомобиля, следовавшего с родственниками из г. Белорецка в г. Чебоксары для осуществления ухода за пострадавшим в результате ДТП ФИО2;

- 4 041 рубль 73 копейки – расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-травматологом;

- 10 000 рублей – моральный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2018 года;

- 12 488 рублей 42 копейки – расходы по уплате государственной пошлины;

- 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 18 000 рублей – расходы, связанные с транспортировкой ФИО2 и его представителя в судебное заседание, а также проживание.

2. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону» (т.1, л.д. 95, 97-98).

При этом из текста определения об утверждении мирового соглашения усматривается, что материальный ущерб в сумме 689 100 рублей представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем мировое соглашение всегда заключается сторонами в рамках конкретного дела, и в рамках именно этого дела оно утверждается судом (пункт 2.1 статьи 140 АПК РФ). В таком деле судом изначально рассматривается определенный иск, с определенными предметом и основаниями, и уже в процессе рассмотрения этого иска разрешаются вопросы, связанные с заключением и утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Таким образом, мировое соглашение направлено на прекращение конкретного спора, сущность и содержание которого определяются в первую очередь предметом и основаниями иска.

Следовательно, основными факторами, имеющими значение для решения вопроса о том, на достижение какого именно результата было направлено мировое соглашение, являются содержание этого соглашения и действительная воля его сторон.

Содержание мирового соглашения и действительная воля сторон этого соглашения с учетом его цели определяются в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

В настоящем деле предметом спора является взыскание упущенной выгоды в связи с невозможностью использования по вине ответчика транспортного средства в предпринимательской деятельности, предметом спора, рассмотренного Звениговским районным судом РМЭ, являлось взыскание физическим лицом реального ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о взыскании упущенной выгоды связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и не могло быть заявлено в суде общей юрисдикции.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При таких обстоятельствах возражения ответчика признаются необоснованными.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

ИП ФИО2 также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юрист и К» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде РМЭ по иску ИП Стурман с СПК «Звенигоский» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, произошедшего 02.02.2018, а также всех судебных расходов по делу; изучению предоставленных заказчиком документов; подготовке претензии и необходимых документов для обращения в суд (т.2, л.д. 61).

Юридические услуги оказывались сотрудником ООО «Юрист и К» ФИО3 (т.5, л.д. 11-13).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей (пункт 3.1 договора) При этом в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что транспортные и командировочные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 54 от 10.12.2018 на сумму 80 000 рублей (т.2, л.д. 60). Кроме того, актом выполненных работ № 21 от 10.12.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на сумму 80 000 рублей. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ИП ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. 

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, дополнений к иску и участие в 4-х судебных заседаниях (14.03.2019, 07.05.2019, 24.10.2019 и 15.11.2019) в общей сумме 80 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях и продолжительность каждого судебного заседания.

Также ИП ФИО2 понес судебные расходы в связи с его проездом и проездом представителя для участия в судебных заседаниях и в связи с проживанием и на основании статьи 110 АПК РФ требует взыскать с СПК «Звениговский» судебные издержки в сумме 40 709 рублей 12 копеек (т.5, л.д. 95).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры аренды помещения (квартиры) от 14 марта 2019 года, согласно которому плата за аренду устанавливается в размере 2 500 рублей и в котором указано, что денежные средства получены арендодателем; договор посуточной аренды квартиры от 07 мая 2019 года, согласно которому стоимость проживания составила 2 500 рублей; договоры аренды квартиры от 23 октября и 14 ноября 2019 года, согласно которым плата за аренду устанавливается в размере 2 000 рублей (за одни сутки) и в которых указано, что оплата произведена арендатором полностью в день заселения (пункты 2); кассовые чеки на приобретение топлива от 13.03.2019, 15.03.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 22..10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 14.11.2019 (т.5, 96-102).

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены предпринимателем в связи с рассмотрением судебно-арбитражного дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и расходов на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и условий проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства и условий проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым данный вопрос находится в компетенции предпринимателя как стороны по делу.

Заявителем доказана необходимость несения расходов по участию в судебном разбирательстве. Между тем им не представлены доказательства внесения платы за проживание в размере 2 500 рублей по договору от 07.05.2019 года (т.5, л.д. 97), согласно пункту 5.3 которого оплата производится посредством внесения наличных денежных средств арендодателю или посредством безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя. В договоре также отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены арендодателем.

По этой причине арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал несение расходов в этой части.

В остальной части, в сумме 38 209 рублей 12 копеек (40 709, 12 руб. – 2 500 руб.) расходы истца признаются обоснованными и подтвержденными документально. Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил доказательства, опровергающие требование заявителя.

Тем самым арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы истца на представителя и судебные издержки в общей сумме 118 209 рублей 12 копеек (80 000 руб. + 38 209,12 руб.).

Между тем, поскольку иск был удовлетворен частично (на 35,52%), расходы истца по оплате услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 41 987 рублей 88 копеек. В остальной части требование отклоняется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина с заявленных истцом требований составляет 33 556 рублей, а с удовлетворенных – 18 000 рублей. При этом истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 рублей, в остальной части ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому в связи с частичным удовлетворение иска уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 18 000 рублей относится на ответчика, а в сумме 15 547 рублей - на истца, однако с учетом их имущественного положения арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца и ответчика государственной пошлины до 8 000 рублей с каждого. При этом в связи с частичным отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9 рублей компенсации также не подлежат. 

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 23.05.2019 была назначена экспертиза давности документов. Им на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 82 314 рублей (т.4, л.д. 102). Проведение экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Согласно заявлению и счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 27 115 рублей 20 копеек (т.4, л.д. 147-148). Поэтому излишне внесенная денежная сумма в размере 55 198 рублей 80 копеек подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда. В остальной части расходы на экспертизу компенсации не подлежат, поскольку выводы, сделанные в заключении эксперта, не подтвердили возражения ответчика, заключение эксперта не повлияло на принятие решения и судебный акт принят не в его пользу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310025618200026) убытки в сумме 750 000 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 41 987 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310025618200026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

4. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 55 198 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова