﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-543/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беляева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу №  А04-5460/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рассвет»

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беляеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 316280100061142,                 ИНН 280100081970)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, адрес: 676950, Амурская область, р-он Тамбовский, село Тамбовка, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 37) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 принято к производству заявление Тан Юнцзинь о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника 10.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке соевых бобов в количестве 788,689 тонн в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Беляева Сергея Михайловича (далее - ИП Беляев С.М., глава КФХ, предприниматель) по товарным накладным: от 09.10.2017 № 59; от 09.10.2017 № 60; от 10.10.2017 № 61; от 10.10.2017 № 62; от 11.10.2017 № 63; от 11.10.2017 № 64; от 12.10.2017 № 65; от 12.10.2017 № 66; от 13.10.2017             № 68; от 13.10.2017 № 69; от 14.10.2017 № 70; от 14.10.2017 № 71; от 15.10.2017 № 72; от 15.10.2017 № 74; от 16.10.2017 № 78; от 16.10.2017 № 80; от 17.10.2017 № 82; от 17.10.2017 № 84; от 18.10.2017 № 86; от 18.10.2017              № 88; от 19.10.2017 № 90; от 19.10.2017 № 91; от 20.10.2017 № 93; от 20.10.2017 № 94; от 21.10.2017 № 96; от 21.10.2017 № 97; от 22.10.2017 № 99; от 22.10.2017 № 100; от 22.10.2017 № 101; от 23.10.2017 № 102; от 24.10.2017 № 105; от 24.10.2017 № 106; от 25.10.2017 № 108.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой поставка должником предпринимателю - главе КФХ Беляеву С.М. продукции в количестве 788,689 тонн, в качестве последствий недействительности сделки с предпринимателя в пользу должника взыскано 17 351 158 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и неверные выводы судов о поставке продукции на заведомо невыгодных для должника условиях. Указывает на наличие встречного исполнения обязательств и совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение решения суда по делу № А04-8051/2016. Считает, что неосуществление исполнения по исполнительному листу ФС № 012618219 от 28.10.2016 в октябре 2017 года привело бы к увеличению размера имущественных требований к должнику. Полагает подлежащим применение к спорным правоотношениям положения статьи 61.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращая внимание, в том числе, на данные годового баланса, приводит доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, а также заявляет довод о том, что спорная поставка продукции не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества. По его мнению, суды неправильно применили последствия недействительности сделки. Кроме того, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения от 30.09.2019 № 66. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Беляев С.М. является генеральным директором общества «Рассвет» и одним из его участников (51 % доли в уставном капитале), а также является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ.

Между ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) (поставщик) и                            ООО «Агроразвитие «Тянхэ» (покупатель) заключены договоры поставки от 12.12.2011 № 08/2011 и от 25.12.2012 № 13/2012 (в редакции дополнительных соглашений), по которым  должнику на основании платежных поручений произведена оплата продукции в размере 39 595 000 руб. и 16 070 000 руб., соответственно.

ООО «Рассвет» по договору поставки от 12.12.2011 № 08/2011 произвело частичную отгрузку продукции на сумму 29 270 842,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2012 № 31 и счетом-фактурой от 06.12.2012 № 34  на указанную сумму.

Между ООО «Агроразвитие «Тяньхэ» и Ли Хунпэн 11.08.2014 заключены договоры уступки прав (цессии) № 05/2014 и № 06/2014, в соответствии с которыми ООО «Агроразвитие «Тяньхэ» уступило, а Ли Хунпэн принял права (требования) в полном объеме по договорам поставки от 25.12.2012 № 13/2012 и от 12.12.2011 № 08/2011, заключенным между ООО «Агроразвитие «Тяньхэ» и ООО «Рассвет».

Ли Хунпэн и ИП ГКФХ Беляев С.М. 08.07.2016 заключили договор переуступки требования (вторичной цессии), согласно которому Ли Хунпэн уступил ИП ГКФХ Беляеву С.М., а ИП ГКФХ Беляев С.М. принял следующие требования: полном объеме (права и обязанности), принадлежащие покупателю по договору поставки от 25.12.2012 № 13/2012, наряду с уступкой прав Ли Хунпэн передает, а ИП ГКФХ Беляев С.М. полностью принимает на себя все права и все обязательства покупателя по договору поставки № 13/2012 на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2013, 06.05.2013, 10.04.2014, 21.12.2015; в полном объеме (права и обязанности), принадлежащие покупателю по договору поставки от 12.12.2011 № 08/2011, наряду с уступкой прав Ли Хунпэн передает, а ИП ГКФХ Беляев С.М. полностью принимает на себя все права и все обязательства покупателя по договору поставки № 08/2011 на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему от 06.12.2012, 06.05.2013, 10.04.2014, 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу № А04-8051/2016 суд обязал ООО «Рассвет» передать ИП ГКФХ                      Беляеву С.М. предварительно оплаченную продукцию (соевые бобы) в количестве 2 199 тонн 513 кг., в том числе: по договору поставки от 25.12.2012 № 13/2012  в количестве 1 339 тонн 167 кг., по договору поставки от 12.12.2011 № 08/2011 в количестве 860 тонн 346 кг.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должником установлено, что в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 должник, в лице генерального директора Беляева С.М., осуществил передачу в пользу                      ИП ГКФХ Беляева С.М. продукцию (соевые бобы) в количестве                         788,689 тонн, по товарным накладным: от 09.10.2017 № 59; от 09.10.2017               № 60; от 10.10.2017 № 61; от 10.10.2017 № 62; от 11.10.2017 № 63; от 11.10.2017 № 64; от 12.10.2017 № 65; от 12.10.2017 № 66; от 13.10.2017 № 68; от 13.10.2017 № 69; от 14.10.2017 № 70; от 14.10.2017 № 71; от 15.10.2017            № 72; от 15.10.2017 № 74; от 16.10.2017 № 78; от 16.10.2017 № 80; от 17.10.2017 № 82; от 17.10.2017 № 84; от 18.10.2017 № 86; от 18.10.2017               № 88; от 19.10.2017 № 90; от 19.10.2017 № 91; от 20.10.2017 № 93;                          от 20.10.2017 № 94; от 21.10.2017 № 96; от 21.10.2017 № 97; от 22.10.2017               № 99; от 22.10.2017 № 100; от 22.10.2017 № 101; от 23.10.2017 № 102; от 24.10.2017 № 105; от 24.10.2017 № 106; от 25.10.2017 № 108.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами                        вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по поставке сои в октябре 2017 года совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.06.2017), поэтому подпадают в период подозрительности, указанный как в статье 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве условий.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Совершенной должником сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору.

Проверяя данные доводы, суды установили, что 21.08.2017 между должником и ООО «Амурсоя» (ОГРН 1152801007875) заключен договор купли-продажи сои № 01/2017, по которому должник обязался передать в собственность ООО «Амурсоя» продукцию - соевые бобы в количестве                 540 тонн по цене  20 000 руб. за 1 тонну, итого на сумму 10 800 000 руб. в срок до 26.10.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурсоя» перечислило 100 % предоплату в пользу должника в размере 10 800 000 руб.

Таким образом, суды констатировали, что, имея возможность осуществить поставку соевых бобов в адрес ООО «Амурсоя» в установленный договором срок в количестве 540 тонн, по цене 20 000 руб. за одну тонну, Беляев С.М. являясь генеральным директором ООО «Рассвет» в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 осуществил передачу продукции - бобов соевых в количестве 788,689 тонн в свою пользу по цене 15 000 руб. за тонну (с НДС), что гораздо ниже существовавшей в тот период времени средней рыночной цены реализации соевых бобов.

В результате указанных действий у должника возникла просрочка исполнения текущих обязательств перед ООО «Амурсоя» по договору купли-продажи сои от 21.08.2017 № 01/2017.

После сбора урожая осенью 2017 года должник не принимал меры по поставке продукции в адрес ООО «Амурсоя».

В последующем, на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.02.2018 ООО «Амурсоя» уступило ИП ГКФХ Беляеву С.М. в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи сои от 21.08.2017 № 01/2017 в размере 10 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу № А04-4670/2018 с ООО «Рассвет» в пользу ИП главы КФХ Беляева С.М. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи сои от 21.08.2017                  № 01/2017 в размере 10 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 20.06.2018 в размере                     535 413,71 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 79 677 руб., а всего 11 415 090,71 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, представленным при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность ООО «Рассвет» составляла 150 020 188,49 руб. (определение от 19.10.2017).

Таким образом, суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.04.2016 активы баланса должника составляли 129 135 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Из представленного ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 15.02.2019                   № МР-31-05/267-ДР следует, что по состоянию на октябрь 2017 года средняя стоимость реализации сои в Амурской области составляла 24 520 руб. за тонну (без учета НДС), или 26 972 руб. (с НДС).

В этот же период времени общество «Рассвет» производило поставку сои в адрес общества «Амурсоя» по цене 22 000 руб. за тонну (с НДС) по договору купли-продажи сои от 12.10.2017 № 02/2017.

При этом, в мае 2017 предпринимателя Беляев С.М. поставил должнику аналогичную продукцию - бобы соевые по цене 30 000 руб. (с НДС) за тонну, что следует из договора купли-продажи от 19.05.2017 № 05/2017.

В рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества «Элкон» от 30.09.2019 № 66, согласно которому рыночная стоимость с учетом НДС 1 тонны сельскохозяйственной продукции - бобов соевых на территории Амурской области по состоянию на октябрь 2017 года составляла 22 000 руб. за тонну, на октябрь 2017 года - 20 000 руб. за тонну.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суды обеих инстанций признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, а также Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

В этой связи доводы ответчика о неполном и некорректном заключении судебной экспертизы, о необходимости  вызова эксперта для дачи пояснений правомерно отклонены судами.

Сопоставляя цену продукции, поставленной обществом «Рассвет» в адрес предпринимателя Беляева С.М. (15 000 руб. за тонну) и рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении – (22 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о поставке продукции в адрес предпринимателя Беляева С.М. на существенно не выгодных условиях со значительным занижением разницы в стоимости товара.

При этом отмечено, что Беляев С.М., действующий от общества «Рассвет», как руководитель должника, имел возможность реализовать продукцию по рыночной цене, что привело бы к увеличению стоимости активов должника и уменьшению размера его кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что Беляев С.М. совершал оспариваемые сделки от имени обеих сторон, соответственно, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии основании для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.06.2017, в то время как оспариваемые сделки по передаче продукции (соевых бобов) совершены в период с 09.10.2017 по 25.10.2017, в период рассмотрения обоснованности заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.10.2017), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В период совершения сделок (с 09.10.2017 по 25.10.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), а, следовательно, предпринимателю Беляеву С.М. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Довод Беляева С.М. о том, что спорная сделка совершена в период обычной хозяйственной деятельности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, должник по спорным товарным накладным поставил ответчику продукцию в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в счет исполнения обязательств по договорам поставки от 25.12.2012 № 13/2012 и от 12.12.2011 № 08/2011, заключенным между обществом «Агроразвитие «Тяньхэ» и обществом «Рассвет», срок исполнения которых наступил в декабре 2016 года.

Обязательство должником произведено со значительной просрочкой его исполнения и в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума № 63 не может быть отнесено к его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ранее должник и предприниматель неоднократно совершали аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела не содержат.

Оценив условия заключения спорной сделки, учитывая, что поставка продукции была совершена уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и по значительно заниженной цене, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора действия сторон сделки на предмет добросовестности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии злоупотребления правом сторон сделки, совершенной аффилированными лицами с целью причинить вред законным правам  и интересам кредиторов.

Таким образом, установив явно недобросовестное поведение участников сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить в пользу должника                              17 351 158 руб.

В возмещении оставшейся суммы судом конкурсному управляющему отказано.

Возражения Беляева С.М. о том, что при неисполнении судебного акта в октябре 2017 года увеличился бы размер его (предпринимателя                    Беляева С.М.) имущественных требований к обществу «Рассвет» правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду установленных по делу обстоятельств, связанных со злоупотреблением им правом.

Доводы Беляева С.М. о пропуске срока исковой давности, правильно отклонены судами, принимая во внимание, что  срок оспаривания сделок на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет год в (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента утверждения Пешкуна С.С. конкурсным управляющим (11.04.2018), а с рассматриваемым заявлением последний обратился 10.04.2019.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019               по делу №  А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов