ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12372/23

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «СтройОйл» - представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» - ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - неявка, извещено, 

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОйл» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» 

на решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОйл» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОйл» и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – истцы, ООО «СтройОйл», ООО «Юристы по лизингу») обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик, ООО «Газпромбанк Автолизинг») с иском о взыскании: в пользу ООО «СтройОйл» неосновательного обогащения в размере 1 055 335,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 019,98 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 335,22 руб. из расчета ключевой ставки Банка России до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату подачи иска и на дату изъятия предмета лизинга в размере 400 789,60 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортным средством в размере 920 160 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.: в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения в размере 275 083,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 275 083,81 руб. из расчета ключевой ставки Банка России до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату подачи иска и на дату изъятия предмета лизинга в сумме 100 197,40 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортным средством в размере 230 040 руб., почтовых расходов в размере 506,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройОйл» и ООО «Юристы по лизингу» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Юристы по лизингу» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Юристы по лизингу», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройОйл» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.08.2020 № ДЛ-19132-20 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля MERCEDES BENZ E220 d 4 MATIC, VIN 

<

***>, 2020 г.в. (предмет лизинга). 

Лизингодатель 20.10.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление о расторжении от 20.10.2021) и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 20.10.2021. 

Изъятое транспортное средство реализовано лизингодателем по цене 3 450 000 руб.  по договору купли-продажи от 09.11.2021№ РА-19132-20. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-259551/21 вышеупомянутый односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга признан недействительным. 

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что поскольку предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован, ООО «СтройОйл» произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 375 419,03 руб., при этом незаконное изъятие и реализация предмета лизинга также повлекли за собой причинение лизингополучателю ООО «СтройОйл» убытков в размере 500 987 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи настоящего иска и рыночной стоимостью предмета лизинга на момент изъятия. Кроме того, в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.10.2021 № 1 ООО «СтройОйл» понесены расходы в виде арендных платежей за период с момента вынужденного прекращения пользования ТС (21.10.2021) по дату направления претензии (20.12.2022) в размере 1 150 200 руб., которые являются убытками ООО «СтройОйл». 

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 26.08.2022 № 63/004/22 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 26.08.2022 № 63- 004- 2022 ООО «СтройОйл» уступило ООО «Юристы по Лизингу» 20 % права требования денежных средств по вышеупомянутому договору лизинга, присужденных в будущем в пользу ООО «СТРОЙОЙЛ», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда по делу № А40-259551/21 права лизингополучателя восстановлены, односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга признан судом недействительным и договор лизинга является действующим, в связи с чем, до прекращения между сторонами лизинговых правоотношений по указанному договору лизингополучатель и его частичный правопреемник не вправе требовать от лизингодателя возмещения убытков и неосновательного обогащения, при этом суд также указал на недобросовестность противоречивого поведения лизингополучателя. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-259551/21 установлено, что лизингодатель (ответчик) неправомерно отказался от договора лизинга от 18.08.2020 № ДЛ-19132-20 и изъял в свою пользу предмет лизинга по указанному договору.

Судами также установлено, что предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 09.11.2021.

Между тем, судами не дана оценка указанным обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле исковых требований, с учетом положений норм статей 328, 398, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено, связаны ли требования истцов по настоящему делу с фактов прекращения лизинговых отношений между сторонами договора лизинга ввиду невозможности исполнения договора лизингодателем в связи с отчуждением предмета лизинга третьему лицу и отказом, в связи с этим, лизингополучателя от дальнейшего исполнения договора лизинга и сопутствующими такому отказу требованиями лизингополучателя о возмещении убытков и возврата неосновательного обогащения.

При невозможности исполнения договора лизинга лизингодателем, вследствие отсутствия у него предмета лизинга, лизингополучатель на основании положений норм статей 328 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения завершающей договорной обязанности сторон в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений.

Излишнее исполнение денежного обязательства со стороны лизингополучателя (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При этом также не исключается право лизингополучателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») факты того, что ему в результате незаконного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга были причинены убытки лизингодателем (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, если обязанность одной стороны договора прекратилась невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность другой стороны. Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Судебная коллегия признает, что судами обеих инстанций неправильно установлен характер спорных правоотношений сторон и неправильно определены подлежащие применению к данным правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем, заявленные истцами требования судами по существу не рассмотрены.

Кассационная коллегия находит также не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод судов о недобросовестном поведении лизингополучателя.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и подлежащие применению к установленным обстоятельствам спора нормы материального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-12372/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина