ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-444/2025

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-12321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-12321/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака),

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2024, срок действия два года, диплом, свидетельство о заключении брака),

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительными отказов в предоставлении водного объекта в пользование, выраженных в письмах от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия к рассмотрению заявления о выдаче решения о предоставления водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ и в результате объединения дел А76-12321/2021 и А76-44523/2021 в одно производство с присвоением делу номера А76-12321/2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо). 

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-12321/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-12321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, делая вывод о признании недействительными оспариваемых отказов Министерства в предоставлении водного объекта в пользование, сослались на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № 2а-940/2023 (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023).

При этом в судебных актах по настоящему делу не указано, какой норме и какого конкретно правового акта не соответствуют оспариваемые отказы Министерства. Вместе с тем кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88а-4331/2024 по делу № 2а-940/2023 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03.10.2023 отменены. В удовлетворении требований общества «ЧЗПСН-Профнастил отказано. В связи с этим ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 по делу № 2а-940/2023 нельзя признать обоснованной.

Судом кассационной инстанции указано также на то, что судами не дана оценка доводам сторон. 

В частности, доводу Министерства о том, что в периоды рассмотрения им заявлений общества, установленные Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 17.06.2014 № 226 «Об утверждении Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш» квоты сброса сточных вод, выделенные для Челябинской области в пределах высокохозяйственного участка 14.01.05.009 Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинск предоставлены хозяйствующим субъектам в полном объеме. Нераспределенный, доступный для предоставления в пользование объем сброса сточных вод, по данному водохозяйственному участку отсутствовал. 

Министерство также указывало, что оспариваемые отказы приняты в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды») и в пределах его компетенции и полномочий.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил», напротив, утверждало, что доводы Министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.06.2024 заявление публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» о признании недействительными отказов принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при расчете параметров Министерство нарушило ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации и Административный регламент, так как на момент рассмотрения заявлений Истца параметры водопользования действовали с 2014 года, объемы были определены и корректировались в 2018 и не изменились по настоящее время. Документы об их продлении формально не были подписаны, что и подтвердили представители Генеральной прокураты, Министерства водных ресурсов и Министерства промышленности в процессе разбирательства по делу в районном суде.

Так, податель жалобы полагает, что формальность подхода подтвердилась действиями самого же ответчика и третьего лица, а именно изданием в процессе судебных разбирательств по настоящему делу Приказа № 13 от 21.02.2023 и выдачей разрешения Истцу на право пользованием водным объектом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ненормативный акт схемам комплексного использования и охраны водных объектов (далее - СКИОВО) действительный и законный и подлежит в обычном порядке корректировке, действия по корректировке и выполнению расчетов в свою очередь не были проведены ни Ответчиком, ни Третьим лицом, как органами государственной власти, наделенных Российской Федерацией соответствующим полномочиями (п. 1,ч.1 ст. 26 Водного кодекса российской Федерации).

Решением районного суда установлено, что СКИОВО необходимо уточнять, т.к. разработка указанного ненормативного правового акта была начата на основании выданного технического задания в 2010. и велась комиссионо боле 4 лет, не доверять мнению специалистов, разрабатывающих СКИОВО более 10 лет назад не имеется, но то, что изначально объемы были рассчитаны без учета всех водопользователей, факт известный, как и то, что он подлежит корректировке, а не признания его недействительным. Законом порядок корректировки установлен.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда в следующий части: «в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов. Превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект запрещено в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, создает угрозу безопасности и причинения вреда здоровью граждан, негативно воздействует на окружающую природную среду. При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решения - отказы от 14.01.2021, 20.09.2021 приняты Министерством в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства». Считает, что данный вывод суда не учитывает масштабы катастрофы для окружающей среды и созданной Министерством промышленности угрозы безопасности и причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, податель жалобы утверждает, что принятым решением, последствия выдачи отказа Министерства промышленности в предоставлении водного объекта для общества судом не рассмотрены и не приняты во внимание. Суд не выяснил все обстоятельства дела и не учел, что до настоящего момента нарушаются права и законные интересы общества, а значит сложившаяся ситуацию, которая касается не только ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», но и еще 87 предприятий Уральского округа (которые были привлечены в качестве заинтересованных лиц в дело, рассматриваемое в районном суде), которые непосредственно являются участниками водохозяйственного участка 14.01.05.009 Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинска, отказ по которому обжалуется в настоящем деле, не разрешена.

На основании чего, апеллянт считает, что ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не имел право и возможности остановить работу очистных сооружений. После получения отказа, общество обязано было приостановить работу очистных сооружений, следовательно, работу должны были приостановить все промышленные предприятия округа (перечень имеется в материалах дела). Рабочие всех предприятий должны были быть отправлены в отпуск, простой или уволены.

Также апеллянт указывает, что судом не учтены все последствия не выдачи разрешения для граждан и экономики страны и организаций. При этом суд рассмотрел только довод о том, что превышение объемов навредит природе, при этом имея в материалах дела документы, подтверждающие отсутствие превышения объемов на протяжении более чем 20 лет и наличие формальной ошибки в действиях допущенной Ответчиком и Третьим лицом при принятии решения об отказе выдать разрешение на пользование водным объектом.

Между тем апеллянт утверждает, что общество же напротив предотвратило негативное воздействие на окружающую среду, продолжая осуществлять очистку сточных вод, однако исходя из данного решения, прокуратура, как и в предыдущий раз, обязана наказать общество и возбудить дела, рассмотрение которых сейчас приостановлено.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на Определение Челябинского областного суда от 03.10.2023 об отмене Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 о признании ненормативного правового акта - схемы комплексного использования и охраны водных объектов    бассейна    реки    Иртыш    (СКИОВО), сделал вывод, что преюдициалъность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В свою очередь, податель жалобы считает, что вышеуказанное определение является для настоящего дела преюдициальным, но только ни как основание для отказа обществу в заявленных требованиях, а напротив, как источник полученных доказательств в части наличия, формальных причин нарушения прав и законных интересов ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», Ответчиком и Третьим лицом.

Также апеллянт просит принять во внимание, что потребность в выдаче Разрешения на пользование водным объектом и своевременно предпринятые действия по его получению возникли у Истца в 2020, а Разрешение Ответчик предоставил лишь в 2023. Кроме того учесть, что Министерство промышленности, частично устранило незаконность оспариваемого акта в период судебного разбирательства и категорически отказалось устранять нарушение за период 2020, 2021, 2022 годы, начало в 2023 году.

Определением суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025. 

От Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» находятся очистные сооружения механической очистки, проектной производительностью - 7 300 тыс.м3/год (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2003, серия 74-АЗ № 000079), которые осуществляют очистку ливневых и талых сточных вод, поступающих в озеро Первое.

17.12.2020 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование озера Первое с целью сброса сточных вод в объеме 683,01 тыс. м3/год.

С аналогичным письмом ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось 01.09.2021.

Министерство письмами от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в предоставлении водного объекта в пользование отказало, указав, что такое решение может быть принято только после утверждения Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов лимитов (предельных объемов) сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов и водохозяйственных участков при различных условиях водности схемам комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш на период с 2021 года и последующие периоды, кроме того, на момент обращения общества разрешенный объем сточных вод предоставлен хозяйствующим субъектам в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными решениями-отказами, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в арбитражный суд.

При этом Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось два дела по заявлениям ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» к Министерству, а именно:

- дело № А76-12321/2021 о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования водным объектом от 14.01.2021 № 01/82, обязании принять к рассмотрению заявление о выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод;

- дело № А76-44523/2021 о признании недействительным решения, выраженного в письме № 01/5516 от 20.09.2021 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия к рассмотрению заявления о выдачи Решения о предоставления водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-12321/2021, № А76-44523/2021, присвоено делу № А76-12321/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не были нарушены нормы действующего законодательства, Министерство действовало в пределах предоставленных ему полномочий. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, в том числе: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 296, на территории Челябинской области полномочиями по предоставлению права пользования водными объектами на территории Челябинской области наделено Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях в том числе, сброса сточных вод.

Предоставление государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод осуществляется Министерством в соответствии с Водным кодексом Российской       Федерации, постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – постановление Правительства РФ № 844), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2020 № 400 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом «а» части 20 постановления Правительства РФ № 844 уполномоченный орган рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства.

Согласно подпунктов 3, 4 пункта 67 Административного регламента в процессе предоставления государственной услуги выделяются следующие административные процедуры:

- рассмотрение представленных заявителем документов на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

- выполнение расчетов параметров водопользования.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что параметры водопользования рассчитываются должностным лицом, ответственным за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, в том числе с привлечением независимых экспертов, на основании схем комплексного использования и охраны водных объектов по каждому выпуску, водозабору, объекту водопользования, отражаемым в решении о предоставлении водного объекта в пользование с учетом предложений заявителя по параметрам водопользования. До утверждения в установленном порядке СКИОВО расчет параметров водопользования осуществляется с учетом квот забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод, установленных для соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации СКИОВО включают в себя систематизированные материалы о состоянии водных объектов и об их использовании и являются основой осуществления водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, расположенных в границах речных бассейнов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации СКИОВО устанавливаются также лимиты забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и лимиты сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов, водохозяйственных участков при различных условиях водности.

Нормой части 5 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации определено, что СКИОВО являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления. СКИОВО устанавливаются водохозяйственные балансы, лимиты квоты забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества (далее - лимиты/квоты), в границах речных бассейнов, подбассейнов, водохозяйственных участков, при различных случаях водности в отношении каждого субъекта Российской Федерации.

СКИОВО разрабатываются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, рассматриваются бассейновыми советами и утверждаются для каждого речного бассейна уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 883 «О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы» СКИОВО разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов.

Статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Правительства РФ № 844 установлено, что по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица о  предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении такого водного объекта в пользование либо направляет мотивированный отказ.

Содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод установлено статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме и пояснительная записка к ним.

Итак, как было указано ранее 17.12.2020 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование озера Первое с целью сброса сточных вод в объеме 683,01 тыс. м3/год. 

Аналогичное письмо ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» подано 01.09.2021.

В свою очередь Министерство письмами от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516 отказало обществу в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что такое решение может быть принято только после утверждения Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов лимитов (предельных объемов) сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов и водохозяйственных участков при различных условиях водности СКИОВО бассейна реки Иртыш на последующие периоды. 

Также в качестве основания для отказа было указано, что разрешенный объем сброса сточных вод, установленный СКИОВО по водохозяйственному участку 14.01.05.009 Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинск, предоставлен хозяйствующим субъектам в полном объеме.

Оценивая доводы сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент подачи ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» заявления лимиты (предельные объёмы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и лимиты (предельные объёмы) сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов и водохозяйственных участков при различных условиях водности СКИОВО бассейна реки Иртыш были утверждены приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.06.2014 № 226 «Об утверждении Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш» и были установлены до 2020 года.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утвержденных приказом МИР РФ от 04.07.2007 № 169 корректировка СКИОВО осуществляется на основании результатов мониторинга ее реализации не чаще одного раза в пять лет.

Таким образом, следует сказать, что на момент обращения с заявлением действительно не были установлены лимиты на 2021 год и последующие годы.

Позже приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.05.2021 № 60 срок действия СКИОВО бассейна реки Иртыш установлен до 01.04.2029, то есть действие лимитов, предусмотренных до 2020 года, продлено на последующие годы.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения заявлений ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» от 14.01.2021, 20.09.2021 лимиты на сброс сточных вод не были установлены на 2021 год и последующие годы, а действовали лимиты 2020 года.

При этом согласно СКИОВО бассейна реки Иртыш с 2021 года на последующие периоды лимиты сброса сточных вод на водохозяйственном участке 14.01.05.009 для Челябинской области установлены в размере 24 900 тыс. м3/год. 

Указанный объем лимитов сброса сточных вод на водохозяйственном участке 14.01.05.009 был предоставлен Министерством хозяйствующим субъектам в полном объеме.

Несмотря на доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем     требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

На основании части 1 и 2 статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Поскольку на момент обращения заявителя с заявлениями, объем лимитов был полностью предоставлен хозяйствующим субъектам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект запрещено в силу норм действующего законодательства, создает угрозу безопасности и причинения вреда здоровью граждан, негативно воздействует на окружающую природную среду.

Ввиду изложенного Министерством правомерно было отказано заявителю в предоставлении права пользования водным объектом.

Кроме того, при рассмотрении дела было принято во внимание, что Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел заявление ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о признании ненормативного правового акта – схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш (СКИОВО), утвержденной приказом Федерального агентства водных ресурсов/Нижне-Обское бассейновое водное управление от 17.06.2014 № 226, недействующим в части определения объемов по водохозяйственному участку 14.01.05.009, Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинска, и возложении обязанности на Федеральное  агентство водных ресурсов  Нижне-Обское бассейновое водное управление устранить техническую ошибку в Схеме комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш (СКИОВО), утвержденной приказом Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление от 17.06.2014 №226 в части определения объемов по водохозяйственному участку 14.01.05.009, Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинск.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.10.2023, отказано в удовлетворении требований ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в части признания схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш (СКИОВО), утвержденной приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.06.2014 № 226, недействующей в части определения объемов по водохозяйственному участку 14.01.05.009, Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинска, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88а-4331/2024 по делу № 2а-940/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Министерством не произведены расчеты и корректировки СКИОВО, поскольку как было отмечено выше, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 883 «О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы» СКИОВО разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов.

К ссылкам на то, что заинтересованным лицом было отказано по формальным основаниям, а в последующем в 2023 году было выдано решение от 23.05.2023 № 74-14.01.05.009-0-РСБХ-С2023-26561/00, коллегия относится критически, поскольку решение было выдано после обращения с новым заявлением и после увеличения лимитов на сброс сточных вод в 2023 году.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся обязательными в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований  ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

  Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-12321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев