ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.05.2024 года дело № А36-5278/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от  28.11.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.02.2024 по делу № А36-5278/2023 по заявлению кредитора  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  

«ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее - заявитель, ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (далее - должник, ООО  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ») несостоятельным (банкротом).  

Также заявитель указал Ассоциацию арбитражных управляющих  Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий.  

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего не заявлено.  

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024  признаны требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о признании несостоятельным (банкротом)  обоснованными. В обществе с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» введена процедура банкротства – наблюдение  на срок шесть месяцев. Включены в третью очередь реестра требований  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в сумме 5374666,46 руб. - основной долг,  515813,82 руб. - неустойка, 15735,60 руб. - расходы по государственной  пошлине. Временным управляющим в обществе с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» утвержден арбитражным  управляющим ФИО2, являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих», с выплатой  денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества  должника.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Липецкой области, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023  по делу № А66-2509/2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Электрики «Тербуны», с.Тербуны Липецкой области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Электропромснаб», взыскано 5 374  666,46 руб. суммы основного долга, 515 813,82 руб. неустойки, 15 735,60  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу  кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а  также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее трехсот тысяч руб., а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абз. 1 п. 2.2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника  должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при  

условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней  до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (далее - Федресурс).  

Сообщение № 15448077 о намерении кредитора обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в Федресурсе 15.05.2023 в 11:36 МСК.  

Заявление направлено кредитором в арбитражный суд 06.06.2023, т.е.  в рамках периода, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 по делу   № А66-2509/2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Электрики «Тербуны», с.Тербуны Липецкой области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Электропромснаб», взыскано 5 374  666,46 руб. суммы основного долга, 515 813,82 руб. неустойки, 15 735,60  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом  конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части  судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309 -ЭС15-15682  по делу № А50-19978/2014).  

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип  общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта  исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом  акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально  установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или  опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных  

выводов на противоположные. Преюдициально установленные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно  исследованы и пересмотрены судом.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, кредитором дано согласие  на финансирование процедуры банкротства.  

Ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа на  недоказанность наличия у должника в достаточном объеме имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи  с чем, по мнению уполномоченного органа, дело о банкротстве подлежало  прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку в материалах дела имеется согласие на финансирование  процедуры банкротства (л.д.136), а также имеется выписка по счету ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (л.д.139 в электронном виде), подтверждающая  возможность финансирования.  

Поскольку в материалы дела представлено согласие на  финансирование, то отсутствовали основания для прекращения  производства по делу о банкротстве в силу абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 57, 59 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что установлена возможность финансирования процедур банкротства  должника, в связи с чем, требования кредитора правомерно признаны  обоснованными, правомерно введена в отношении должника процедура  банкротства - наблюдение.  

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению  временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о несостоятельности не позднее  чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию  кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти  дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного  управляющего, а также при необходимости информацию о наличии  допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Определение суда о принятии заявления и возбуждении производства  по настоящему делу направлено в заявленную кредитором  саморегулируемую организацию для представления суду информации о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В дело от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  поступила информация о соответствии арбитражного управляющего  ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.  

Наличие заинтересованности или зависимости арбитражного  управляющего по отношению к должнику или заявителю не установлено.  

Поскольку дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего не выдвинуто, судом первой инстанции в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвержден на  должность временного управляющего должника арбитражный  управляющий ФИО2.  

В соответствии со статьей 20.6 указанного Закона, фиксированное  денежное вознаграждение, подлежащее выплате временному  управляющему, устанавливается в размере 30 000 руб. за каждый месяц  осуществления им своих полномочий за счет средств должника.  

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» о том, что должник не был  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах  дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 39806682474922 (л.д.90), в соответствии с которым  определение о принятии заявления о признании должника банкротом было  вручено 12.07.2023 ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по адресу  юридического лица, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.122), а  также указанному в апелляционной жалобе; также в материалах дела  имеется отзыв должника на заявление кредитора о признании должника  банкротом (л.д.100).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по  делу № А36-5278/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова