АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А66-1667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,  

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А66-1667/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-21», адрес: 170043, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 46 769 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015133 (далее – Договор) за июнь – сентябрь 2018 года и 2729 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 17.07.2018 по 23.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 855 руб. 61 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при невозможности взыскания оплаты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) непосредственно с потребителя обязанность по оплате электроэнергии на ОДН возлагается на управляющую компанию; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завышение объемов поставленной электроэнергии; контррасчет, альтернативные показания приборов учета Компания не представила; суды не дали надлежащей оценки документам, представленным Обществом в подтверждение своего расчета; по спорным делам в судах общей юрисдикции Компания участвовала в качестве третьего лица, поэтому ей было известно об имеющейся задолженности; так как после вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции Общество вынужденно произвело перерасчет и вернуло потребителям (физическим лицам) уплаченные ими денежные средства, Компания должна была включить указанные суммы в свои платежные документы, однако этого не сделала; в судах общей юрисдикции Компания не представила запрошенные судами документы; действия Компании свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к Договору, а исполнитель обязался оплачивать потребленную на ОДН электрическую энергию.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 Договора).

В претензии от 30.11.2018 № 39-2889 Общество просило Компанию погасить 833 407 руб. 48 коп. задолженности за январь – октябрь 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 46 769 руб. 80 коп. задолженности по договору за июнь – сентябрь 2018 года и 2729 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 17.07.2018 по 23.01.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена Компанией в полном объеме, а заявленное (уточненное) требование о взыскании задолженности образовалось за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в 2014 - 2016 годах, выставлявшейся гарантирующим поставщиком населению и впоследствии на основании судебных актов судов общей юрисдикции исключенной гарантирующим поставщиком из платежных документов граждан. Признав представленный Обществом расчет задолженности документально не подтвержденным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части. Установив факт просрочки оплаты неоспариваемой Компанией задолженности, суд удовлетворил иск в части взыскания 855 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 23.01.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон по настоящему спору также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам (пункт 44 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Суды установили, что рассчитанный таким образом объем электроэнергии, потребленной на ОДН многоквартирных домов в июне – сентябре 2018 года, оплачен Компанией в полном объеме.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в 2014 - 2016 годах, выставлявшейся гарантирующим поставщиком населению, и впоследствии на основании судебных актов судов общей юрисдикции исключенной гарантирующим поставщиком из платежных документов граждан.

Анализ актов первичного учета позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что размер задолженности сформирован Обществом по соответствующим строкам «по решению суда», «по предоставлению прокуратуры»; обоснованность включения данных строк в акты первичного учета не подтверждена, иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований по размеру, не представлено.

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность образовалась вне спорного периода и доказательств ее наличия Обществом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт и период просрочки оплаты электрической энергии в  неоспоренной Компанией сумме, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 855 руб. 61 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А66-1667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас