Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5146/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Евгения Хангеровича

на определение от 31 июля 2017 года, 

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю., 

по заявлению об утверждении финансового управляющего в деле Арбитражного суда Хабаровского края №А73-15586/2016, 

установил:

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – кредитор, ассоциация «РСОПАУ») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 454 930, 58 рублей. 

Определением от 14 ноября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 19 января 2017 года заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 31 июля 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «РСОПАУ».

Не согласившись с данным определением, Пак Е.Х. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что кандидатура ФИО4 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку последний является заинтересованным лицом. Учитывая выводы Шестого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24 апреля 2017 года  №06АП-729/2017,  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» не вправе было предлагать кандидатуру финансового управляющего из числа членов ассоциация «РСОПАУ». Утверждение кандидатуры из числа членов ассоциация «РСОПАУ» нарушает права должника на беспристрастность и независимость проведения процедуры банкротства.

Должник, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ассоциация «РСОПАУ» извещены, представители не явились.

Согласно отзыву финансовый управляющий возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года в части утверждения финансового управляющего из числа членов ассоциации «РСОПАУ», Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 апреля 2017 года №06АП-729/2017 указал на несоответствие утверждённой судом кандидатуры финансового управляющего должника ФИО3, являющейся членом ассоциации «РСОПАУ» - кредитора должника требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 06 мая 2017 года судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, 26 мая 2017 года ассоциация «РСОПАУ» ходатайствовала об утверждении финансовым  управляющим ФИО4  Последний, также как и ФИО3, является членом ассоциации «РСОПАУ» - кредитора должника.

28 июня 2017 года должник заявил возражения против представления кандидатуры арбитражного управляющего ассоциацией «РСОПАУ».

Определением от 27 июля 2017 года произведена замена кредитора - ассоциации «РСОПАУ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в порядке процессуального правопреемства. Право требования передано указанному обществу по договору цессии от 02 мая 2017 года №1.

ООО «Спектр» поддержало ранее предложенную ассоциацией «РСОПАУ»  кандидатуру ФИО4

Определением от 31 июля 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО4

Утверждая финансового управляющего из числа членов ассоциации «РСОПАУ», судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу и по отношению к должнику-гражданину соответственно.

Пунктом 4 данной статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу данной нормы правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Обязательность для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе его правопредшественником, обеспечивает и гарантирует процессуальные права других лиц, участвующих в деле. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, стабильности и окончательности судебных актов, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 апреля 2017 года №06АП-729/2017 по существу указал, что утверждение кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов ассоциации «РСОПАУ» не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. И не только в связи с личностью кредитора, но и в связи с личностью должника, который ранее также являлся членом ассоциации «РСОПАУ».

Правопреемник – ООО «Спектр» в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан  указанными выводами суда и необходимостью представить сведения об иной саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах предложение ООО «Спектр» кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов ассоциации «РСОПАУ» и последующее ее утверждение судом нарушает права должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31 июля 2017 года по делу №А73-15586/2016 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2  кандидатуры из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» следует отменить, а вопрос об утверждении финансового управляющего  направить на новое рассмотрение для выбора иной саморегулируемой организации и утверждения из числа ее членов финансового управляющего должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31 июля 2017 года по делу №А73-15586/2016 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2  кандидатуры из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО4 отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направить на новое рассмотрение для выбора иной саморегулируемой организации и утверждения из числа ее членов финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

 

А.В. Шевц