ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2956/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А47-14242/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2019г. по делу № А47-14242/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Главбух» (далее – заявитель, общество, ООО «Главбух», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в г. Орске, Фонд) об отмене решения № 066S19180005576 от 28.08.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций и снижении штрафа, подлежащего уплате в 4 раза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области № 066S19180005576 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовых санкций в сумме, превышающей 875 руб. 00 коп. признано недействительным. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что суд первой инстанции в качестве «исключительных» оценил такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие вредных последствий, признание вины. Однако, как полагает податель жалобы, названные обстоятельства сами по себе являются вполне стандартными. Поведение страхователей по своевременному предоставлению отчетности и уплате платежей является обычным для большинства организации, так как это исключает излишние расходы на уплату штрафов и формирует положительную деловую репутацию.

Доказательств наличия смягчающих обстоятельств ООО «Главбух» в материалы дела не представлено.

Считает, что названная позиция согласуется с выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.07.2018 №1712-О.

Таким образом, в отсутствие исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер финансовой санкции 500 руб. в отношении каждого застрахованного липа является законным и справедливым. В настоящем деле оснований для снижения размера финансовой санкции нет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 27.03.2019. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем ООО «Главбух» представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – май 2018 года в отношении 7 застрахованных лиц в форме электронного документа посредством телекоммуникационных каналов связи 21.06.2018, т.е. позже установленного законом срока. 

Факт непредставления в установленные сроки (несвоевременного представления) сведений подтверждается датой отправки транспортного почтового сервера удостоверяющего центра формы СЗВ-М за отчетный период – май 2018 года, представленной первично 21.06.2018 и протоколом проверки отчетности от 21.06.2018 и не оспаривается заявителем.

Фондом 28.08.2018 на основании акта о выявлении правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.07.2018 № 066S18180005137 было вынесено решение № 066S19180005576 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. За спорный отчетный период согласно данным формы СЗВ-М страхователем неполные сведений представлены в отношении 7-ми застрахованных лиц, общая сумма финансовой санкции составляет 3 500 руб. 00 коп. (500 руб. х 2 застр. лиц).

Полагая, что решение № 066S19180005576 от 18.08.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу пункта  2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона  №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается, что ООО «Главбух» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Судом первой инстанции установлено, ООО «Главбух» 21.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи направило отчет по форме СЗВ-М на 7 застрахованных лиц за отчетный период «май» 2018 года, при сроке представления, в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ, не позднее 15.06.2018. 

В связи с непредставлением страхователем в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2018 года в отношении ООО «Главбух» вынесено решение от 28.08.2018 № 066S19180005576 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Следовательно, у Фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Размер штрафа составил 3 500 руб.

В отношении правильности определения размера санкции учреждением возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 875 руб.

Действительно в Федеральном законе №27-ФЗ и в Федеральном законе №212-ФЗ (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Также в Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Фондом размер штрафа.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 875 руб., правомерно признано недействительным, суд обоснованно снизил размер штрафа до 875 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции Фонд ссылается на определение Конституционного суда России от 17.07.2018 №1712-О, вместе с тем, в данном определении указано, что законоположение, предусматривающее возможность привлечения страхователя к публичной ответственности за непредставление им в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений в виде финансовой санкции в размере 500 рублей, согласуется с указанными конституционными принципами и требованиями публичной ответственности. Каких-либо выводов относительно снижение штрафных санкций в данном определении не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2019г. по делу № А47-14242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья     Н.Г. Плаксина