АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6488/2020

01 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020; 

о признании недействительным постановления № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №  37765/20/55005-ИП,

с участием заинтересованных лиц  - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт); 

судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удостоверению № ТО 665971;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020 и о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведённым в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИП ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11713/2019, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 1 300 000 руб., договорная неустойка за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в размере 506 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 531 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017  по 31.05.2019  в размере 1 300 000 руб., договорная неустойка за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в размере 506 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 531 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО4 взысканы в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019), начиная с даты 01.06.2019 по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м. от 15.06.2016 недействительным, отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 05.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034674160 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019), начиная с даты 01.06.2019 по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа 19.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37765/20/55005-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, с указанием суммы задолженности в размере 761 800 руб.

Не согласившись с суммой взыскания, указанной в оспариваемом постановлении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 034674160, выданном 05.03.2020 по делу №А46-11713/2019, указано на взыскание задолженности с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб., начиная с даты 01.06.2019  по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы. 

На дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности в пользу взыскателей составила 761 800 руб., что в равных долях составляет по 380 900 руб. в пользу каждого.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал всю суммы задолженности, без учёта долей в пользу каждого взыскателя.

В части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

28.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 37765/20/55005-ИП, исправив сумму долга на следующее значение: 380 900 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, а внесённые 28.05.2020 исправления не повлекли искажение содержания исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 19.03.2020 требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описки (ошибки) сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника в связи с возможным взысканием исполнительского сбора, рассчитанного с первоначально указанной в постановлении суммы долга, арбитражным судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие взыскание с должника исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в настоящем деле, с учётом его предмета, в полном объёме не исследуются обстоятельства фактического исполнения требований исполнительных документов, поэтому нет правовых оснований оценивать возможные негативные последствия для должника. Более того, из данных доводов суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя постольку, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения лица с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.

С учётом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, однако ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего заявления при обращении в суд произвёл уплату государственной пошлины (платёжное поручение № 113 от 27.03.2020). 

В этой связи уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020; о признании недействительным постановления № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №  37765/20/55005-ИП, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 27.03.2020 № 113 государственную пошлину в размере 300 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова