АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33038/24

23 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.10.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

установил:

акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее также – общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее также – предприятие) с требованиями  о взыскании 1 058 880 руб.   неосновательного обогащения,  257 573,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 658 632,2 рублей неосновательного обогащения, 209 673,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «ТАГМЕТ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв.м, предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61-АН № 922667.

МУП «Городское хозяйство» является арендатором нежилого здания теплофикационной котельной общей площадью 2046,2 кв.м Литер: Г4-28, Г4-28/1, Г4-28/2, Г4-28/3, Г4-28/4, Г4-28/5. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 797(44), 60:58:0003492:43:119, что подтверждается договором аренды №128/10-18 от 13.07.2018.

Здание теплофикационной котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, расположенном по адресу: 

<

...>, и граничащем с указанным выше земельным участком, принадлежащем на праве собственности ПАО «ТАГМЕТ».

Для доступа к арендуемому имуществу МУП «Городское хозяйство» ограничено использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности ПАО «ТАГМЕТ».

Используемая МУП «Городское хозяйство» часть указанного земельного участка представляет собой автомобильную дорогу (для доступа автотранспорта) и пешеходную дорожку (для доступа работников) суммарной площадью 7133 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0000000:44616/чзу 1 (межевой план).

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях установления договорных отношений на использование указанной части земельного ПАО «ТАГМЕТ» предлагало МУП «Городское хозяйство» заключить соглашение об установлении сервитута.

Однако от заключения соглашения ответчик отказался, предложения о заключении иного договора на использование земельного участка не направил и продолжил фактическое использование земельного участка ПАО «ТАГМЕТ» без установления договорных отношений.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за период пользования с 01.08.2018 по 01.08.2019 послужило основанием для обращения ПАО «Таганрогский металлургический завод» в арбитражный суд с иском в рамках дела № А53-42097/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-42097/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2020, исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу общества взысканы 434 820,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, 37 403,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Ссылаясь на дальнейшее использование предприятием указанного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы с учетом уточненных требований за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере   658 632,2  рублей.

31.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 22/1-00159 от 30.07.2024 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что  задолженность отсутствует, поскольку   погашена зачетом встречных однородных требований. 

Так, МУП «Городское хозяйство» направило в адрес АО «Тагмет» заявление о зачете встречных однородных требований письмо от 01.12.2023 № 2452 на сумму 1 007 328 рублей, письмом № 15/3843 от 07.11.2024 № 2865 на сумму 733 602 рублей.

Истец возразил против утверждения о состоявшемся зачете, так как  считает, что на момент заявления ответчиком о зачете взаимных требований (заявление от 01.12.2023 № 2452), по активному требованию ответчика об оплате истцом задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь 2023 срок исполнения еще не наступил, зачет нельзя считать состоявшимся. Также истец считает, что на момент заявления ответчиком о зачете взаимных требований (заявление от 07.11.2024 № 2865), по активному требованию ответчика об оплате истцом задолженности по договору теплоснабжения за октябрь 2024 срок исполнения еще не наступил, зачет нельзя считать состоявшимся.

Судом указанные доводы отклоняются ввиду следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленума N 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из приведенного следует, что поскольку сроки исполнения активных требований об оплате истцом задолженности за ноябрь 2023 и октябрь 2024 уже наступили, то зачеты, о которых ранее заявлял ответчик, считаются состоявшимся 10.12.2023 и 10.11.2024 соответственно.

Данный довод ответчика соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Северо-Кавказского  округа,  изложенной  в  постановлении  от 14.07.2021 №  Ф08-5995/2021 по делу N А63-23192/2019.

Оценив изложенные обстоятельства, что обязательства истца и ответчика на основании положений пунктов 12, 13 Постановления N 6 являются однородными, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.08.2021 по 31.07.2023.

Истцом также заявлены требования  о взыскании процентов в размере 209 673,57  за период 16.09.2021 по 10.11.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

01.02.2021 сторонами подписано Соглашение об установлении сервитута земельного участка № 120020001358 с разногласиями со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, принятому ответчиком без разногласий, срок внесения платежей за сервитут - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 Договора теплоснабжения № 192/05/2018/1216 от 26.07.2018, плата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из обстоятельств правоотношений сторон следует, что:

- срок нарушения исполнения обязательства ответчика по оплате за каждый месяц спорного периода наступает 16-го числа месяца, следующего за расчетным;

- срок нарушения обязательства истца по оплате за январь 2021, погашенного уведомлением о зачете № 2452, наступил 11.02.2021;

- срок нарушения обязательства истца по оплате за ноябрь 2023, погашенного уведомлением о зачете № 2452, наступил 11.12.2023;

- срок нарушения обязательства истца по оплате за октябрь 2024, погашенного уведомлением о зачете № 2865, наступил 11.11.2024.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом был произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с  16.09.2021 по 10.11.2024  размер процентов составил  64 736,99 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 736,99 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 1 316 453,37 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 26156 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 64736,99 рублей.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскании процентов, в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и признания им иска, с него подлежит взысканию только 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а оставшиеся 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6862 рублей подлежит

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 64 736,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6862 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №737 от 23.08.2024 на сумму 26165 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.