536/2023-269870(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53414/2023

Дело № А40-13739/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТНЫЙ  ИНСТИТУТ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ», на решение Арбитражного суда г. Москвы  от «16» июня 2023 года по делу № А40-13739/23, по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к  ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***> ) третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И  РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ»  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, ФИО4 по  доверенности от 20.09.2023,  

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, 2) ФИО6 по  доверенности от 17.07.2023.   

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере  29 870 318 руб. 50 коп. по контракту от 05.08.2013 № 613-08/13/ДСР.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА  СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» июня 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.  

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения.  

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  судом к материалам дела.  

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истца. 

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от  05.08.2013 № 613-08/13/ДСР, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов гостиницы и  общежития на территории «Титово» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами  Президента Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос.  Санаторий им. Герцена, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры,  подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации,  разработку проектно-сметной документации на «стадии «Проектная документация» и  «Рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров  помещений в соответствии с Техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных экспертных и других  организациях в соответствии с действующими требованиями.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 14.05.2018 № 9) цена контракта составляет 13 572 857 руб. 14 коп.  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требования к проектно-сметной  документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих  нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной  документации для реконструкции, а также утвержденному Государственным заказчиком и  переданному Заданию на проектирование.  

В соответствии с разработанной Подрядчиком проектной документацией на объекте  были проведены динамические испытания (погружение) 12 пробных свай, расположенных  в разных точках строительной площадки, с регистрацией числа ударов на каждый метр  погружения и контролем их несущей способности по отказам в присутствии  представителей Подрядчика.  

По результатам первого этапа испытания, проведенного 26.07.2022, в присутствии  представителей ФГБУ «УЗС», ФГУП «РСУ», ООО «ДТЗ», ООО  

«Кубаньпроектинжиниринг» и ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ», составлена  схема расположения забиваемых железобетонных свай. В данной схеме имеется подпись  представителя ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» В.В. Денисова.  

По результатам второго этапа испытания, проведенного 02.08.2022, в присутствии  представителей ФГБУ «УЗС», ФГУП «РСУ», ООО «ДТЗ», ООО  «Кубаньпроектинжиниринг», ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» составлены акты  испытания 12 пробных свай динамической нагрузкой, от подписания которого  представитель ООО «ПИ «Рязаньагропромпроект» по доверенности от 25.07.2022 № б/н  ФИО8 отказался.  

Результаты испытаний зафиксированы ООО «Кубаньпроектинжиниринг» в  техническом заключении с приложением отчета от 12.07.2022 № КУБПИ-22ПИР-122, из  которого усматривается, что при производстве полевых испытаний железобетонных свай,  предусмотренных разработанной Подрядчиком проектной документацией, их несущая  способность недостаточна.  

По результатам динамических испытаний свай установлено, что проектного  значения отказа свай от одного удара достигла только одна свая - свая № 93 в 1 Секции.  При контрольной добивке отказ свай превышает расчетный отказ, указанный в проектной  документации, разработанной ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ».  

Наличие указанных замечаний препятствовало дальнейшему выполнению свайного  поля и всего комплекса последующих строительно-монтажных работ по возведению  проектируемых титульных зданий Объекта.  

Письмом от 09.08.2022 № 3626 в адрес ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ»  направлены акты испытания свай с прошением предоставить пояснения.  

ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» ответным письмом от 31.08.2022 № 27  сообщило, что согласно результатам испытания свай динамической нагрузкой несущая  способность свай по грунту не обеспечена и необходимо скорректировать длину свай в  проектной документации для проведения дальнейших полевых испытаний с целью  достижения проектного отказа, а также проинформировало, что проектные решения по  длине свай, подлежащих динамическому испытанию, их количеству и месту расположения  будут выданы до 14.09.2022.  

Вместе с тем, письмом от 14.08.2022 № 28 ООО «ПИ  «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» направило схему расположения свай.  

Поскольку в схему расположения свай внесены изменения, письмом от 30.09.2022   № 4690 в адрес Подрядчика направлено обращение о корректировке проектной  документации с последующим получением положительного заключения государственной  экспертизы, однако данное обращение было оставлено без ответа.  

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

Пунктом 5.4 контракта установлено, что при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию  Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки.  

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту,  выразившегося в некачественном проведении изыскательских работ, которые являются  основой проектной документации, необходимой впоследствии для осуществления  строительно-монтажных работ, цель контракта не достигнута, результат выполненных  Подрядчиком работ не пригоден для использования. Размер убытков в размере стоимости  корректировки проектной документации в размере 29 870 318 руб. 50 коп. подтверждается  государственным контрактом от 20.10.2022 № 1294-10/22/ПИР на корректировку  проектной документации заключенным на основании распоряжения Президента  Российской Федерации от 07.10.2022 № 322-рп. В следствие ненадлежащего исполнения  

Подрядчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ и  недостижением цели контракта, а также невыполнением требований Заказчика по  устранению замечаний к проектной документации возникла необходимость заключения  государственного контракта на корректировку проектной документации, разработанной  ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ», в целях дальнейшего осуществления  строительно-монтажных работ на объекте. Таким образом, Подрядчик причинил  Государственному заказчику ущерб (убытки) в размере стоимости корректировки  проектной документации, которая составляет 29 870 318 руб. 50 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в  себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом  в материалы дела, судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца  по взысканию убытков в размере 29 870 318 руб. 50 коп.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их  несостоятельными и подлежащим отклонению.  

Доводы о том, что недостижение значения отказа свай проектного значения  является допустимым обстоятельством при строительстве и не свидетельствует о  недостатках проектной документации, а также о том, что прохождение повторной  экспертизы не требуется, являются необоснованными.  

Объектом капитального строительства является здание, состоящее из несущих  строительных конструкций, следовательно, речь идет об изменении параметров  (характеристик) надежности и безопасности строительных конструкций, в частности,  выполняющих несущую функцию. В связи с изменением параметров свай в проектную  документацию фактически были внесены изменения в части технических решений,  влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального  строительства, следовательно, необходимо внести изменения в проектную документацию и  провести повторную экспертизу.  

В соответствии с абз. 1 п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145  «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или)  результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на  государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном  заключении государственной экспертизы или при внесении изменений в проектную  документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в  

части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие  характеристики безопасности объекта капитального строительства.  

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией,  требованиями технических регламентов.  

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2,3,3.1 и 3.8 указанной статьи.  

Предметом экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов  инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации  требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного  наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной  безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия  результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК  РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным государственным  контрактом от 14.11.2017 № 886-11/17УЗС, ФГУП «РСУ» осуществляется строительство  объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, и  получившей положительное заключение государственной экспертизы от 10.04.2017 № 37217/ГГЭ-10857/05.  

Указанная документация предусматривает, что при устройстве фундамента  предусмотрена забивка пробных свай в количестве 12 шт.  

В ходе строительства возникла необходимость корректировки свайного поля,  однако изменения в проектную документацию не внесены.  

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,  допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке,  предусмотренном ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ.  

Исходя из положений ст. 1 ГрК РФ, раздела 7 Свода правил 24.13330.2021 «СНиП  2.02.03-85 Свайные фундаменты», утвержденных приказом Министерства регионального  развития РФ от 14.12.2021 № 926/пр, п. 4.3 Свода правил СП 45.13330.2017 «Земляные  сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»,  утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  27.02.2017 № 125/пр, следует, что замена несущих строительных конструкций, в том числе  свайного основания фундамента здания, свидетельствует об отклонении параметров  строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную  документацию.  

Согласно ч. 5 ст. 48.2, ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ модифицированной проектной  документацией признается проектная документация, в которую после получения  положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не  затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта  капитального строительства.  

Вместе с тем описание проектных решений относительно конструктивных и  технических решений, включающих сваи, указаны в разделах проектной документации  «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Фундаменты».  

В письме от 31.08.2022 № 27 ответчик сообщает, что по результатам испытания свай  динамической нагрузкой несущая способность свай по грунту не обеспечена.  

Таким образом, внесенные в проектную документацию изменения имеют прямое  отношение к конструктиву объекта.  

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после  получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства, является заключение государственной экспертизы.  

Изложенная позиция нашла подтверждение в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 и Определении ВС РФ от 28.06.2018 № 304- КГ18-10492 по делу № А27-4486/17.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции, по мнению  Верховного Суда Российской Федерации, сделан обоснованный вывод, что письмо  проектной организации, не проводившей экспертизу проектной документации, об  изменении длины свай не является подтверждением того, что изменения в количестве и  длине свай не затрагивают характеристики безопасности объекта капитального  строительства.  

Таким образом, письмо ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» с приложением  измененного проекта свайного поля (как указано в письме 12 свай, что является 1% от их  общего количества) не является подтверждением того, внесенные изменения не  затрагивают характеристики безопасности объекта.  

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» по оценке внесенных изменений, письмо  

ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» от 14.09.2022 № 28 с приложением  измененного проекта свайного поля (12-ти свай), направленное по электронной почте с  приложением схем в виде графических картинок, в том числе при отсутствии у них  соответствующих подписей уполномоченных лиц, не может служить доказательством того,  что внесенные изменения не затрагивают характеристики безопасности объекта. При этом  не представлено доказательств, что несущая способность свай осталась неизменной.  

Кроме того, проведение свайных работ, не соответствующих проектной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, без  внесения в нее соответствующих изменений, в отсутствие заключения организации  проводившей экспертизу проектной документации, может повлечь собой выдачу  предписания уполномоченным органом об устранении данных нарушений, а также  применения штрафных санкций.  

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проект предусматривает  испытание грунтов сваями и им была направлена новая схема расположения свай, в связи с  чем вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и нормативной  документации.  

Однако ответчик на протяжении более 2-х лет уклонялся исполнять свои  обязательства по внесению изменений в проектную документацию.  

Ответчик участвовал в рассмотрении дела № А40-13 5486/2021 по иску Управления  делами об обязании ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» в течение двух месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу произвести корректный конструктивный  расчет свайного поля с учетом достаточности их несущей способности, провести  дополнительное обследование инженерно-геологических условий площадки строительства,  внести корректировки в конструктивный расчет соответствующих разделов проектной  документации, откорректировать разделы "Схема планировочной организации земельного  участка", "Проект организации строительства" и "Перечень мероприятий по охране  окружающей среды", получить заключение государственной экспертизы на  откорректированную документацию (претензия от 26.02.2021).  

Однако, недостатки проектной документации, которые являлись предметом  рассмотрения по делу № А40-135486/2021, были отклонены судом в связи с тем, что  отчеты ООО «НОВА» от 08.12.2020 об испытании были составлены представителями  истца без участия представителя ответчика, а также отсутствием доказательств его  

извещения, в связи с чем, суд посчитал данные отчеты односторонними документами,  которые не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим  указанные в нем обстоятельства.  

Ответчик был обязан осуществить корректировку свайного поля, однако, в связи с  бездействием ответчика на протяжении двух лет истец вынужден нести существенные  финансовые затраты (испытание свай произведено 3 раза: 1 раз при производстве работ, 2  раз для приобщения к материалам дела № А40-135486/2021, 3 раз с вызовом ответчика) и  временные потери, которые в конечном итоге значительно увеличивают стоимость  строительства, его продолжительность и, соответственно, срок ввода объекта в  эксплуатацию.  

Учитывая регулярный рост цен на строительные материалы, своим бездействием  ответчик способствует увеличению причиненного ущерба Российской Федерации, ввиду  невозможности приобретения строительных материалов по ценам, указанным в сметах.  

Ответчик откорректировал длину 12-ти свай, по которым необходимо провести  повторные испытания в целях подтверждения соответствия принятых решений критериям  безопасности, а также, так как сваи являются частью конструктива здания, направить  документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы в  части соответствия техническим и иным нормам. Вместе с тем необходима корректировка  всего свайного поля, поскольку 12 свай - это только 1% от их общего количества.  

Кроме того, проведение испытаний грунта сваями целесообразнее на стадии  проведения инженерных изысканий, поскольку именно основываясь на результатах  инженерных изысканий принимаются те или иные проектные решения, однако ответчик  возложил обязанность проведения испытаний грунта сваями на Заказчика и Подрядчика, в  связи с чем в условия контракта была включена обязанность ответчика осуществлять  корректировку документации в процессе строительства.  

Таким образом, ответчик систематически уклонялся от исполнения обязательств по  внесению изменений в проектную документацию.  

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, которая составляет  509 362 120 руб. (включая подрядные работы, авторский надзор и пр.), резерв на  непредвиденные расходы составляет 2% в сумме 1 182 140 руб.  

Цена государственного контракта от 14.11.2017 № 886-11/17УЗС, заключенного с  ФГУП «РСУ», на выполнение подрядных работ составляет 494 729 355 руб. 06 коп. (в  редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 23, № в ЕИС   № 1771002334017000194).  

Учитывая геополитическую обстановку в мире, возникла также необходимость  замены оборудования и иного инвентаря.  

Вместе с тем изменения в проектную документацию, касающиеся замены  бескаркасного здания на монолитный каркас, кирпичных стен на стены из газобетонных  блоков связаны с экономией при строительстве объекта, поскольку стоимость кирпичного  основания на порядок выше.  

Помимо прочего, без документации, получившей положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части внесенных изменений по свайному полю,  

ФГУП «РСУ» лишено возможности выполнять дальнейшие работы, а заказчик - принимать  их к оплате.  

Положениями статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  установлено, что недопустимы нарушения принципа эффективного использования  бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

Объем выполняемой работы определяется проектной документацией. 

Резерв на непредвиденные расходы не может быть отнесен только на  неоднократные испытания грунта сваями, а также на покупку новых свай, поскольку  данные расходы были учтены в проектной документации.  

Так, ФГУП «РСУ» уже были закуплены сваи с параметрами, установленными  проектной документацией. Однако ответчик удлинил сваи в 2 раза (до 12 метров).  

Поскольку 12 свай - это 1% от их общего количества (1200 шт.), необходимо произвести  закупку двенадцатиметровых свай, которые минимум в два раза дороже. Учитывая, что  цены составлялись в 2017 году, помимо прочего, имеется удорожание материалов по  истечении времени, в то время как цена контракта на строительно-монтажные работы  является твердой.  

Увеличение длины свай способствует увеличению их сметной стоимости и, как  следствие, сметной стоимости строительства объекта.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  возникновения убытков истца по иной причине, причинения убытков истцу в ином  размере.  

ООО «ПИ «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» является ответчиком по делу, обладает  процессуальными правами и несет риски совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о наличии на стороне истца  убытков по вине ответчика, не предпринявшего мер к своевременному исполнению  обязательств по корректировке проектной документации, учитывая не представление  ответчиком контррасчета суммы предъявленных истцом убытков, опровергающих  заявленную ко взысканию сумму.  

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный  суд.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по  настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом  норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-13739/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев