АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-29144/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ИНН 2461227938, ОГРН 1142468061911), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 535 671 руб. 89 коп. задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2018 № 6, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 535 671 руб. 89 коп. задолженности, 988 315 руб. 87 коп. неустойки, неустойки на сумму долга в размере 535 671 руб. 89 коп., рассчитанной по договорной ставке 0,1%  за каждый день просрочки за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы и оригинал акта сверки между истцом и ответчиком за 2013 год, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела, а также заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля, главного бухгалтера – ФИО4.

Представитель ответчика возражал против вызова в судебное заседание указанного свидетеля.

Посовещавшись на месте, учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся доказательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.02.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» поступил счет на оплату от 03.07.2013 № 85, который на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Представитель ответчика ознакомился с поступившими доказательствами. 

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- в материалы дела не представлен счет на оплату, ссылка на который имеется в товарной накладной; в товарной накладной от 27.09.2013 № 209 отсутствует ссылка на договор поставки от 25.05.2013 № 23/05; иных доказательств, что поставка товара на сумму 3 022 000 руб. производилась в рамках договора поставки от 23.05.2013 № 23/05 в материалы не представлено, акт сверки сторонами не подписан; 

- фактически сторонами не согласовано существенное условие договора поставки о его предмете, в связи с чем договор поставки от 23.05.2013 № 23/05 является незаключенным, по мнению ответчика; 

- доказательства частичной оплаты товара представлены истцом суду верно и ответчиком не оспариваются;

- истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 988 315 руб. 87 коп. за период из расчета с 29.07.2016 по день фактической уплаты долга на оставшуюся сумму задолженности; однако незаключенный договор не может порождать никаких правовых последствий.

- в договоре уступки права требования, заключенного между цедентом и цессионарием нет прямой ссылки на договор поставки, согласно которому истец предъявляет к ответчику требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; истцом также не представлен в материалы дела акт приема-передачи всех правоустанавливающих документов от цедента цессионарию на момент заключения договора уступки;

- истец ссылается в исковом заявлении, что ответчик был уведомлен об уступке надлежащим образом, но в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника письменным образом, путем направления уведомления Почтой России, курьером, либо нарочно; не представлен истцом суду также ни чек с трек номером для отслеживания письма, ни уведомление о получении должником письма; не представляется возможным установить факт того, как цессионарий исполнил свою обязанность по уведомлению должника; 

- на момент подачи искового заявления в суд истцом не представлено доказательств оплаты договора уступки права требования, например платежное поручение с указанием назначением платежа; 

- срок исковой давности по взысканию задолженности возникшей на основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 начинает течь с 04.10.2013 – со дня, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права по договору № 23/05; в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности истек 03.10.2016; требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца по всем заявленным требованиям. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что между сторонами регулярно в процессе хозяйственной деятельности подписывались акты сверки взаимных расчетов; поставка истцом товара на сумму 3 022 000 руб. по товарной накладной от 27.09.2013 № 209 – первичному документу бухгалтерского учета, отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанному между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»; между теми же сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором также задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» не погашена и ответчиком признана; обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 на сумму задолженности в размере 3 130 671 руб. 89 коп.; акт сверки скреплен печатью организации, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью общества; течение срока исковой давности было прервано подписанием обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» актов сверки; 

- частичная оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» в сумме 100 000 руб. была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» по платежному поручению от 06.04.2015 № 997, а зачет встречных однородных требований на сумму 1 245 000 руб. произведен сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» 16.06.2016, указанные действия по частичной оплате обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» свидетельствуют о признании долга.

- стороной ответчика в мае 2015 года представлен адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» график оплаты, которым ответчик признает задолженность ответчика перед истцом, и расписывает график гашения задолженности по частям в срок до декабря 2016 года, чем гарантирует оплату образовавшейся задолженности.

- отсутствие уведомления о произведенной уступке права требования по договору уступки права требования от 28.07.2016 № 2, которым общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Люмен» приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» опровергаются действиями ответчика, а именно оплатой, произведенной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Люмен».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что продавец в рамках заключенного договора поставки от 23.05.2013 № 23/05 выполнил взятые на себя обязательства перед покупателем в полном объеме; в период с 01.01.2015 по 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» произвело оплату 100 000 руб. платежным поручением от 06.04.2015 № 997; взаимные требования на сумму 1 245 000 руб. между сторонами прекращены; на 28.07.2016 на дату заключения договора уступки права требования № 2, неисполненные обязательства ответчика по договору от 23.05.2013 № 23/05 перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» составляли 1 888 671 руб. 89 коп. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор от 23.05.2013 № 23/05 (далее – договор от 23.05.2013 № 23/05), по условиям пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает товар электротехнического назначения, в соответствии с заявками покупателя, ассортимент товара согласовывается на основании счета продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 23.05.2013 № 23/05, покупатель обязан полностью и своевременно производить расчеты за заказанные товар.

Согласно пункту 5.2. договора от 23.05.2013 № 23/05, покупатель оплачивает товар в течение пяти календарных дней с момента выставления счета покупателю. 

Пунктом 8.2.1. договора от 23.05.2013 № 23/05 предусмотрено, что в случае задержки с оплатой за поставленный товар на срок более одной полной календарной недели от контрольного срока, указанного в счете и накладной, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде г. Красноярска (пункт 11.7. договора от 23.05.2013 № 23/05). 

03.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» выставлен счет № 85 на оплату на основании договора от 23.05.2013 № 23/05 товара – комплексной трансформаторной подстанции наружного утепления – КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб. 

На основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 продавцом поставлен покупателю товар по счету от 03.07.2013 № 85 – 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб. От имени общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) товар получен ФИО5, действующим на основании доверенности от 19.06.2013 № 675. 

20.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (кредитор) заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга), по условиям пункта 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 23.05.2013 № 23/05, заключенному между первоначальным должником и кредитором по оплате товаров, поставленных кредитором первоначальному должнику в размере 3 230 671 руб. 88 коп

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга, перевод долга по договору от 23.05.2013 № 23/05 осуществляется с согласия кредитора, которое выражается путем подписания договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора о переводе долга, новый должник обязан принять и исполнить обязательства первоначального должника по расчетам с кредитором за поставку товара по договору от 23.05.2013 № 23/05, поставляемого в период с 27.05.2013 по 20.08.2014 на сумму 3 230 671 руб. 88 коп. 

Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2. договора о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора о переводе долга, с момента подписания договора к кредитору переходит право требования от нового должника исполнения переданного согласно договору долга.

Из пункта 3.1. договора о переводе долга следует, что перевод долга не несет изменения срока давности и порядка его исчисления.

На основании акта приема-передачи от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) передало обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 23.05.2013 № 23/05 и акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» от 20.08.2014. 

06.04.2015 платежным поручением № 997 ответчик произвел на расчетный счет ООО «Интерсвет» оплату денежных средств в размере 100 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по акту сверки от 06.04.2015»).

На основании уведомления от 16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого произведен зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» по договору на поставку товара электротехнического назначения от 23.05.2013 № 23/05, товарной накладной от 27.09.2013 № 209 в размере 1 250 000 руб.; после проведения зачета сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» составляет 1 888 671 руб. 89 коп. 

28.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.07.2016 № 2 (далее – договор уступки права требования), по условиям пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (должник) на сумму 1 885 671 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %, возникшее в соответствии произведенной цедентом поставкой материалов в адрес должника, что подтверждено товарной накладной от 27.09.2013 № 209.

Право требования цедента в размере 1 885 671 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %, передаваемое по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования, уступка права требования цедентом цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной. 

Согласно пункту 8 договора уступки права требований, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Уведомлением от 28.07.2016 № 12 общество с ограниченной ответственностью «Люмен» уведомило о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» договора уступки права требования от 28.07.2016 № 2.

Ответчиком истцу произведена оплата в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.04.2017 № 404 на сумму 150 000 руб.; от 15.05.2017 № 457 на сумму 150 000 руб.; от 07.06.2017 № 466 на сумму 150 000 руб.; от 06.07.2017 № 478 на сумму 150 000 руб.; от 28.09.2017 № 525 на сумму 150 000 руб.; от 30.10.2017 № 588 на сумму 150 000 руб.; от 04.12.2017 № 630 на сумму 150 000 руб.; от 29.12.2017 № 642 на сумму 150 000 руб.; от 05.04.2018 № 24 на сумму 150 000 руб. Во всех названных выше платежных поручениях указано следующее назначение платежа: «частичная оплата за трансформаторную подстанцию по товарной накладной № 209 от 27.09.2013 согласно уведомления об уступке права требования № 12 от 28.07.2016». 

В материалы дела представлены следующие акты сверки взаимных расчетов:

- за 2013 год, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>), согласно которому у общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) на 31.12.2013 имеется задолженность в размере 3 497 221 руб. 70 коп.; в указанном акте сверки отражен приход в сумме 3 022 000 руб. на основании документа от 27.09.2013 № 209; 

- за 2014 год, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>), согласно которому у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в размере 3 230 671 руб. 89 коп.; 

- за 20.08.2014, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» отсутствует; 

- за 2015 год, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>), согласно которому у ответчика на 31.12.2015 имеется задолженность в размере 3 130 671 руб. 89 коп.; в акте отражена оплата в размере 100 000 руб. на основании документа от 06.04.2015 № 997.

В материалы дела представлен график оплаты без указания конкретных обязательств, в отношении которых такой график составлен. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 № 64, в которой предложил погасить задолженность в размере 535 671 руб. 89 коп. и неустойку, указав, что в случае не поступления платежей истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия, направленная ответчику 14.08.2018, им не получена, в связи с чем в адрес истца возвращен конверт с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 23.05.2013 № 23/05 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.08.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

03.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» выставлен счет № 85 на оплату на основании договора от 23.05.2013 № 23/05 товара – комплексной трансформаторной подстанции наружного утепления 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 022 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2013 № 209, не оспорен участвующими в деле лицами. От имени общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) товар получен ФИО5, действующим на основании доверенности от 19.06.2013 № 675.

С учетом представленных документов, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку по товарной накладной от 27.09.2013 № 209, отклоняется судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на незаключенность договора поставки от 23.05.2013 № 23/05 в связи с фактически не согласованными сторонами условий договора о предмете, полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи. Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 23.05.2013 № 23/05 следует, что продавец передает покупателю товар в соответствии с номенклатурой счета, предварительно выставленным продавцом покупателю и являющимся неотъемлемой частью договора. Из материалов дела следует, что 03.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» выставлен счет № 85 на оплату на основании договора от 23.05.2013 № 23/05 товара – комплексной трансформаторной подстанции наружного утепления 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 штуки стоимостью 3 022 000 руб. Факт поставки и принятия товара обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) подтвержден товарной накладной от 27.09.2013 № 209, в товарной накладной имеется ссылка на счет от 03.07.2013 № 85. На основании изложенного, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04; принимая во внимание последующие действия общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) по переводу долга ответчику по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что договор от 23.05.2013 № 23/05 является заключенным.

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» по состоянию на 31.12.2013 на сумму 3 022 000 руб. (приход на основании документа от 27.09.2013 № 209) подтвержден подписанным без замечаний между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» актом сверки по состоянию на 31.12.2013, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (кредитор) заключен договор о переводе долга. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга, первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по договору от 23.05.2013 № 23/05, заключенному между первоначальным должником и кредитором по оплате товаров, поставленных кредитором первоначальному должнику в размере 3 230 671 руб. 88 коп. Срок исполнения обязательств составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2. договора о переводе долга).

Из пункта 1.2. договора перевода долга следует, что перевод долга по договору от 23.05.2013 № 23/05 осуществляется с согласия кредитора, которое выражается путем подписания договора. Договор о переводе долга от 20.08.2014 подписан обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» без возражений и замечаний. 

Согласно пункту 2.2.1. договора о переводе долга, новый должник обязан принять и исполнить обязательства первоначального должника по расчетам с кредитором за поставку товара по договору от 23.05.2013 № 23/05, поставляемого в период с 27.05.2013 по 20.08.2014 на сумму 3 230 671 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора о переводе долга, с момента подписания договора к кредитору переходит право требования от нового должника исполнения переданного согласно договору долга.

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) перед и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» в размере 3 230 671 руб. 89 коп. по состоянию на 31.12.2014 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2014, на акте проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 28.07.2016 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 1 885 671 руб. 89 коп. по товарной накладной от 27.09.2013 № 209 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» - истцу по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования, право требования цедента в размере 1 885 671 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 %, передаваемое по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования, уступка права требования цедентом цессионарию, осуществляемая по договору, является возмездной. 

Согласно пункту 8 договора уступки права требований, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перехода к истцу права требования к должнику отклоняются судом, поскольку подтвердить факт перехода прав требования от цедента, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право. Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Как следует из материалов дела, истец числит за ответчиком задолженность в размере 535 671 руб. 76 коп. В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком задолженности за трансформаторную подстанцию по товарной накладной № 209 от 27.09.2013, согласно уведомления об уступке права требования № 12 от 28.07.2016 в материалы дела представлены платежные поручения от 05.04.2017 № 404 на сумму 150 000 руб.; от 15.05.2017 № 457 на сумму 150 000 руб.; от 07.06.2017 № 466 на сумму 150 000 руб.; от 06.07.2017 № 478 на сумму 150 000 руб.; от 28.09.2017 № 525 на сумму 150 000 руб.; от 30.10.2017 № 588 на сумму 150 000 руб.; от 04.12.2017 № 630 на сумму 150 000 руб.; от 29.12.2017 № 642 на сумму 150 000 руб.; от 05.04.2018 № 24 на сумму 150 000 руб. Частичное погашение задолженности ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком производилась оплата в 2017 – 2018 годах со ссылкой в назначении платежа на уведомление от 28.07.2016 № 12; учитывая, что уведомление от 28.07.2016 № 12 содержит информацию о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» договора уступки права требования от 28.07.2016 № 2, суд отклоняет доводы ответчика относительно извещения общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) об уступке права требования. 

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования от 28.07.2016, отклоняется судом как необоснованная с учетом пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из содержания пунктов 4 – 5 договора уступки прав требования от 28.07.2016 усматривается, что уступка носит возмездный характер.

Доводы ответчика о том, что он не знал об уступке истцу права требования к ответчику суммы задолженности по спорной товарной накладной, отклоняются судом как противоречащие материалам дела с учетом указанных ответчиком назначений платежей в представленных в дело платежных поручениях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуска исковой давности ответчик указал, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 03.10.2016, в то время как исковое заявление подано 19.10.2018. 

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 535 671 руб. 76 коп., возникла на основании договора уступки права требования от 28.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Люмен». Из пункта 1 указанного договора следует, что общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (должник) на сумму 1 885 671 руб. 89 коп., возникшее в соответствии произведенной общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» поставкой материалов в адрес должника, что подтверждено товарной накладной от 27.09.2013 № 209.

Суд отмечает, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов (за исключением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, где отражена стоимость товара по спорной накладной и ее реквизиты) не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате подстанции по товарной накладной № 209, поскольку не содержат в себе ни стоимость переданной подстанции, ни реквизиты товарной накладной, составлены за последующие периоды (после 2013 года). Вместе с тем, подписание акта сверки взаимных расчетов за 2013 год (по состоянию на  31.12.2013), заверенного оттиском печати ООО «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>), по мнению суда, свидетельствует о признании ООО «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>) с учетом вышеизложенного суммы задолженности по спорной товарной накладной.

Представленный истцом график оплаты, по мнению суда, не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку не содержит указаний, для какого именно обязательства составлен данный график, кем и когда он составлен. Доводы истца в данной части отклоняются судом.

Их товарной накладной от 27.09.2013 № 209 следует, что поставлен товар – 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 3 022 000 руб.

2КТПНУ-1000/10/04 КК - двухтрансформаторная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 № 204, следует, что электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки – электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 суд указал, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, а, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании товарной накладной от 27.09.2013 № 209 была поставлена единая сложная вещь, не подлежащая делению на части и предназначенная для использования в едином комплексе.

Ответчик, обосновывая истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ссылается на положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в обоснование свое позиции приводятся разъяснения в части прерывания срока исковой давности в связи с признанием долга, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, применение которого прекращено в связи с принятием названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Действительно, в пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 05.04.2017 по 05.04.2018 на расчетный счет истца ответчиком произведено 9 платежей в общем размере 1 350 000 руб. У всех произведенных ответчиком платежей указано единое назначение – «частичная оплата за трансформаторную подстанцию по товарной накладной № 209 от 27.09.2013, согласно уведомления об уступке права требования № 12 от 28.07.2016».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На вопрос суда о том, с какой целью ответчик в 2017-2018 годах производил оплату по частям трансформаторной подстанции, если полагал, что срок исковой давности истек в 2016 году, последний не дал пояснений.

Принимая во внимание, что по товарной накладной была осуществлена поставка 2КТПНУ-1000/10/04 КК в утепленном корпусе с двумя силовыми трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4 в количестве одной штуки без деления на какие-либо ее составные части; учитывая, что указанная трансформаторная подстанция представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание, оборудование, другие составные части и использование их самостоятельно, отдельно друг от друга; учитывая, что вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению; принимая во внимание указанные ответчиком назначения произведенных им 9 платежей в период с 05.04.2017 по 05.04.2018 (ссылка на оплату за трансформаторную подстанцию по товарной накладной от 27.09.2013 № 209); учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком платежи в 2017 – 2018 годах после истечения трехгодичного срока исковой давности (2016 год) являются признанием долга в размере, переданном на основании договора уступки права требования от 28.07.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на основании положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2017 года начал течь заново.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Люмен» поступило нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2018, в связи с чем на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 535 671 руб. 89 коп. не представил, данную сумму не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 535 671 руб. 89 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 988 315 руб. 87 коп. неустойки за общий период с 29.07.2016 по 11.10.2018 и неустойки на сумму задолженности в размере 535 671 руб. 89 коп., начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Довод ответчика о том, что в договоре уступки права требования, заключенного между цедентом и цессионарием нет прямой ссылки на договор поставки, согласно которому истец предъявляет к ответчику требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки не основано на законе, отклоняется судом, поскольку из договора уступки от 28.07.2016 следует, что цессионарию переданы права требования по товарной накладной от 27.09.2013 № 209, в то время как в накладной имеется ссылка на счет от 03.07.2013 № 85, в котором, в свою очередь, содержится ссылка на договор поставки от 23.05.2013 № 23/05.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан судом верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела. 

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, суд отмечает, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с 29.07.2016 на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не истек.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 988 315 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2018. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 535 671 руб. 89 коп., начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности – 535 671 руб. 89 коп. за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 523 987 руб. 76 коп., в том числе: 535 671 руб. 89 коп. задолженности и 988 315 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 535 671 руб. 89 коп. за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать 28 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева