АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8634/2019

28 июня 2024 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновым В.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 346 551 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2023, удостоверение,

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.03.2019 поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее УФНС России по Республике Башкортостан, истец) о привлечении ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «ТСКОМ», должник) в размере 7 346 551 руб.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) производство по делу №А07-8634/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения МРИ ФНС №31 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.03.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) возобновлено производство по делу №А07-8634/2019 по  исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 346 551 руб., назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу № А07-8634/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 23.08.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

При рассмотрении данного дела применены правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3674474 от 15.04.20219 о подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» ФИО1 недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>), ООО «Мираторг» (ИНН 

<

***>). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисления Общества созданы для единственной цели - получения ООО «ТСКОМ» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а именно включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом.

По мнению истца, организация фиктивного документооборота руководителем общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» ФИО1 с контрагентами ООО «Торговый Дом», ООО «Мираторг», с фактическим перечислением на счета указанных фирм «однодневок» в течение 2014 - 2015 гг. денежных средств в размере 24 307 390,70 руб., свидетельствует о незаконном выводе активов ООО «ТСКОМ» (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку «подставных» лиц. Объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 2014 по 2015 денежных средств в размере - 24 307 390,70 руб.

Так, решением Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан от 25.12.2017 № 46 установлен объем незадекларированных налоговых платежей в сумме 5 008 052 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 года - 88 670 руб.; за 1 квартал 2015 года - 552 251 руб.; за 2 квартал 2015 года - 1 760 147 руб.; за 3 квартал 2015 года - 2 606 984 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составили 36043 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 35 727 тыс. руб. С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «ТСКОМ» наступило 31.03.2015 в результате превышения размера обязательств над размером его активов.

Истец считает, что в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение 2014-2015гг. денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов и признан банкротом. При добросовестном исполнении обязанностей ФИО1 по отношению к должнику  - ООО «ТСКОМ» не имело бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 417,3 тыс. руб. (5 008 тыс. руб. / 12 месяцев (4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2014 году 212 343 тыс. руб., в 2015 году 244 012 тыс. руб. При этом размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что не осуществлял текущее руководство обществом с 01.09.2015, вследствие чего с указанной даты он не мог влиять на деятельность должника, решение №46 от 25.12.2017 им не было получено, ответчик был лишен права на обжалование и представление возражений, ссылаясь при этом на недопустимость применения материальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ в редакции от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ к правоотношениям периода 2014-2015 годов; указывал на возможность погашения задолженности ООО «ТСКОМ» перед уполномоченным органом, на недоказанность материалами дела факта совершения ответчиком действий, повлекших невозможность погашения ООО «ТСКОМ» требований кредиторов.

Ответчик указывает, что проявил все необходимые действия по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, фиктивность сделок не доказана, материалы налоговой проверки в отношении ООО «ТСКОМ» не содержат доказательств совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов,  после совершения сделок по отчуждению транспортных средств должник не обладал признакам объективного банкротства, имел достаточно активов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует причинно-следственная связь между сделками по отчуждению транспортных средств должника и наступлением объективного банкротства должника.

ФИО2, ФИО3 в материалы дела были представлены отзывы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано МРИ ФНС №31 по РБ – 14.06.2011. 

Основным видом деятельности общества является – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Руководителем общества с 14.06.2011 по 08.09.2015, а также единственным его учредителем в период с 14.06.2011 по 27.02.2017 являлся ФИО1.

24.04.2017 единственным участником общества «Топливно-Сервисная Компания» ФИО7 принято решение о ликвидации общества «Топливно-Сервисная Компания».

ФНС России  03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2170280533289 о принятии решения о ликвидации.

21.03.2017 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО4 о признании ликвидируемого должника общества ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Топливно-Сервисная Компания» согласно судебному приказу  мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы РБ от 03.03.2017 по делу №2-133/2017, в соответствии с которым  с ООО «Топливно-Сервисная Компания» в пользу ФИО4 взыскано 350 000 руб. суммы задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017   (резолютивная часть решения от 24.05.2017) по делу №А07-6432/2017, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТСКОМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 28.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулаева Р.Ф. судьей Багаутдиновой Г.В. по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 производство по делу №А07-6432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСКОМ» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСКОМ» ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ФНС России в размере 7 346 551руб., в т.ч. основной долг - 5 008 053 руб., пени - 1 323 287 руб. штрафы - 1 015 211руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3215/2019 от 25.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7881/18 от 03.06.2019, производство по делу №А07-6432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСКОМ» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности являются презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов из-за действий указанных лиц, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на материалы налоговой проверки деятельности общества ООО «ТСКом» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как указал заявитель, МРИ ФНС №31 по РБ с 30.09.2016 по 25.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТСКОМ» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 30.06.2016, по транспортному налогу с 01.01.2013 по 31.12.2015. Дата начала налоговой проверки – 30.09.2016, дата окончания налоговой проверки – 25.05.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №25 от 26.07.2017, вынесено решение №46 от 25.12.2017, в соответствии с которым ООО «ТСКОМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года. ООО «ТСКОМ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 008 053 руб., в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по НДС в сумме 1 323 287 руб., в связи с несвоевременной уплатой НДС в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ наложен штраф в сумме 1 015 211 руб.

Письменные возражения на акт налоговой проверки №25 от 26.07.2017 в целом, а также на отдельные его положения в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, от налогоплательщика не поступали.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан №150/17 от 25.08.2020 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по причине истечения срока обжалования решения МРИ ФНС №31 по РБ и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС по РБ о признании незаконным решения от 25.08.2020 в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг», повлекших занижение налогооблагаемой базы.

Так, решением №46 от 25.12.2017 было установлено создание ООО «ТСКОМ» фиктивного документооборота, оборота денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а именно: необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, подписанных не уполномоченными лицами по сделкам с ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг».

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, ООО «ТСКОМ» знала, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должна была убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения. ООО «ТСКОМ» не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, поскольку представленные ООО «ТСКОМ» в подтверждение налоговых вычетов по НДС счет-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, что ООО «ТСКОМ» не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Торговый Дом», ООО «Мираторг», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «ТСКОМ» и его контрагентами - ООО «Торговый Дом», ООО «Мираторг» содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лице, выступавшем в качестве представителя - руководителя контрагента), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 4367 131 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года, в полном объеме и без учета таких вычетов, по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 367 131руб., в том числе за налоговые периоды: 2 квартал 2015 года - 1 760 147руб.; 3 квартал 2015 года - 2 606 984руб.; по контрагенту ООО «Мираторг» обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, в полном объеме в размере 640 921руб. и без учета таких вычетов, по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 640 921,0 руб., в том числе за налоговые периоды: 4 квартал 2014 года - 88 670 руб.; 1 квартал 2015 года - 552 251руб.

Таким образом, ООО «ТСКОМ» в нарушение 1,5,6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены налоговые вычеты, отраженные в книге покупок за 2014, 2015 годы и как следствие, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 5 008 052руб., в том числе по периодам:

- за 4 квартал 2014 года - 88 670 руб.; за 1 квартал 2015 года - 552 251руб.; за 2 квартал 2015 года - 1 760 147руб.; за 3 квартал 2015 года - 2 606 984руб.

Основание: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, договоры; счета-фактуры, книги покупок за 2014-2015 годы.

Как указывает истец, именно ФИО1 от имени должника заключены договоры с ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг», в период наличия у него полномочий руководителя.

Так, договоры с ООО «Торговый Дом» заключены 02.04.2015 № 16/15, 30.07.2015 № 39/15 М, 30.07.2015 № 23/АН.

Счета-фактуры по контрагенту ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***> оформлены за 2 квартал 2015 года:

№ п/п

№ и дата счет-фактуры

Сумма с НДС

Сумма НДС

1

11 от 02.04.2015

499 960,6

76265,17

2

39 от 03.04.201 5

325 653,0

49 675,88

3

13 от 05. 04.2015

998 892,0

152373,36

4

19 от 06.04.2015

478 597,0

73 006,32

5

31 от 09.04.2015

266 620,9

40 670,98

6

41 от 11.04.2015

377659,8

57609,12

7

48 от 18.04.2015

887 223,2

135339,13

8

87 от 19.04.2015

289214,2

44 117,42

9

207 от 20.04.2015

491 790,0

75018,81

10

269 от 27.04.2015

166244,4

25 359,32

11

270 от 28.04.2015

112655,7

17 184,77

12

208 от 29.04.2015

416430,0

63 523,22

13

42 от 08.05.2015

396 543,6

60 489,7

14

325 от 26.05.2015

544 667,6

83 084,89

15

326 от 27.05.2015

129540,6

19760,43

16

327 от 29.05.2015

524 636,4

80 029,28

17

511 от 01.06.2015

1 322 693,1

201 766,74

18

512 от 02.06.2015

467 577,6

7 1325,4

19

513 от 04.06.2015

409 826,2

62515,86

20

514 от 11.06.2015

700 000,0

106779,66

21

515 от 16.09.2015

484819,6

73955,53

22

516 от 17.09.2015

1 247 493,8

190295,66

ИТОГО

11538739,3

1 760 146,7

Счета-фактуры по контрагенту ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***>, оформлены за 3 квартал 2015 года:

№ п/п

Номер и дата счет фактуры

Сумма с НДС

Сумма НДС

23

539 от 30.04.2015

1 676315,5

255 709,14

24

540 от 30.04.2015

2 170763,0

331 133,34

25

683 от 02.07.2015

23 548,0

3 592,07

26

686 от 08.07.2015

724 449,0

110509,17

27

688 от 09.07.2015

343 863,3

52453,72

28

916 от 10.07.2015

979 525,0

149419,07

29

692 от 15.07.2015

220 702,4

33666,47

30

695 от 21.07.2015

718510,65

109603,32

31

697 от 23.07.2015

497 404,8

75 875,31

32

698 от 25.07.2015

141 716,1

21 617,71

33

701 от 31.07.2015

169315,7

25 827,82

34

893 от 04.08.2015

1 443 019,3

220 121,59

35

898 от 11.08.2015

124 593,8

19005,83

36

900 от 12.08.201 5

689 559,85

105 187,1

37

904 от 18.08.2015

121 175,0

18484,32

38

906 от 21.08.2015

438 238,8

66 849,99

39

917 от 24.08.2015

155674,2

23 746,91

40

909 от 25.08.2015

12614,0

1 924,17

41

914 от 31.08.2015

861 127,8

131 358,48

42

919 от 28.08.2015

855644,4

130522,03

43

1098 от 03.09.2015

277 500,0

42330,51

44

1100 от 04.09.2015

917983,2

140031,33

45

1102 от 09.09.2015

1 200 078,9

183 062,89

46

1104 от 11.09.2015

296 498,5

45228,59

47

1107 от 21.09.2015

369 740,0

56401,02

48

1109 от 23.09.2015

1 186922,2

181 055,93

49

1120 от 10.07.2015

61 411,0

9367,78

50

1111 от 30.09.2015

412331,0

62 897,95

ИТОГО

17 090 225,4

2 606 983,56

Договор с ООО «Мираторг» заключен от 07.11.2014 № 31/4. Счета-фактуры по контрагенту ООО «Мираторг» ИНН 

<

***> оформлены за 4 квартал 2014 года:

№ п/п

№ и дата счет-фактуры

Сумма с НДС

Сумма НДС

1

189/14 от 08.11.2014

156090,0

23810.0

2

209/14 от 27.11.2014

425190,0

64859.0

ИТОГО

581280,0

88 669.0

Счета-фактуры по контрагенту ООО «Мираторг» ИНН 

<

***> оформлены за 1 квартал 2015 года:

№п/п

Номер и дата счет фактуры

Сумма с НДС

Сумма НДС

3

14 от 10.01.2015

41 216,5

6 287,26

4

21 от 12.01.2015

424 770,0

64 795,42

5

41 от 04.02.2015

528012,5

80 544,28

6

43 от 05.02.2015

826283,3

126043,22

7

56 от 12.02.2015

398244,0

60 749,08

8

74 от 26.02.2015

410524,0

62622,31

9

75 от 27.02.2015

410524,0

62622,31

10

81 от 02.03.2015

410524,0

62622,31

11

84 от 04.03.2015

93 177,9

14204,43

12

92 от 13.03.2015

77 096,0

11 760,41

ИТОГО

3 620 372,2

552251,03

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.09.2017 № 1837 также следует, что именно в его обязанности входил поиск поставщиков, проведение переговоров с контрагентами, включая ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг».

По мнению УФНС по РБ, все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленности действий должника, его контрагентов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и приобретению товаров (работ, услуг) и позволяют сделать вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась.

К тому же факт того, что контролирующим лицом ООО «ТСКОМ» после 08.09.2015 являлся также ФИО1, подтверждается доверенностью №8 от 01.03.2016, в соответствии с которой ФИО1 являлся коммерческим директором должника и уполномоченным представителем в части постановки на учет транспортных средств ООО «ТСКОМ».

В период проведения налоговой проверки, проведенной с 30.09.2016 по 25.05.2017, ФИО1 было реализовано 3 ед. транспортных средств должника:

- транспортное средство марки УСТ 54532О г.в. 2012 реализовано супруге ответчика - ФИО8 по договору купли-продажи от 30.09.2016;

-    транспортное   средство   марки   О АР   РТ   ХР105 460   г.в.   2013   реализовано ФИО9 по договору купли-продажи 16.08.2016;

-  полуприцеп цистерна 964846 2017 г.в. отчужден 05.04.2017 ФИО10,   который  в  свою  очередь  с   19.03.2018   по  настоящее  время  является руководителем ООО «Нигма» ИНН 

<

***>, учредителем со 100% долей участия в уставном   капитале   является   ФИО1      

В   период   отчуждения   полуприцепа руководителем ООО «Нигма» являлся ФИО1

Как указывает истец, несмотря на освобождение от обязанностей руководителя ООО «ТСКОМ» с 08.09.2015, ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в силу сохранения полномочий учредителя.

Возражая на доводы истца, ФИО1 указывает, что на момент проведения выездной налоговой проверки, вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение он не являлся контролирующим должника лицом, не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, представлять документы и возражения, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО «ТСКОМ» и спорными контрагентами ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг», а также последующими покупателями.

Ответчик указывает, что представленные в материалы акт налоговой проверки и решение являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ТСКОМ» истцом были грубо нарушены нормы НК РФ, акт налоговой проверки и решение №46 от 25.12.2017 вынесены на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. 

Согласно акту налоговой проверки и решения следует, что сроки проведения проверки: начало - 30.09.2016, окончание - 25.05.2017.

Однако, как следует и материалов налоговой проверки в отношении ООО «ТСКОМ»:

1.   Протокол осмотра адреса местонахождения ООО «Торговый дом» получен истцом от МРИ ФНС России №33 по РБ после окончания налоговой проверки, а именно 31.05.2017

2.   Запрос №14-37/07270@ в МРИ ФНС России №33 по РБ о предоставлении информации в отношении ООО «Торговый дом» направлен налоговым органом после окончания проверки, а именно 29.05.2017.

3.   Запрос №14-37/07271 @ в МРИ ФНС России №33 по РБ о предоставлении реестра налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Торговый дом» направлен после окончания проверки, а именно 29.05.2017.

4.   Реестр налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговая и бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Торговый дом» получены истцом от МРИ ФНС России №33 по РБ после окончания налоговой проверки, а именно 30.06.2017.

5.   Договор   поставки  №К1939/2015Р   от  27.08.2015,   счет-фактура  №766  от 28.08.2015, товарная накладная №766 от 28.08.2015, заключенные ООО «Торговый дом» получены истцом после окончания налоговой проверки, а именно 09.06.2017, запрос на получении документов направлен также после окончания налоговой проверки 30.05.2017

6.   Повестка о допросе ФИО1 направлена 18.09.2017, а допрошен в качестве свидетеля - 26.09.2017, т.е. после окончания налоговой проверки.

7.   Запрос  №14-34/14241   о   предоставлении  информации  о  перевозке  грузов направлен истцом 12.10.2017, т.е. после окончания налоговой проверки.

8.   Запрос   №14-3 4/13 261 дсп    о    предоставлении    информации    об    ответчике направлен истцом 21.09.2017, т.е. после окончания налоговой проверки.

9. Поручение №14/43107 об истребовании документов - товарно-транспортных накладных в количестве 62 шт. направлен Заявителем 19.09.2017, т.е. после окончания налоговой проверки.

10. Повестки   (№14/42/13010,   14-42/13008,   14-42/13007)   о   вызове   на  допрос свидетелей   направлены   истцом   18.09.2017,   т.е.    после   окончания налоговой проверки.

11. Заявителем,   не  имея  на  то  специальных  познаний,   «ВИЗУАЛЬНО»,   без привлечения эксперта (п.3 ст. 95 НК РФ) сделан вывод о несоответствии подписи ФИО11 (руководитель ООО «Торговый дом») на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности. 

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 названного неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, по смыслу пункта названного 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции,  лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Торговый дом», ООО «Мираторг», и в ходе которой налоговым органом было установлено, что указанные общества обладают признаками анонимной структуры, не имеют необходимых ресурсов, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. 

Из материалов дела о банкротстве общества «ТСКОМ» (№ А07-6432/2017) следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: - уполномоченного органа в сумме 7 346 551 руб. (определение от 27.03.2023 по делу № А07-6432/2017); - ФИО4 в сумме 350 000 руб. (решение от 30.05.2017 по делу № А07-6432/2017). 

Таким образом, требования уполномоченного органа возникли в результате совершения налогового правонарушения и составляли более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, что в совокупности является основанием для применения в рассматриваемом случае презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что создание фиктивного документооборота в ООО «ТСКОМ» привело к тому, что Решением налогового органа №46 от 25.12.2017 ООО «ТСКОМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года. ООО «ТСКОМ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 008 053 руб., в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по НДС в сумме 1 323 287 руб., в связи с несвоевременной уплатой НДС в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ наложен штраф в сумме 1 015 211 руб.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО «ТСКОМ» в предбанкротный период. 

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, контролирующее должника лицо обязано было принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. 

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. 

При этом в данном случае действует презумпция виновности. 

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

На основании изложенного, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСКОМ». 

Действиями ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд считает установленным, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не опровергают установленную судом недобросовестность ФИО1, не опровергают, что ответчик обладал статусом контролирующего должника лица и в отношении него имеются презумпции, предусмотренные подп. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд округа усмотрел наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям, указав, что на него должна быть возложена обязанность по устранению имущественных потерь бюджета, отметив при этом, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объёме.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения. 

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неправомерность действий должника, деятельность которого осуществлялась под руководством ФИО1, по предъявлению к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчика послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 7 346 551 руб., в доход федерального бюджета 59733руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                   Г.В. Багаутдинова