АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 г.Дело №А74-4710/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 756 227 руб. 79 коп., в том числе и 1 695 000 руб. штрафа, 61 227 руб. 79 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании, посредством веб-конференции, представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2020 №7 (после перерыва),

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2020 (до и после перерыва).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.04.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (далее – истец, ООО «Металлпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 3 462 771 руб. 80 коп., в том числе 1 706 544 руб. 01 коп. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, 1 695 000 руб. штрафа, 61 227 руб. 79 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 12.05.2020, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.11.2020 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 706 544 руб. 01 коп. убытков и прекращено производство по делу в указанной части.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам,  изложенным в иске и возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.  

Ответчик возражал против иска, поддержал представленные ранее письменные пояснения, в качестве доводов указал: в соответствии с заключённым между сторонами договором истец несёт ответственность за весь процесс отправки груза, истцом не представлено доказательств простоя вагонов по вине ответчика, представленные в дело акты приёмосдатчика и паспорта качества подтверждают наличие необходимого количества груза для загрузки вагонов, паспорта качества переданы исполнителю своевременно, по сложившейся практике паспорта переданы без сопроводительного письма, в подтверждение дат паспортов представил дополнительные документы, задействованные в процессе отношений ответчика со своими контрагентами. Также считает, что истцом не доказан сам факт простоя вагонов. В случае признания требований истца обоснованными просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лунсин» (заказчиком) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор от 01.03.2018                                № 01/03 МПК-ЛНпс, в соответствии с которым настоящий договор, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве аренды и/или привлеченные на ином законном основании, по территории Российской Федерации, за переделами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.                            (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2. договора указано, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям,  предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего  или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4 договора). 

В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 суток на станциях погрузки;

3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика  штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

Кроме указанного выше договора между сторонами спора заключён договор оказания услуг хранения от 15.01.2015 №МП/ЛН-1, в соответствии с которым истец (хранитель) обязуется предоставить ответчику (поклажедателю) площади для хранения ТМЦ, определённые в приложении №1 к договору, обеспечить приём транспорта и его разгрузку в установленные сроки, поклажедатель обязуется передавать хранителю ТМЦ (пункты 2.1, 2.4). 

Между истцом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (принципал) также заключён агентский договор от 01.08.2015 №1 МПК/ЛН, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по организации перевозок грузов, принадлежащих принципалу, железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой, которая является приложением №1 к договору.

В целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (заказчик) заключён договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №УВЗЛ-ОПВ-902 от 01.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (ныне – ООО «Модум-Транс», исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, в мае-июле 2018 года ООО «Модум-Транс» предоставил истцу вагоны для отправки груза ООО «Лунсин».

Как следует из материалов дела, в мае-июле 2018 года допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки: 136 вагонов в мае, июне, 51 вагон в июле. Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств ответчика.

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Модум-Транс» направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов  №МТ-1121/081 от 21.11.2018 об уплате 620 400 руб. штрафа за сверхнормативное использование 51 вагонов из расчёта 1500 рублей за 1 сутки простоя и 409 суток простоя на станциях погрузки и выгрузки, требование №МТ-1025/14 от 25.10.2018 об уплате 1 518 600 руб. штрафа за сверхнормативное использование 136 вагонов из расчёта 1500 рублей за 1 сутки простоя и 945 суток простоя на станциях погрузки и выгрузки.

Истец оплатил платежным поручениями №6338 от 29.12.2018 требование №МТ-1121/081 от 21.11.2018 на сумму 434 280 руб. с учетом дисконта 30%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 №А40-132915/19-65-221 с ООО «Металлпромкомплект» взыскано в пользу ООО «Модум-Транс» 1 272 264 руб. 01 коп., в том числе  900 000 руб. штрафа, 324 827 руб. 40 коп. пени, а также 33 219 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 14 217 руб. 61 коп. судебных расходов.

Платежным поручением №8554 от 13.04.2020 ООО «Металлпромкомплект» оплатило 1 272 264 руб. 01 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 №А40-132915/19-65-221.

Претензией от 23.03.2020 исх. № 54 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате убытков в виде штрафа в размере 1 706 544 руб. 01 коп., а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, в размере 1 695 000 руб. 

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Металлпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.11.2020 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 706 544 руб. 01 коп. убытков в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком (платежное поручение №99919 от 19.12.2018).

Как усматривается из материалов дела, расчёт штрафа произведён за простой одних и тех же 187 вагонов (1130 суток), в том числе за простой 88 вагонов на станции погрузки в количестве 402 суток и на станции выгрузки в количестве 728 суток.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит оставить иск без рассмотрения. 

Арбитражный суд, рассмотрев указанный довод ответчика, не принимает его, т.к. несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, обозначенной в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 01.03.2018 № 01/03 МПК-ЛНпс, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключённым.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчик должен доказать отсутствие его вины в простое спорных вагонов, а именно своевременную передачу необходимых документов для отправки гружёных вагонов (паспорта качества).

В указанных целях по ходатайству ответчика судом от станции Подсиний Филиала ОАО «РЖД» истребованы памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45) в отношении спорных вагонов.

Из представленных в материалы дела памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов, железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, следует, что сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества материалами дела не подтверждено.

Ответчик в обоснование отсутствия его вины в простое спорных вагонов представил таблицу-контррасчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов за май-июль 2018 года.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в некоторых  случаях отраженная в представленных ООО «МеталлПромКомплект» расчетах простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию погрузки (Подсиний) не соответствует сведениям о дате прибытия вагонов согласно штемпелям на представленных истцом копиях железнодорожных транспортных накладных на прибытие порожних вагонов, то есть в расчетах даты прибытия вагонов сдвинуты в сторону увеличения периода простоя вагонов. А именно, относительно вагонов №№ 62271820, 55183644, 60672136, 60960952, 61171138, 61681268, 62080957, 62127733, 62171517, 62267018 в представленном расчете указана дата их прибытия на станцию погрузки - 15.05.2018, а на штемпеле железнодорожной накладной -16.05.2018. Относительно вагонов №№ 61644928, 62111851, 62358239 в представленном расчете указана дата их прибытия на станцию погрузки - 23.04.2018, а на штемпеле железнодорожной накладной - 24.04.2018. В другом случае относительно вагонов №№ 55184253, 55184576, 55184741, 59082677, 59084038, 60284700, 60298510, 61018750, 61020673, 61228102, 61242640, 61478863, 61479325, 61482162, 61628442, 61761326, 61781472, 61872867, 61878039, 61944955, 61947529, 62023320, 62036322, 62037650, 62081328, 62087614, 62090329, 62128632, 62128707, 62172259, 62270178, 62270905, 62340062, 61761656, 61878062 в представленном расчете указана дата их прибытия на станцию погрузки - 21.06.2018, а на штемпеле железнодорожной накладной - 22.06.2018. Относительно вагонов №№ 62265657, 62269832 в представленном расчете указана дата их прибытия на станцию погрузки - 23.07.2018, а на штемпеле железнодорожной накладной - 24.07.2018. Относительно вагона № 62283007 в представленном расчете указана дата прибытия на станцию погрузки - 20.07.2018, а на штемпеле железнодорожной накладной - 21.07.2018. Таким образом, всего указанные расхождения дат прибытия вагонов на станцию погрузки выявлены в 51 случае.

Кроме того, по 5 вагонам (№№ 61665725, 61735924, 61809687, 61947347, 61871125) на каждый из вагонов истцом представлено по две железнодорожные транспортные накладные с разными датами прибытия вагонов. В частности, на вагон № 61665725 представлены две накладные с датами прибытия вагона 21.07.2018 и 24.07.2018; на вагоны №№61735924, 61809687, 61947347 представлено по две накладные с датами прибытия вагона 09.07.2018 и 21.07.2018, соответственно; на вагон № 61871125 представлены две накладные с датами прибытия вагона 09.07.2018 и 10.07.2018. Ввиду этого определить в каких именно накладных содержатся достоверные сведения не представляется возможным, при этом причины предоставления истцом двух железнодорожных накладных на одни и те же вагоны не понятны.

Кроме того, по 5 вагонам (№№ 62168976, 62236674, 62279757, 55182877, 62128269) в представленных железнодорожных накладных отсутствуют календарные штемпели на прибытие вагонов, соответствующие графы в накладных с датой прибытия вагонов на станцию Подсиний не заполнены, в связи с чем, период простоя этих вагонов не подтвержден истцом.

Помимо этого, относительно вагонов №№ 55290919, 61094355, 61455960, 61530432, 61797965, 61798617, 62180070 железнодорожные накладные на прибытие вагонов на станцию Подсиний не представлены истцом. В свою очередь относительно вагонов №№62127733, 55184253, 55184576, 55184741, 55290919, 59082677, 59084038, 61018750, 61020673, 61094355, 61228102, 61455960, 61479325, 61482162, 61761326, 61797965, 61798617, 61872867, 61878039, 61944955, 61947529, 62023320, 62037650, 62087614, 62090329, 62128269, 62128632, 62128707, 62172259, 62270178, 62270905, 62340062, 61761656, 62180070, 62268636, 62305453, 60539764, 60694304, 60858131, 61450912, 61573481, 61577789, 61582565, 61628160, 61665725, 61667606, 61735924, 61796512, 61809687, 61871125, 61878062, 61943445, 61947347, 61955084, 62150073, 62150511, 62265657, 62267224, 62269832, 62270814, 62280755, 62283007, 62531124 истцом не представлены железнодорожные накладные на убытие вагонов со станции Подсиний. В связи с чем по указанным 70 вагонам период простоя на станции погрузки не подтвержден истцом.

Арбитражный суд также признал обоснованным доводы ответчика, что по большинству спорных вагонов истец несвоевременно выполнял обязанности по уборке груженных вагонов (после завершения грузовых операций) с путей необщего пользования, принадлежащих истцу, на станцию Подсиний для дальнейшей их отправки в адрес станции назначения. Например, согласно Памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (Форма ГУ-45 ВЦ) в отношении вагонов №№ 60694304, 61582565, 61735924, 61943445, 61947347, 61955084, 62270814, 62531124 уведомление о завершении грузовой операции направлено ООО «МеталлПромКомплект» на станцию Подсиний 08.07.2018, а уборка указанных вагонов произведена 16.07.2018. Всего подобные нарушения (несовпадение даты завершения грузовой операции и даты уборки вагона) выявлены по 77 спорным вагонам (сведения ответчиком приведены в таблице).

Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном выполнении ООО «МеталлПромКомплект» обязанности по уборке груженных вагонов с путей необщего пользования на станцию Подсиний для дальнейшей их отправки в адрес станции назначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец документально не обосновал расчет суммы заявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой. Истец также документально не опроверг возражения ответчика по расчету штрафа.

Истцом не представлены предусмотренные сторонами в договоре данные, полученные в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационные отчёты (сообщения) экспедиторов и/или иные базы данных, имеющиеся у исполнителя. Железнодорожные накладные также представлены не в полном объеме.

Ни одна из сторон спора не смогла документально и достоверно подтвердить момент передачи паспортов качества, имеющий существенное значение для дела.

Соответственно, суд за момент передачи паспортов качества от ответчика истцу принимает дату их составления, указанную в накладных на отправку вагонов. Из представленных в материалы дела накладных не усматривается нарушений ответчиком сроков представления документов для отправки гружёных вагонов. 

Поскольку дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

Арбитражным судом также учтено, что истец требует взыскать с ответчика 1 695 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.03.2018 №01/03 МПК-ЛНпс. При этом, истец в ходе судебного разбирательства ссылаясь на факт возмещения ответчиком 19.12.2018 убытков, связанных со сверхнормативным использованием спорных вагонов, отказался от взыскания с ООО «Лунсин» убытков в размере 1 706 544 руб. 01 коп. 

Как усматривается из искового заявления, расчёт убытков и расчёт штрафа произведён за простой одних и тех же вагонов. Как было указано, арбитражным судом определением от 26.11.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 706 544 руб. 01 коп. убытков в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истребуемая мера ответственности (штраф) носит зачётный характер по отношению к убыткам. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 695 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о применении ответственности в виде неустойки,  начисленной за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, суд исходит из следующего.

В силу общих начал гражданского законодательства неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11.

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключённого сторонами договора от 01.03.2018 №01/03 МПК-ЛНпс, стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему.

В пункте 6.12 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе начислить пеню в размере 0,05% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в сроки, согласованные сторонами.

В настоящем же случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 6.12 договора, в силу согласованных в пункте 6.4 договора условий, представляет собой штраф, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора в части необходимости соблюдения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не иными платежами в смысле положений раздела 5 договора.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму неустойки в виде штрафа.

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора, исполнителя), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости услуг по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму штрафа, удовлетворению не подлежат. В связи с оплатой ответчиком убытков и отказом истца от иска в указанной части, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на убытки, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу по первоначальному требованию составляет 40 314 руб., уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 12.05.2020 №8668, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца в размере 26 406 руб. 55 коп. 

Государственная пошлина в сумме 13 907 руб. 45 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи отказом от иска в части. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» из федерального бюджета 13 907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2020 № 8668.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           М.А. Лукина